|
27 апреля 2018 г.
|
Дело N А60-54763/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д. Ю.,
судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, индивидуального предпринимателя Прядеина Олега Валентиновича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2018 года,
принятое судьей Яговкиной Е.Н. по делу N А60-54763/2017,
по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТА-Екатеринбург" (ОГРН 1096673006946, ИНН 6673202185)
к индивидуальному предпринимателю Прядеину Олегу Валентиновичу (ОГРНИП 314668607300029, ИНН 660900304221)
третье лицо: Кузнецов Иван Юрьевич
о взыскании убытков, причиненных в результате утраты груза,
установил:
ООО "МЕТА-Екатеринбург" обратилось с иском в суд о взыскании с ИП Прядеина Олега Валентиновича 310 128 руб. 20 коп. убытков, причиненных в результате утраты груза, вверенного истцом ответчику к перевозке в соответствии с договором перевозки груза автотранспортом N 63/МЕ-265-16 от 18.10.2016 на основании заявки на перевозку груза автотранспортом: К N 16 от 24.01.2017, согласно товарно-транспортной накладной N НЖН00001 от 27.01.2017 (стоимость утраченного груза).
Решением от 18.01.2018 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что применение судом положений статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", является нарушением ч. 2 ст. 270 АПК РФ, принимая во внимание положения ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
Истцом не доказаны наличие и размер ущерба ввиду того, что в соответствие с товарно-транспортной накладной N НЖН 00001 от 27.01.2017, предоставленной суду, истцом в качестве доказательства передачи груза к перевозке, стоимость груза, переданного к перевозке, равна нулю.
В указанной накладной отсутствуют сведения о доверенности, на основании которой получен груз Кузнецовым И.Ю. Ответчиком доверенность на получение груза, а также путевой лист Кузнецову И.Ю. не выдавались, доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.
Поскольку какие-либо виновные действия со стороны ответчика за утрату груза истца, переданного к перевозке третьему лицу Кузнецову И.Ю., отсутствуют, обязанность по возмещению упущенной выгоды на ответчика возложена быть не может.
Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор перевозки груза автотранспортом N 63/МЕ-265-16 от 18.10.2016, в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку установленную настоящим договором плату. Перевозка груза осуществляется Перевозчиком на основании заявки по форме, установленной в Приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 указанного договора заполненная и подписанная заказчиком заявка, принятая перевозчиком, является неотъемлемой частью настоящего Договора, при этом заявка заказчика может быть направлена посредством факсимильной связи или по электронной почте по электронному адресу, указанному в настоящем договоре, с обязательным подтверждением ее получения. Оригиналы заявок, поданных по факсу или по электронной почте, направляются в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты направления ее факсимильной связью (электронной почтой) по почте заказным письмом или направляется курьером.
Стороны не вправе предпринимать какие-либо действия по исполнению настоящего договора при отсутствии согласованной заявки.
В соответствии с договором перевозки груза автотранспортом N 63/МЕ-265-16 от 18.10.2016, на основании согласованной сторонами заявки на перевозку груза автотранспортом: К N 16 от 24.01.2017 и согласно товарно-транспортной накладной N НЖН00001 от 27.01.2017 истец (клиент, грузоотправитель) вверил ответчику (перевозчику, экспедитору) (водителю ответчика Кузнецову И.Ю., указанному ответчиком в заявке на перевозку груза автотранспортом: К N 16 от 24.01.2017), груз - металлолом (навалом) в количестве 20 тонн для его доставки автомобильным транспортом (тягач ИВЕКО, гос.номер тягача А 060 УХ (196), гос.номер прицепа АХ 1417 (66) по маршруту: Нижневартовск (Ханты-Мансийский автономный округ) - Первоуральск (Свердловская область).
Согласно условиям заявки на перевозку груза автотранспортом: К N 16 от 24.01.2017 разгрузка груза должны быть осуществлена 30.01.2017 с 09:00 по 12:00 часов.
Вместе с тем, вверенный ответчику к перевозке груз ответчиком в пункт назначения доставлен не был.
Пунктами 4.2 и 4.3 договора перевозки груза автотранспортом N 63/МЕ-265-16 от 18.10.2016 предусмотрено, что в случае утраты, происшедшей по вине перевозчика, последний возмещает заказчику действительную стоимость пропавшего груза. Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии либо возникновении спора о стоимости груза, исходя из средней цены на аналогичный товар, существующей в том месте, в котором груз подлежит выдаче, в день добровольного удовлетворения.
Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного настоящим договором перевозки грузов автотранспортом.
Направленная ответчику претензия получена ответчиком, задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 779, 785 ГК РФ, и исходил из того, что факт утраты груза подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.
Товарно-транспортная накладная, подтверждающая приемку груза к перевозке водителем Кузнецовым И.Ю., содержит сведения о наименовании груза (лом черных металлов), его категории (ЗА, 5А), а также о весе лома каждой категории, что полностью соответствует условиям спецификации N 01 от 24.01.2017 о наименовании и количестве груза, подлежащего перевозке. Стоимость груза, принятого к перевозке, также определена указанной спецификацией, что не противоречит положениям п.2 ст. 796 ГК РФ.
Доводы заявителя о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности противоречат материалам дела.
В соответствии с требованиями ст. 796 ГК РФ, а также п.4.1 договора перевозки груза перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Условия договора в части пунктов 4.1 и 4.2, устанавливающих ответственность перевозчика и порядок определения размера ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.
В соответствии с пунктом 2.1.16 и
