Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 12АП-3069/18

г. Саратов

27 апреля 2018 г.

Дело N А12-40676/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

- индивидуального предпринимателя Надеинской Натальи Ивановны - Щерба М.В., действующей на основании доверенности от 26.10.2017 N 2Д-1171,

- муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" - Турченкова А.В., действующего на основании доверенности от 07.12.2017 N 422, Клещёва Ю.В., действующего на основании доверенности от 07.12.2017 N 443,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Надеинской Натальи Ивановны на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2018 года по делу N А12-40676/2017, принятое судьёй Миловановой И.В., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград, (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к индивидуальному предпринимателю Надеинской Наталье Ивановне (ИНН 344103246470, ОГРНИП 304345911000021), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград, (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2011 N 5025478/12 за июль 2017 года в сумме 784 023 рублей 52 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - ПАО "Волгоградэнергосбыт", общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Надеинской Наталье Ивановне (далее по тексту - ИП Надеинская Н.И., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2011 N 5025478/12 за июль 2017 года в сумме 784 023 рублей 52 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 680 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 года, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, выполненного в соответствии со статьёй 186 АПК РФ в форме электронного документа, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.11.201, между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Надеинской Н.И. (покупатель) заключён договор энергоснабжения N 5025478/12 (далее по тексту - договор), по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, самостоятельное или через привлечённых третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

На основании пункта 2.2.1 договора уполномоченный представитель энергосбытовой организации имеет право на беспрепятственный периодический доступ к электрическим установкам и СКУЭ потребителя для проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ, составления акта о безучётного или бездоговорного потреблении энергии (мощности).

Согласно пункту 2.3.3 договора потребитель обязан обеспечить работоспособность СКУЭ, соблюдать эксплуатационные требования к СКУЭ, установленные законодательством РФ, заводом-изготовителем и настоящим договором и обеспечить сохранность пломбировки и законов визуального контроля на всех элементах СКУЭ. В течение 24 часов с момента фактической утраты (выхода из строя) СКУЭ и/или её элементов, выявления нарушений пломбировки или знаков визуального контроля извещать гарантирующего поставщика об утрате (неисправности) СКУЭ (элементов СКУЭ) или нарушении пломб и знаков визуального контроля.

Пунктом 2.3.12 договора установлена обязанность покупателя незамедлительно уведомлять гарантирующего поставщика и СО об авариях на энергопринимающих объектах, принадлежащих покупателю, связанных с отключением питающих линий и повреждением основного оборудования; об утрате (неисправности) СКУЭ, нарушениях схемы учёта, нарушения защитных и пломбирующих устройств измерительных комплексов.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что определение количества потреблённой покупателем в расчётном периоде энергии (мощности) производится энергосбытовой организацией на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при её наличии) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

По условиям пункта 5.4 договора, при непредставлении покупателем сведений о потреблении энергии (мощности) за расчётный период, расчёт производится с использованием замещающей информации.

Пунктом 5.5 договора установлено, что при временном выходе из строя СКУЭ, указанных в приложении N 3, или признания их непригодными для расчётов за энергию (кроме случаев безучётного потребления), расчёт количества отпущенной (принятой) энергии за период с момента выхода из строя до момента восстановления учёта осуществляется на основании показаний контрольных средств учёта. При этом, обязательно достижение соглашения сторон и СО о:

- признании контрольных (технических) средств учёта пригодными (по условиям договора и требованиям нормативно - технической документации) для коммерческих расчётов за энергию;

- наличии и признании достоверными показаний контрольных (технических) средств учёта на момент начала расчёта по ним;

- способе определения и учёта при расчётах величины потерь энергии в электросети от точек поставки(приложение N 3) до точек, в которых установлены контрольные средства учёта;

При отсутствии средств контрольного учёта или перечисленных соглашений, расчёт объёмов отпущенной (принятой) энергии производится на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объёма потребления данным покупателем осуществлялось на основании показаний СКУЭ с учётом темпов изменения количества потребления энергии по сравнению с указанным годом.

При отсутствии статистики за период одного года расчёт производится по согласованным ранее договорным объёмам поставки энергии (мощности) с последующим перерасчётом после восстановления СКУЭ.

Примечание: Под временным выходом из строя СКУЭ (т.е. несоответствия точки учёта требованиям настоящего договора) понимается срок не более 10 рабочих дней, при условии соблюдения пункта 2.3.3. договора. Указанный срок может быть скорректирован энергосбытовой организацией по заявке покупателя, на время необходимое для восстановления работоспособности СКУЭ в точке учёта.

В соответствии с пунктом 5.7 договора при наличии актов о неучтённом потреблении энергии (мощности), предусмотренных пунктами 4.6 и 5.1 договора, объём поставленной и потребленной энергии (мощности) за соответствующий период определяется комиссионно представителями гарантирующего поставщика, СО и покупателя за период в соответствии с Правилами.

Разделом 7 договора установлен порядок расчёта за потреблённую энергию: до 18 числа следующего расчётного периода окончательный расчёт за истекший расчётный период.

В результате проведённой 20.07.2017 представителями сетевой организации МУПП "ВМЭС" проверки расчётного прибора учёта электрической энергии на объекте ответчика - магазин, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Богомольца, д. 16, был выявлен факт безучётного потребления электроэнергии по причине отсутствия пломбы (ЗВК) на клеммном зажиме (орехе), что зафиксировано актом о неучтённом потреблении электроэнергии N 192/17 серия БУю N 000369, составленного в присутствии представителя потребителя Плешакова Ю. А.

На основании указанного акта о неучтённом потреблении электрической энергии истцом был определён его объём за период с 07.10.2016 по 20.07.2017 в количестве 90 212 кВтч на сумму 784 023 рубля 52 копейки.

Неоплата ответчиком стоимости выявленного объёма безучётного потребления электрической энергии явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее по тексту - Правила N 442), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с правилами статей 67, 68, 71 АПК РФ, признал доказанным факт безучётного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период, на основании чего пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду возникновения на объекте ответчика 06.07.2017 аварийного отключения электроэнергии из-за сгоревшего клеммного соединения в щите прибора учёта и его замены.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, на основании следующего.

Исходя из положений пункта 145 Правил N 442, пункта 1 статьи 539, статьи 543 ГК РФ, обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учёта возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта.

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, ответственность за сохранность расчётного счётчика несёт персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчётных счётчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учёта, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017, МУПП "ВМЭС" направило в адрес ИП Надеинской Н.И. уведомление от 23.06.2017 N 282-С/17 о проведении 20.07.2017 плановой проверки приборов учёта потребителя, которое получено последним 08.07.2017 (листы дела 97 - 99 тома 1).

От ИП Надеинской Н.И., в свою очередь, 11.07.2017 в адрес МУПП "ВМЭС" поступило письмо о направлении представителя сетевой организации для опломбирования новой клеммы, в связи со сгоревшим клеммным соединением в щите прибора учёта вследствие аварийного отключения электроэнергии.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих аварийное отключение электроэнергии, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, потребителем не соблюдены условия пункта 2.3.12 договора, устанавливающую обязанность покупателя незамедлительно уведомлять гарантирующего поставщика и СО об авариях на энергопринимающих объектах, принадлежащих покупателю, связанных с отключением питающих линий и повреждением основного оборудования; об утрате (неисправности) СКУЭ, нарушениях схемы учёта, нарушения защитных и пломбирующих устройств измерительных комплексов, что, в силу пункта 2 Правил N 442 также является самостоятельным основанием для квалификации потребления электроэнергии как безучётного.

Ссылка ответчика на установлении сторонами иного порядка взаимодействия при возникновении необходимости устранения неполадок на оборудовании, чем установлено условиями договора, отклоняется судебной коллегией, как являющаяся новым доводом, не заявлявшимся ответчиком в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним (листы дела 83 -84, 110 - 111 тома 1) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответственно, не оценивался и не исследовался им.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с данным обстоятельством, апелляционный суд считает, что способ защиты ответчика по озвучиванию в суде апелляционной инстанции новых доводов, не изложенных им в отзыве на иск, не оценённых арбитражным судом первой инстанции, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением правами с его стороны.

При этом, судебная коллегия отмечает, что указанные ответчиком в апелляционной жалобе акты в качестве доказательств совершении сторонами конклюдентных действий на изменение порядка уведомления покупателем гарантирующего поставщика и СО об авариях на энергопринимающих объектах, в силу положений статей 450, 452 ГК РФ, не могут являться доказательством фактического изменения сторонами действий данного императивного условия договора и свидетельствовать о совершении сторонами конклюдентных действий по разрешению вопросов, являющихся, в силу пункта 2 Правил N 442, самостоятельным основанием для квалификации потребления электроэнергии, как безучётного.

Довод жалобы, касающийся вида спорной проверки (плановая или внеплановая), также не принимается судебной коллегий, в силу следующего.

Пункт 173 Правил N 442 предусматривает, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учёта осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчётных приборов учёта, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.

Как подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, вышеназванная проверка потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика была проведена сетевой организацией на основании согласованного плана-графика проведения проверок расчётных приборов учёта на июль 2017 года (листы дела 40 - 41 тома 1).

Довод жалобы о несогласии с произведённым истцом расчётом безучётного потребления электроэнергии, в виду оплаты потреблённого в спорный период объёма электроэнергии, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, исходя из следующего.

В силу пункта 194 Правил N 442 расчёт объёма безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Пунктом 195 Правил N 442 установлено, что объём безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчётного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

При этом, в отношении потребителя, при осуществлении расчётов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объёма безучётного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Так, в соответствии с пунктом 1а приложения N 3 Правил N 442 расчёт объёма потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, при наличии в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, определяется по формуле W = P макс * Т, где:

Р макс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

Т - количество часов в расчётном периоде, при определении объёма потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Правил N 442 подлежат применению указанные в настоящем приложении расчётные способы, или количество часов в определённом в соответствии с пунктом 195 Правил N 442 периоде времени, в течение которого осуществлялось безучётное потребление электрической энергии, но не более 8 760 часов.

Как следует из произведённого сетевой организацией и выставленного гарантирующим поставщиком расчёт объёма и стоимости безучётного потребления энергии ответчиком за период с 07.10.2016 по 20.07.2017 в объёме 90 212 кВт*ч с учётом обьёма энергии, фактически начисленного и оплаченного ответчиком за указанный период объёма в размере 19 887 кВт*ч (листы дела 20 - 22 тома 1).

Таким образом, представленный истцом расчёт стоимости безучётного потребления энергии соответствует порядку, определённому Правилами N 442.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу об их отклонении, как противоречащих установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, направленных на переоценку выводов суда первой инстанции и выражающих несогласие с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия указывает, что жалоба по существу не соответствует требованиям пункта 4 статьи 260 АПК РФ, в соответствии с которой в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2018 года по делу N А12-40676/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Надеинской Натальи Ивановны, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин