Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 15АП-5296/18

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2018 г.

дело N А53-27349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Филатова В.А. по доверенности от 20.02.2018, паспорт;

от ответчика - представитель Худолеева С.О. по доверенности от 23.01.2018, паспорт;

ТСЖ "Северная Венеция-3" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 по делу N А53-27349/2017

по иску ТСЖ "Северная Венеция-3"

к ООО "ЛЕКОС"

об обязании привести несущие конструкции дома и подвального помещения в первоначальное состояние,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Северная Венеция-3" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕКОС" с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании привести несущие конструкции дома и помещения N 17, расположенного по адресу: ул. Евдокимова, 37Г, г. Ростов-на-Дону, в первоначальное состояние, в котором они находились до незаконной реконструкции (в соответствии с техпаспортом жилого дома по Евдокимова 37Г инв. N 2885/33 по состоянию на 28.09.2005), а именно: демонтировать балкон (в т.ч. кирпично-бетонное основание на земельном участке), прилегающий к комнате N 17 (техпаспорт жилого дома по Евдокимова, 37Г нив. N 2885/33 по состоянию на 28.09.2005) и восстановить два оконных проема в комнате N 17 с северной стороны дома по адресу: ул. Евдокимова, 37Г, г. Ростов-на-Дону.

Решением суда от 27.02.2018 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что отсутствие самовольного переустройства (перепланировки), равно как самовольной реконструкции определяется путём соотнесения помещения с его характеристиками на момент ввода дома в эксплуатацию и соответствия первоначальной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. Комиссия по приемке дома в эксплуатацию проверяет соответствие МКД и помещений в нем проектной документации, а не договорам долевого участия, именно на основании проектной документации и фактического обследования оформлялись технические паспорта на МКД и спорное помещение, из которых следуют самовольные изменения помещения ответчиком. Тот факт, что помещение по договору долевого строительства не соответствовало на момент сдачи дома конфигурации, приведённой в приложении к договору, но при этом соответствовало проекту, что подтверждено госприемкой, не давало ответчику права самовольно, в обход установленной процедуры менять характеристики помещения. Равно как и застройщик мог совершать указанные действия только путём внесения изменений в проект (с согласованием изменений уполномоченными органами) на этапе строительства, а после сдачи дома - только в общей порядке путём получения разрешения на реконструкцию, чего сделано не было. В регистрационном деле имеется единственный технический паспорт без указанных изменений, иной технической документации ответчиком не представлено. Кроме того, согласно плану земельного участка по данным на 21.03.2018 г. по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, д, 37 Г находится многоквартирный 10-этажный жилой дом, в состав которого входят нежилые помещения, разрешительные документы па которые не представлены, в том числе -такие документы не представлены на помещение литер а15 (ООО "Лекос").

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Северная Венеция-3" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ул. Евдокимова, 37 Г, г. Ростов-на-Дону (протокол общего собрания N 1 от 15.10.2005).

ООО "ЛЕКОС" является собственником нежилых помещений: комнаты NN 17, 18, 19 20, 21, 22, общей площадью 157,6 кв. м, расположенных на 1 этаже 10-этажного дома, Литер А, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, дом 37 г. Право общества зарегистрировано 15.02.2007 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 1942 от 28.04.2006, договора о долевом участии в строительстве жилого дома N 1/6 от 29.03.2005, акта приемки-передачи от 18.07.2006.

ТСЖ "Северная Венеция-3", указывая, что согласно техпаспорту жилого дома по Евдокимова 37Г инв. N 2885/33 по состоянию на 28.09.2005 офисное помещение ООО "ЛЕКОС" не имеет пристроек с отдельным входом с северной стороны дома, однако, вопреки технической документации на жилой дом, без каких-либо разрешительных документов и в отсутствие согласия собственников помещений в данном жилом доме, ООО "ЛЕКОС" возвело с северной стороны дома пристройку с отдельным входом в свое помещение; в настоящее время указанная пристройка находится в аварийном состоянии; поверхность пристройки покрыта плиткой, которая под воздействием природных осадков подвергается разрушению, в образующиеся трещины, как под плиткой, так и на боковых стенках пристройки, попадает влага, в результате чего, фундамент дома находится в постоянно влажном состоянии и, таким образом, подвергается разрушению; ступеньки, имеющиеся ранее, демонтированы ООО "ЛЕКОС"; вход в помещение ООО "ЛЕКОС" с северной стороны дома через указанную пристройку отсутствует; данная пристройка не имеет никакого функционального назначения, поскольку вход и выход через нее невозможны; площадь пристройки превышает площадь балкона второго этажа, который мог бы служить в качестве козырька и защищать от попадания влаги на пристройку, дополнительно указывая, что в то же время пристройки к соседним нежилым помещениям в данном доме, выполненные изначально застройщиком дома, расположены строго под балконом второго этажа и, несмотря на длительный период эксплуатации, не пришли в столь плачевное состояние, как пристройка ООО "ЛЕКОС" именно потому, что изначально были построены из монолитных бетонных блоков, а не из смеси песка и кирпича, полагая, что спорная пристройка обладает признаками самовольной пристройки и имеются объективные основания для ее сноса, ссылаясь на статьи 14, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с настоящим иском об обязании привести несущие конструкции дома и помещения N 17 в первоначальное состояние, в котором они находились до незаконной реконструкции (в соответствии с техпаспортом жилого дома по Евдокимова 37Г инв. N 2885/33 по состоянию на 28.09.2005), демонтировав балкон (в т.ч. кирпично-бетонное основание на земельном участке), прилегающий к комнате N 17, и восстановив два оконных проема в комнате N 17 с северной стороны дома.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Саду N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В обоснование заявленных требований истец указывает на самовольное вопреки технической документации на жилой дом, без каких-либо разрешительных документов и в отсутствие согласия собственников помещений возведение обществом с северной стороны многоквартирного дома пристройки с организацией отдельного входа с улицы в свои помещения, расположенные на 1 этаже здания.

В подтверждение указанных действий ответчика истец ссылается на отсутствие сведений о спорной пристройке в техпаспорте жилого дома по Евдокимова, 37Г, инв. N 2885/33 по состоянию на 28.09.2005.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что нежилое помещение приобреталось с двумя лестничными маршами и никаких реконструкций обществом самостоятельно не проводилось, кроме того, заявляет об истечении срока давности по требованию истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе копии техпаспорта жилого дома по Евдокимова, 37Г, инв. N 2885/33 по состоянию на 28.09.2005, договор о долевом участии в строительстве жилого дома N 1/6 от 29.03.2005, акта приемки-передачи от 18.07.2006, плана 1-го этажа, суд первой инстанции установил, что в данном случае истцом не доказано, что имела место реконструкция спорного объекта недвижимости, произведенная ответчиком и которой затронуты несущие конструкции многоквартирного дома.

Судом установлено, что 29.03.2005 между ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ" в лице директора Чабановой Н.А., выступающей на основании договора N 2 от 20.05.2003 от имени ООО "Мария" (застройщик), и ООО "ЛЕКОС" (дольщик) в лице директора Демочко Е.И., был заключен договор N 1/5 о долевом участии в строительстве жилого дома (далее - ДДУ), согласно которому ООО "ЛЕКОС" приобрело у ООО "Мария" долю в объекте в виде нежилого помещения, указанного в приложении N 1 к данному договору, расположенного в осях (Б-И,14-19), на 1 этаже, по отметке -0.300, во 2 подъезде общей площадью 156,76 м кв, объекта завершенного строительством, согласно проектно-сметной документации.

13.06.2006 между ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ", выступающим на основании договора N 2 от 20.05.2003 от имени ООО "Мария", и ООО "ЛЕКОС" был подписан акт приемки-передачи, свидетельствующий о принятии ООО "ЛЕКОС" нежилого помещения, состоящего из комнат NN 17,18,19,20,21,22 общей площадью 157,6 кв. м, расположенное на 1 (первом) этаже, Литер "А" в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Евдокимова, 37 г.

Из акта усматривается, что нежилое помещение ООО "ЛЕКОС" приобретено с двумя входами с северной стороны в нежилое помещение (план от 29.03.2005 - приложение N 1 к указанному договору о долевом участии N 1/6 от 29.03.2005, являющийся его неотъемлемой частью). Представленные на обозрение документы прошиты и удостоверены регистрационной службой по состоянию на 2007 г.

При таких обстоятельствах довод истца о незаконной реконструкции самостоятельно произведенной ответчиком не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В данном случае суд обоснованно отметил, что несоответствия между сведениями, содержащимися в техпаспорте жилого дома по Евдокимова, 37Г, инв. N 2885/33, по состоянию на 28.09.2005 и в приложении N 1 к указанному договору о долевом участии N 1/6 от 29.03.2005, в отсутствие иных доказательств не могут служить достаточным основанием для иных, при этом следует учитывать, что техпаспорт составлен по состоянию на 28.09.2005, то есть еще до ввода объекта в эксплуатацию (разрешение на ввод от 28.04.2006).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на самовольность переустройства (перепланировки, реконструкции), что определяется путём соотнесения помещения с его характеристиками на момент ввода дома в эксплуатацию и соответствия первоначальной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, не могут повлиять на разрешение существующего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как уже было указано, в данном случае разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено лишь 28.04.2006 г., а представленный истцом в качестве доказательства технический паспорт датирован 28.09.2005 г., в то время, когда строительство объекта еще не было окончено.

Более того, суд учитывает зарегистрированное за ответчиком право собственности ООО "ЛЕКОС" на помещение с двумя лестничными маршами.

Доводы апелляционной жалобы о возникающих разрушениях фундамента и стен подлежат отклонению судом, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку интерес истца в обращении в суд заключается именно в сносе спорной пристройки, что без сомнений следует из письменных возражений истца на отзыв ответчика и пояснений представителя, данных в судебном заседании, а не в приведении ее собственником и за его счет в надлежащее состояние, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 по делу N А53-27349/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.Л. Новик П.В. Шапкин