Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 08АП-2523/18

город Омск

28 апреля 2018 г.

Дело N А75-18425/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г., рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2523/2018) акционерного общества "Ремонтно-строительное управление", (регистрационный номер 08АП-2591/2018) общества с ограниченной ответственностью Компания "Свар" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2018 по делу N А75-18425/2017 (судья А.Р. Намятова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Свар" (ОГРН 1138622000725, ИНН 8622024442) к акционерному обществу "Ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1088622000455, ИНН 8622015991) о взыскании 49 653 руб. 59 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Свар" (далее - ООО Компания "Свар", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Ремонтно-строительное управление" (далее - АО "РСУ", ответчик) о взыскании 48 207 руб. 37 коп. задолженности, 1 446 руб. 22 коп. неустойки по договору от 24.08.2015 N 32/15-ПД, всего 49 653 руб. 59 коп., а также о взыскании судебных издержек в сумме 70 000 руб. (расходы на оплату юридических услуг).

Определением суда от 22.11.2017 исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в упрощённом порядке.

17.01.2018 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу принято решение в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены. С АО "РСУ" в пользу ООО Компания "Свар" взыскано 49 653 руб. 59 коп., в том числе 48 207 руб. 37 коп. - долг по договору от 24.08.2015 N 32/15-ПД за октябрь 2015 года, 1 446 руб. 22 коп. - неустойка (за период с 25.11.2015 2 по 09.02.2017), а также 2 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебные издержки.

19.01.2018 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

24.01.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не соглашаясь с принятым решением, АО "РСУ" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель полагает, что акт сверки не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие задолженности; подрядчик не передал заказчику исполнительную документацию, в связи с чем оснований для оплаты выполненных работ не возникло. В отношении взысканных с ответчика судебных расходов заявитель указывает, что из представленного договора об оказании юридических услуг N 44 от 20.02.2017 следует, что исполнителем является ООО "Ариада" в лице Зуборевой А.В. по доверенности, вместе с тем, сведений о том, что указанное лицо является сотрудником ООО "Ариада" в деле не имеется.

Со стороны ООО Компания "Свар" также подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой истец просит его изменить в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, удовлетворив заявленное требование в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что заявленный размер судебных издержек подтвержден надлежащими доказательствами, является разумным; ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял возражений в указанной части и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем суд не вправе был уменьшать их произвольно.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционных жалоб, оценив в порядке статей 266, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО Компания "Свар" (подрядчик) и АО "РСУ" (заказчик) заключен договор подряда N 32/15-ПД от 24.08.2015 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по устройству малых архитектурных форм в рамках благоустройства прилегающей территории объекта: "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по улице Толстого 18, г. Югорск", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ установлены с 24.08.2015 до 30.09.2015.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 778 874 руб. 00 коп. с учетом НДС 18 % (пункт. 2.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора окончательный расчет стоимости работ по настоящему договору производится заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с приложением исполнительной документации, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании выставленной счет-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями НК РФ, при условии передачи заказчику исполнительной документации.

Как указывает истец, ООО Компания "Свар" выполнило комплекс работ по договору в полном объеме, в подтверждение чего представило акт от 26.10.2015 N 44 подписанный ответчиком без замечаний к объёму и качеству выполненных работ (л.д. 19).

Со стороны заказчика внесен авансовый платеж в размере 70 % от общей стоимости работ, что составляет 545 211 руб. 80 коп. (платежное поручение N 12 от 26.08.2015, л.д. 54), а также произведена частичная оплата по договору в размере 185 454 руб. 83 коп. (платежное поручение N 1242 от 30.10.2015, л.д. 52).

Таким образом, размер задолженности по договору составляет 48 207 руб. 37 коп., в подтверждение чего также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, подписанный сторонами и скрепленный оттисками печатей (л.д. 18).

Поскольку ответчиком не полностью оплачена стоимость принятых работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учётом условий заключенного договора N 32/15-ПД от 24.08.2015, суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил для ответчика работы по заключённому договору на всю сумму договора - 778 874 руб., что подтверждается соответствующим актом N 44 от 26.10.2015, подписанным ответчиком и скреплённым печатью без замечаний.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты ответчиком принятой от подрядчика работы в полном объёме в дело не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчика ссылался на то, что подрядчиком не исполнены условия договора о предоставлении ему исполнительной документации, в связи с чем считает, что он обоснованно не исполняет обязательства по оплате оставшейся суммы по договору.

Данные доводы ответчика были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие исполнительной документации не исключает обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы в установленные договором сроки, так как представленный в дело подписанный сторонами акт о приёмке выполненных работ свидетельствуют о принятии ответчиком результатов выполненных истцом работ без каких-либо замечаний относительно качества и объёмов выполненных работ.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности использования принятых результатов работ для целей, указанных в договоре, без отсутствующей документации.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без неё невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Из условий раздела 5 договора подряда следует, что сдача результата работ подрядчика оформляется актом приемки выполненных работ (пункт 5.3.).

При этом в пункте 5.1. договора подряда указано, что подрядчик при полном завершении работ, предусмотренных договором, в течение 3 рабочих дней извещает об этом заказчика и передает ему исполнительную документацию, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Таким образом, исполнительная документация, о которой указывает ответчик, должна иметься до подписания ответчиком акта выполненных работ.

Как следует из смысла вышеназванного пункта 2.3. договора подряда, оплата работ истца производится ответчиком после подписания акта о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат с приложением исполнительной документации.

Основанием для оплаты является сам факт выполнения работ, подтверждающийся актом выполненных работ, в котором фиксируется факт и объём работ, их стоимость.

В рассматриваемой ситуации ответчик подписал акт выполненных работ N 44 от 26.10.2015 и произвел частичную оплату.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в распоряжении заказчика исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ подрядчика.

В этом случае исходя из толкования положений статьи 726 ГК РФ заинтересованная сторона, отказываясь оплачивать переданные ей результаты подрядных работ по причине не передачи исполнительной документации, обязана доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полагающихся выплате истцу за выполнение работ по договору.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в сумме 48 207 руб. 37 коп.

Доводы жалобы ответчика о том, что акт сверки не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие задолженности, не были заявлены в суде первой инстанции, поэтому не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов (л.д. 18) подписан в том числе со стороны АО "РСУ", оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

Кроме того, наличие задолженности по договору подряда N 32/15-ПД от 24.08.2015 подтверждается первичными документами в силу изложенных выше оснований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 446 руб. 22 коп.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 10 дня просрочки, но не более 3 % от суммы долга.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

В связи с этим с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в заявленной сумме.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ в числе судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, указаны расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.02.2017 N 44, дополнительное соглашение от 12.09.2017 N 1 к договору, платежные поручения от 31.03.2017 N 71, от 26.10.2017 N 285 (л.д. 24-30).

По условиям указанного договора заказчик (ООО Компания "Свар") поручает, а исполнитель (ООО "Ариада") принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно:

- ознакомление с документами;

- правовое консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу, включая юридическую помощь при оформлении позиции по делу;

- подготовка документов для суда;

- составление заявления на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности по договору подряда, должником по которому является АО "РСУ";

- совершение от имени заказчика иных процессуальных действий (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора на оказание юридических услуг от 20.02.2017 N 44 стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Путем подписания дополнительного соглашения от 12.09.2017 N 1, стороны внесли изменения в договор на оказание юридических услуг от 20.02.2017 N 44, в том числе в п. 1.1.4 договора, изложив его в следующей редакции: Представительство от имени заказчика в Арбитражном суде ХМАО-Югры по иску ООО Компания "Свар" к АО "РСУ" о взыскании задолженности по договору подряда.

Также формулировка пункта 1.1.5 договора "составление, подписание и подача заявления о выдаче судебного приказа" изменена на "составление, подписание и подача искового заявления ООО Компания "Свар" к АО "РСУ" о взыскании задолженности по договору подряда".

Стоимость услуг, оказываемых на основании дополнительного соглашения от от 12.09.2017 N 1, составила 70 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения ООО Компания "Свар" судебных расходов документально подтвержден.

Довод жалобы ответчика о том, что исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 20.02.2017 N 44 является ООО "Ариада" в лице Зуборевой А.В. по доверенности, полномочия которой не подтверждены, подлежит отклонению апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 53 и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Одобрение ООО Компания "Свар" заключения данной сделки следует из оплаты услуг представителя платежными поручениями от 31.03.2017 N 71, от 26.10.2017 N 285, а также выдачей доверенности представителю Зуборевой А.В.

Таким образом, факт оказания данных услуг представителем и фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела.

Более того, следует отметить, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность взыскания указанных судебных расходов с соответствующего лица, участвующего в деле, с наличием договора на оказание юридических услуг.

Вместе с тем при разрешении вопроса о размере подлежащей признанию обоснованной суммы расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из категории и сложности рассматриваемого спора, объёма оказанных представителем услуг, а также рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон.

Так, материалами дела подтверждается, что представителем в интересах истца подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия от 21.02.2017 (л.д. 20), подготовлено и направлено в суд исковое заявление, которое принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон, а также заявление о приобщении доказательств по делу от 08.12.2017 (л.д. 49), которые суд просит представить в обоснование заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции счел обоснованным и разумным размер судебных расходов ООО Компания "Свар" на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 308-КГ16-120 по делу N А32-30852/2014).

С учетом процитированных положений законодательства, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции при формулировании изложенных выше выводов обоснованно исходил из категории и сложности рассматриваемого спора, объёма оказанных представителем услуг, а также рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон.

Довод жалобы истца о том, что помимо услуг, оказанных по подаче перечисленных выше процессуальных документов, представителем изначально были оказаны услуги по подготовке и направлению в суд заявления о выдаче судебного приказа, отказ в принятии которого послужил поводом для обращения с иском в суд, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Как указывалось выше, путем подписания дополнительного соглашения от 12.09.2017 N 1, стороны внесли изменения в договор на оказание юридических услуг от 20.02.2017 N 44, заменив услуги по составлению и подаче заявления о выдаче судебного приказа на услуги по составлению и подаче искового заявления ООО Компания "Свар" к АО "РСУ" о взыскании задолженности по договору подряда.

Таким образом, при толковании условий договора суд апелляционной инстанции исходит из согласованного объема услуг, указанного в договоре от 20.02.2017 N 44 с учетом дополнительного соглашения от 12.09.2017 N 1.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 14.03.2018 АО "РСУ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2018 по делу N А75-18425/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1088622000455, ИНН 8622015991) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков