Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 10АП-3463/18

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А41-86349/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 по делу N А41-86349/17, принятое судьей Саенко М.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Герион" к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕРИОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику - ПАО" СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с 27.04.2016 по 14.09.2016 в размере 9 375 руб. 09 коп., финансовой санкции в размере 28 200 рублей, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 500 рублей почтовых расходов, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 по делу N А41-86349/17 заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 9 375,09 руб., финансовая санкция в размере 28 200 руб., 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

27.11.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак АК 1935 ВН, собственник Рагимов Р.Р. (получило механические повреждения), гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0707960297, и Форд Транзит, государственный регистрационный знак АК 9676 AI, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС N 0309370751.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2016 по делу N А41-43246/2016 с ответчика взыскано страховое возмещение по указанному ущербу.

По настоящему делу истцом заявлено взыскание неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения следующего расчета: 6 648,70 рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения; 141 дней - период просрочки с 27.04.2016 (21 день со дня принятия заявления страховщиком) по 14.09.2016 (дата вступления решения в законную силу), 6 648,70 * 1% *141 = 9 375,09 рублей.

Также истцом заявлено взыскание финансовой санкции в размере 28 200 рублей, расчет 400 000 х 0,05% х 141 = 28 200 за период с 27.04.2016 (21 день со дня принятия заявления страховщиком) по 14.09.2016 (дата решения суда).

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца в части взыскания неустойки и финансовой санкции являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца являются правомерными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика относительно несоразмерности неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с Законом об ОСАГО последствиям нарушения обязательств, не представил.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах", заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представило доказательств наличия исключительного случая, с обоснованием причин такого снижения, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для снижения размера неустойки и финансовой санкции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 по делу N А41-86349/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева