Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 11АП-3243/18

гор. Самара

28 апреля 2018 г.

Дело N А55-24093/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2018 года, принятое по делу N А55-24093/2017 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 1091326001502)

к Открытому акционерному обществу "ЗИФ ПЛЮС" (ОГРН 1026301979109),

с участием третьего лица Конкурсного управляющего Юдакова В.В.

о взыскании 1 037 510 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - ОАО "ЗИФ ПЛЮС" о взыскании 1 037 510 руб. 34 коп., в том числе: 1 019 165 руб. 38 коп. платы за пользование имуществом с 01 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года и 18 344 руб. 96 коп. пени, начисленных за период с 11 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2017 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Конкурсный управляющий ОАО "ЗИФ ПЛЮС" Юдаков В.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2018 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" в пользу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области 1 037 510 руб. 34 коп., в том числе: 1 019 165 руб. 38 коп. платы за пользование муниципальным имуществом за период с 01 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года и 18 344 руб. 96 коп. пени, начисленные за период с 11 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года. Взыскал с Открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" в доход бюджета 23 375 руб. расходы по оплате госпошлины.

Заявитель - Открытое акционерное общество "ЗИФ ПЛЮС", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью, разрешить вопрос по существу и отказать истцу в иске.

Определением суда от 05 марта 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 30 марта 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 апреля 2018 года на 15 час. 10 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что жалоба в их адрес не поступила, в связи с чем они были лишены возможности представить мотивированный отзыв.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для отмены для удовлетворения заявленного ходатайства.

Истцу с момента получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству было известно о рассмотрении данного дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и он мог воспользоваться своими правами, предоставленными ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении копии апелляционной жалобы в адрес истца.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 января 2006 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области и ответчиком был заключен договор аренды объекта как имущественного комплекса N 1446, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование был передан объект - цех "Б", расположенный по адресу: гор. Пенза, ул. Гагарина, 40.

Срок договора установлен с 01 января 2006 года на неопределенный срок.

01 января 2009 года было заключено дополнительное соглашение к договору аренды объекта как имущественного комплекса от 25 января 2006 года N 1446.

Данным дополнительным соглашением договор аренды объекта как имущественного комплекса N 1446 от 25 января 2006 года был изложен в новой редакции.

Согласно новой редакции рассматриваемого договора, приведенной в дополнительном соглашении от 01 января 2009 года, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: гор. Пенза, ул. Гагарина, 40, а именно здание склада N 21 - 88,8 кв.м; здание компрессорной станции - 206,4 кв.м; помещения в здании корпуса "Б" - 704,8 кв.м; здание корпуса "В" - 5 999,4 кв.м; помещения в здании корпуса "А" - 1 783,4 кв.м; здание комендатуры с проходной - 996,0 кв.м; площадь передаваемых в аренду зданий и помещений - 9 778, кв.м.

Дополнительным соглашением от 12 декабря 2012 года к договору аренды N 1446 от 25 января 2006 года пункт 1.1. раздела 1, пункт 4.1. раздела 4 договора изложены в новой редакции:

"1.1. Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложениях N 1 к настоящему договору, расположенные по адресу: гор. Пенза, ул. Гагарина,40: здание склада N 21 - 88,8 кв.м; здание компрессорной станции - 206,4 кв.м; помещения в здании корпуса "Б" - 704,8 кв.м; здание корпуса "В" - 5 999,4 кв.м; помещения в здании корпуса "А" - 1 783,4 кв.м; здание комендатуры с проходной - 993,9 кв.м; площадь передаваемых в аренду зданий и помещений - 9 776,70 кв.м.".

"4.1. С 01 января 2012 года арендная плата без учета налога на добавленную стоимость за пользование недвижимым имуществом, указанным в п. 1.1., согласно прилагаемым расчетам (Приложение N 2) составляет: в месяц 509 582 руб. 69 коп.".

Пунктом 6.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан перечислять арендную плату за каждый месяц вперед, до 10 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 7.1. договора аренды за невыполнение обязательств по внесению арендных платежей предусмотрены штрафные санкции в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 августа 2016 года по делу N А49-3091/2016 было установлено, что договор аренды объекта как имущественного комплекса прекратил свое действие 23 июня 2016 года.

Однако, платежи за пользование федеральным имуществом, как указывает истец, Ответчиком вносятся нерегулярно. За период с 01 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года у Ответчика образовалась задолженность в размере 1 037 510 руб. 34 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области в адрес Должника - ОАО "ЗИФ Плюс" была направлена претензия о выплате задолженности по договору аренды в связи с неисполнением договора от 06 июня 2017 года N 01/2574, которая оставлена последним без ответа.

МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области является правопреемником Арендодателя - ТУ Росимущества в Пензенской области по Договору в связи с прекращением деятельности ТУ Росимущества в Пензенской области в результате реорганизации в форме присоединения к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на основании приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19 декабря 2016 года N 460 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом", что подтверждается внесением соответствующих записей в Едином государственном реестре юридических лиц и уведомлением ИФНС России по Ленинскому району гор. Саранска о снятии с учета ТУ Росимущества в Пензенской области в налоговом органе от 30 июня 2017 года N 384479225.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с настоящим иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательства возврата истцу арендованного имущества в материалы дела не представил, доказательств внесения платы за пользование арендованным имуществом в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что истец сам факт пользования имуществом со стороны ответчика, поскольку после расторжения договора и неоднократных обращений о приеме арендованного имущества, с октября 2016 года ответчик не осуществляет производственную деятельность в арендуемых ранее помещениях. Вместе с тем, поскольку имущество истцом не было принято, ответчик вынужден был охранять спорные помещения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что производственная деятельность в спорных помещениях не велась с октября 2016 года документально не подтверждены.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 августа 2016 года по делу N А49-3091/2016, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд обязал Открытое акционерное общество "ЗИФ ПЛЮС" в течение 3 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области по акту приема-передачи следующие объекты недвижимого имущества: здание склада N 21 площадью 88,8 кв.м; здание компрессорной станции площадью 206,4 кв.м; помещения в здании корпуса "Б" площадью 704,8 кв.м; здание корпуса "В" площадью 5 994,4 кв.м; помещения в здании корпуса "А" площадью 1 783,4 кв.м; здание комендатуры проходной площадью 993,9 кв.м.

Кроме того, в указанном решении установлено, что договор прекратил свое действие с 23 июня 2016 года по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доказательства возврата истцу арендованного имущества ответчиком в материалы дела не представлены.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от приемки помещения в заявленном в иске периоде, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на письма от 10 октября 2017 года и от 14 августа 2017 года является несостоятельной, поскольку письмо от 14 августа 2017 года в дело не представлено, а представленными письмами от 10 октября 2017 года и от 15 сентября 2017 года ответчик указал, что, поскольку ответчик длительное время использовал и использует в настоящее время спорные помещения, то он намерен участвовать в торгах на право заключения договора аренды данных помещений либо на право заключения договора купли-продажи. А также просил заключить с ним договор хранения. Никаких требований о возврате спорного имущества ответчиком не заявлялось.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаца 2 пункта 8 Постановления от 06 июня 2004 года N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств внесения платы за пользование арендованным имуществом в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании 1 019 165 руб. 38 коп. платы за пользование муниципальным имуществом за период с 01 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года, являются законными, подтвержденными материалами дела и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка Ответчика на отчеты об оценке объектов недвижимости от 28 марта 2017 года N ОН-17026/1, N ОН-17026/2, N ОН-17026/3, N ОН-17026/5, N ОН-17026/9 правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как следует из материалов дела, Истец просит суд взыскать задолженность по арендной плате в размере 1 037 510 руб. 34 коп., в том числе: плата за пользование имуществом в сумме 1 019 165 руб. 38 коп. за период с 01 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года, 18 344 руб. 96 коп. - пени за период с 11 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года.

Договором аренды (в редакции дополнительных соглашений) установлен размер арендной платы в сумме 509 582 руб. 69 коп., которая исчисляется на основании отчетов об оценке величины арендной платы по вышеназванному договору.

Таким образом, несогласие Ответчика с начисленным ему размером арендной платы неправомерно, а ссылка на отчеты об оценке объектов недвижимости от 28 марта 2017 года N N ОН-17026/1, ОН-17026/2, ОН-17026/3, ОН-17026/5, ОН-17026/9 является противоречащей закону, поскольку данные отчеты не имеют никакого отношения к начислению арендной платы за взыскиваемый период по Договору.

Ссылка Ответчика на имеющуюся с его стороны переплату, опровергается материалами дела.

Размер взыскиваемой задолженности в настоящем деле определен с 01 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года.

Сведения Ответчика о перечислениях на счет Истца сумм по исполнительным производствам, не могут являться надлежащим доказательством, поскольку данные исполнительные производства осуществлялись на основании вступивших в законную силу решений суда, по которым с Ответчика взыскана задолженность за иные периоды.

Таким образом, вышеназванные акты подтверждают наличие задолженности Ответчика по арендной плате в размере 1 037 510 руб. 34 коп. за спорный период.

Довод Ответчика об имевшем место уклонении Истца от надлежащего приема имущества после прекращения арендных отношений, также является несостоятельным и не принимается судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

В связи с просрочкой истец на основании пункта 5.2.1 договора начислил ответчику пени на указанную сумму долга за период с 11 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года в сумме 18 344 руб. 96 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 8 постановления от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Кроме того, во втором абзаце пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (второй абзац пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора").

В данном случае начисление истцом пени, суд первой инстанции обоснованно счел правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Учитывая положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, суд первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 18 344 руб. 96 коп. признал правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем иск в части взыскания пени в указанном размере удовлетворен в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2018 года, принятого по делу N А55-24093/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2018 года, принятое по делу N А55-24093/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев