Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 20АП-1884/18

г. Тула

27 апреля 2018 г.

Дело N А54-9874/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" (г. Москва, ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2018 по делу N А54-9874/2017 (судья Кураксина О.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ярных Виталий Иванович (ОГРНИП 308623414400050) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от 25.07.2012 N 05/12 в размере 307 098 рублей (т. 1, л. д. 5).

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке, судом первой инстанции 19.02.2018 принято решение в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Указывает на непредставление истцом перечня документов, предусмотренного разделом 4 договора. Отмечает, что вопреки требованиям пункта 4.10 договора, который предусматривает оплату после получения документов с подлинными подписями клиента, представленная электронная распечатка электронного письма к таким документам не относится.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что полный перечень выполненных работ с указанием нормо-часов и стоимости нормо-часа по каждому виду работ в отдельности и общей стоимости в рублях отражен в заказе-наряде от 30.09.2015 N Т-00006131, а расценки согласованы и приняты заказчиком в приложении N 5 к договору. Считает несостоятельным довод о невозможности согласования ремонта путем обмена электронными документами, указывая, что данная возможность предусмотрена договором. Возражает против довода о ненадлежащем извещении о принятии иска к производству, оценивая действия ответчика как злоупотребление правом.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.07.2012 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) (т. 1, л. д. 11), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять ремонт застрахованных транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договор страхования в третьими лицами, получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик оплачивать стоимость работ на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.10 договора заказчик оплачивает услуги по ремонту транспортного средства в течение двадцати банковских дней с даты получения от исполнителя экземпляров счета, заказ-наряда и акта приема-передачи на ремонт с подлинными подписями клиента, заверенными оригинальной печатью исполнителя.

Во исполнение условий договора предпринимателем выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства на общую сумму 307 098 рублей, что подтверждается заказом-нарядом от 30.09.2015 (т. 1, л. д. 17).

Ссылаясь на то, что работы обществом не оплачены, направленная в адрес ответчика претензия с требованием об их оплате оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 22), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен заказ-нарядом от 30.09.2015 (т. 1, л. д. 17) на общую сумму 307 098 рублей, направление на ремонт от 25.09.2015 (т. 1, л. д. 19). О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, установив факт выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя о том, что истцом не представлен перечень документов, предусмотренных разделом 4 договора, отклоняется, поскольку все документы, подтверждающие факт выполнения работ по ремонту автомобиля КIA SLS (Sportage), рег. номер С976РХ62, согласно заказу-наряду от 30.09.2015 N Т-00006131, были приложены истцом.

Факт выполнения работ по ремонту ответчиком не опровергнут. Доказательств обращения к предпринимателю с требованием о представлении дополнительных документов вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Довод заявителя о неправомерности принятия судом во внимание электронного письма о согласовании ремонта отклоняется, поскольку электронная переписка не запрещена условиями договора и, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является допустимой.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о принятии искового заявления к производству, не принимается судом апелляционной инстанции.

В данном случае дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является: 117342, г. Москва, ул. Профсоюзная, 65 корп. 1. Названный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует что, копия определения о принятии искового заявления к производству от 22.12.2017 была направлена ответчику в установленном порядке по его юридическому адресу и получена 09.01.2018, что является доказательством надлежащего извещения. На момент принятия судебного акта (19.02.2018) суд располагал сведениями об извещении ответчика о возбуждении против него производства по настоящему делу. Апелляционная жалоба подана ответчиком в установленный процессуальный срок, что также подтверждает о том, что ему было известно о возбужденном процессе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2018 по делу N А54-9874/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина