Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 13АП-318/18

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2018 г.

Дело N А56-52642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Дьяченко А.В. (доверенность от 30.08.2016)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-318/2018) ПАО "Силовые машины" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу N А56-52642/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "БалтКран"

к публичному акционерному обществу "Силовые машины - ЗЛТ, ЛМЗ, Электросила, ЭнергоМашЭкспорт"

третье лицо: АО "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "БалтКран" (далее ОАО "БалтКран", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Силовые машины - ЗЛТ, ЛМЗ, Электросила, ЭнергоМашЭкспорт" (далее ПАО "Силовые машины - ЗЛТ, ЛМЗ, Электросила, ЭнергоМашЭкспорт", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 201423715/20081827-172 от 30.04.2015 в размере 1 654 950 руб. и неустойки в размере 25 323 руб.

Определением суда от 26.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" (далее АО "ДЕЗ").

Решением суда от 22.11.2017 с ПАО "Силовые машины" в пользу ОАО "БалтКран" взыскано 1 654 950 руб. долга, 25 323 руб. неустойки и 29 803 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ПАО "Силовые машины" просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Податель апелляционной жалобы полагает, что нормы права, приведенные судом в обоснование вывода о недействительности условия договора, применены неверно.

Так же податель апелляционной жалобы считает несоответствующим представленным в материалы дела доказательствам вывод суда о том, что получение акта входного контроля поставлено в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Соблюдение условий договора о прохождении входного контроля после устранения недостатков зависело только от воли истца. Своевременная передача ответчику акта входного контроля N ГП-1163П-17 от 11.07.2017 также напрямую зависела только от истца.

Податель апелляционной жалобы указывает, что после предъявления истцом в судебном заседании 11.07.2017 указанного выше акта, у ответчика действительно возникла обязанность по оплате, которая должна быть исполнена в течение 60 рабочих дней с даты получения указанного документа. Поскольку производство по делу было возбуждено судом ранее (исковое заявление принято к производству 26.07.2017), а обязанность по оплате наступила не ранее 03.10.2017, на дату подачи искового заявления права истца нарушены не были и производство по делу подлежало прекращению.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Балткран" просит принятое судом первой инстанции решение оставить без изменения, апелляционная жалоба, по мнению истца, удовлетворению не подлежит. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законом не установлена возможность отказа ответчика (заказчика) от оплаты поставленного оборудования по причине, указанной в пункте 8.1.2 договора. Вопреки доводам ответчика акт входного контроля оборудования не был подписан комиссией ни на момент обращения истца в суд с настоящим иском, ни по состоянию на сегодняшний день. Вместе с тем, 09.02.2018 ответчиком произведена оплата взысканной в рамках настоящего дела задолженности в сумме 1 654 950 руб.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержат.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 между ОАО "Балткран" и ПАО "Силовые машины" был заключен договор поставки N 201423715/20081827-172, по условиям которого истец обязывался изготовить и передать ответчику или уполномоченной им организации оборудование для Белорусской АЭС в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, право собственности на каждую единицу оборудования переходит от истца к ответчику с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12. При поставке оборудования и подписании ТОРГ-12 производится приемка оборудования по количеству грузовых мест и по документации.

Фактическая приемка по качеству и количеству производится на Площадке АЭС в порядке, указанном в пункте 6.9 договора, в том числе, в рамках входного контроля.

Из пункта 6.9.3 договора следует, что входной контроль оборудования проводится генподрядчиком в течение 7 календарных дней с момента доставки оборудования на площадку АЭС в соответствии с утвержденным положением о входном контроле заказчика-застройщика. Генподрядчик проводит входной контроль с участием представителя заказчика, заказчика-застройщика и поставщика.

В соответствии с условиями договора генподрядчик провел входной контроль оборудования, поставленного истцом, по результатам которого составлен акт входного контроля N ГП-1163-16 от 18.07.2016.

Как утверждает ответчик, согласно акту входного контроля истец поставил оборудование с нарушениями условий договора по качеству и комплектности, сторонами зафиксировано 19 несоответствий по качеству оборудования.

В соответствиями с условиями договора, ответчик потребовал безвозмездного устранения недостатков, зафиксированных в акте входного контроля N ГП-1163-16 от 18.07.2016.

В силу пункта 6.9.15 договора в случае выявления несоответствий по качеству и/или комплектности поставляемой в соответствии с условиями договора технической документации и/или товаросопроводительной документации, предусмотренной приложением N 5 к договору, поставщик предоставит обоснованное разъяснение по этим несоответствиям в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления и за свой счет восполнит недостачу или заменит соответствующую техническую и/или товаросопроводительную документацию, или устранит несоответствия в технической документации и/или товаросопроводительной документации в течение 10 рабочих дней с даты получения поставщиком соответствующего уведомления, если иной срок не будет согласован сторонами.

Истец уведомил об устранении несоответствий письмом N 423/06 от 26.12.2016, что существенно превышает установленный договором 10-дневный срок устранения несоответствий.

При устранении несоответствий, по мнению ответчика, поставщик допустил существенное нарушение сроков, установленных пунктом 6.9.15 договора, что явилось препятствием для проведения повторного входного контроля поставленного оборудования.

Не дожидаясь проведения повторного входного контроля, истец по истечении пяти рабочих дней после направления письма об устранении недостатков направил в адрес ответчика претензию N 02/04 от 10.01.2017 с требованием оплатить поставленное оборудование в связи с длительным непроведением повторного входного контроля оборудования.

В связи с тем, что истец уведомил об устранении недостатков письмом от 26.12.2016, то заявление от 10.01.2017 о длительном непроведении входного контроля не может считаться обоснованным, так как между указанными событиями прошло 5 рабочих дней.

Согласно пункту 8.1.2 договора ответчик обязан перечислить истцу платеж в размере 85% от цены оборудования в течение 60 рабочих дней от даты получения ответчиком следующих документов: оригинал счета истца; оригинал счета-фактуры; товарная накладная по форме ТОРГ-12; копия акта входного контроля, подписанного без замечаний; акт о зачете аванса в 2-х экземплярах.

Истец представил в материалы дела Акт входного контроля продукции N ГП-1163П-17 от 11.07.2017, в котором указано, что оборудование - траверса для монтажа якоря возбудителя и ротора генератора прошло входной контроль без замечаний, соответствует требованиям НД и может быть выдано в монтаж.

Данный акт подписан со стороны уполномоченной организации - АО ИК "АСЭ" в Республике Беларусь (генподрядчик).

По условиям пункта 8.1.2 договора заказчик перечисляет поставщику платеж в размере 1 402 500 руб., кроме того НДС 18% в размере 252 450 руб., что в сумме составляет 1 654 950 руб. за поставку оборудования в течение 60 рабочих дней от даты получения заказчиком оригинала соответствующего счета поставщика с приложением оригинала счета-фактуры, товарной накладной (ТОРГ-12), заверенной поставщиком копии Акта входного контроля поставленного оборудования, подписанного без замечаний, и Акта о зачете аванса в двух экземплярах.

По мнению истца, то обстоятельство, что акт входного контроля не был подписан со стороны заказчика-застройщика - Государственное предприятие "Белорусская АЭС", не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате за поставленное оборудование, полностью соответствующее требованиям договора по качеству и комплектности.

Письмом исх. N 22/04 от 20.01.2017 ОАО "Балткран" направило в адрес ПАО "Силовые машины" все документы, предусмотренные пунктом 8.1.2 договора, за исключением Акта входного контроля оборудования, и предложило произвести окончательный расчет за поставленное оборудование в отсутствие Акта входного контроля оборудования, поскольку договорное условие, ставящее оплату в зависимость от подписания данного документа лицами, не являющимися сторонами договора и недобросовестно уклоняющимися от подписания длительное время, является недействительным.

В связи с тем, что предусмотренные пунктом 8.1.2 Договора обязательства по оплате денежных средств в сумме 1 654 950 руб. не были исполнены ответчиком, 22.06.2017 истец направил в адрес ПАО "Силовые машины" досудебную претензию исх. N 199/04.

В ответ на претензию письмом от 03.07.2017 ответчик сообщил о том, что оплата будет осуществлена им после подписания акта входного контроля.

Неисполнение ПАО "Силовые машины" предусмотренных пунктом 8.1.2 Договора обязательств по оплате послужило основанием обращения ОАО "Балткран" в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном размере.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что условия пункта 8.1.2 договора по своему содержанию противоречат статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ставят срок выполнения ответчиком своих обязательств по оплате в зависимость от действий третьих лиц.

Исходя из содержания договора с учетом его толкования согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, названные условия устанавливают неопределенность в оплате вознаграждения, поставленного в зависимость от вероятного обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

С учетом возмездного характера заключенного договора, связывающего оплату услуг истца с усмотрением ответчика либо в связи с действиями третьих лиц, которые не участвуют в этом обязательстве, названные условия договора являются недействительными в силу статьи 168, пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, договор поставки N 201423715/20081827-172 от 30.04.2015 или отдельные его условия в установленном законом порядке не были оспорены и не признаны судом недействительными.

Следовательно, следует исходить из того, что эти условия подлежат принятию во внимание при исполнении договора.

Условие, оговоренное в пункте 8.1.2 договора поставки принималось истцом во внимание при составлении акта входного контроля N ГП-1163-16 от 18.07.2016 и его действительность в тот период времени у истца сомнений не вызывала.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для признания обоснованными предъявленных истцом требований и их удовлетворения у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку на момент предъявления иска истцом не были исполнены условия пункта 8.1.2 договора.

Вместе с тем, из апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что оплата поставленного оборудования ответчиком осуществлена в заявленном размере (платежное поручение N 343612 от 09.02.2018 на сумму 1 654 950 руб.. Следовательно, нарушенное право истца на оплату поставленного оборудования восстановлено и в судебной защите не нуждается.

Одновременно с требованием о взыскании долга по оплате истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по оплате, размер которой был исчислен за период с 12.05.2017 по 11.07.2017 в сумме 25 323 руб. 01 коп., что не превышало 2% от невыплаченной в срок суммы.

Суд апелляционной инстанции считает, что за указанный период ответственность к ответчику предъявлена быть не может исходя из того, что срок оплаты на 11.05.2017 не наступил. За иной период требование о неустойке истцом в рамках настоящего дела не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию истца относительно того, что положения статьи 327.1 ГК РФ к спорным отношениям применены быть не могут, поскольку указанная норма введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015. Договор поставки N 201423715/20081827-172 подписан сторонами 30.04.2015.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску остаются на нем. Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат компенсации за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу N А56-52642/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований о взыскании долга по оплате и пени отказать.

Взыскать с ОАО "БалтКран" в пользу ПАО "Силовые машины - ЗЛТ, ЛМЗ, Электросила, ЭнергоМашЭкспорт" 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова