Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 19АП-1013/18

г. Воронеж

27 апреля 2018 г.

Дело N А08-13029/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Алферовой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпромтранс" (ИНН 1901105265, ОГРН 1111901005810) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2018 по делу N А08-13029/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Коновалов А.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Белгород" (ИНН 3123316592, ОГРН 1133123001703) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромтранс" (ИНН 1901105265, ОГРН 1111901005810) о взыскании 430 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Белгород" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромтранс" о взыскании 430 000 руб., в том числе 215 000 руб. основного долга и 215 000 руб. пени за период с 13.07.2016 по 13.10.2017 по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 08.03.2017 N 49 З/17.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие полномочий у лиц, подписавших транспортные накладные.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.03.2017 между ООО "Транспортно-экспедиционная компания Белгород" (исполнитель) и ООО "Сибпромтранс" (заказчик) заключен договор N 49 3/17 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно которому определен порядок взаимоотношений, возникающих между исполнителем и заказчиком при планировании, организации и осуществлении перевозок грузов автотранспортом согласно договору-заявке.

Исполнитель обязуется организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную в заявке плату (п.1.1., п.1.2. договора).

По условиям п. 3.1. договора, организация перевозки груза выполняется исполнителем на основании заявок. Заявка является необъемлемой частью договора применительно к каждой отдельной перевозке и содержит специальные требования для каждой отдельной перевозки. Заявка включает в себя следующие обязательные условия перевозки: место погрузки и разгрузки, стоимость перевозки, информацию о грузе, условиях перевозки груза, координаты и телефоны ответственных представителей грузоотправителя и грузополучателя, сроки и условия оплаты и другие условия. При этом условия, согласованные сторонами в Заявке, имеют приоритетное значение по отношению к условиям договора.

Размер платы за перевозку согласовывается сторонами в заявке на каждую перевозку. Исполнитель обязан выставить счета на оплату не позднее сроков, указанных в заявке. Заказчик обязан своевременно произвести оплату перевозки в соответствии с согласованной ставкой, в срок, не превышающий 10 банковских дней с момента подтверждения факта оказания услуг (п.6.1., п.6.2. договора).

На основании заключенных сторонами заявок исполнителем оказаны следующие транспортные услуги: по договору-заявке N 836 от 19.04.2017 перевозка груза из г. Омска - п. Тазовский (ЯНАО) стоимостью 165 000 руб.;

по договору-заявке N 848 от 20.04.2017 перевозка груза из г. Омска - п. Тазовский (ЯНАО) стоимостью 165 000 руб.

Исполнение истцом обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг подтверждается соответствующими заявками и транспортными накладными, приобщенными к материалам дела.

В нарушение условия договора и согласованных сторонами заявок, оказанные услуги ответчик в полном объеме не оплатил.

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 судам разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

В материалы дела представлено гарантийное письмо ООО "Сибпромтранс" от 28.06.2017 N 198, в котором ответчик обязался погасить задолженность, имеющуюся на тот момент, до 31.07.2017.

Однако ответчик обязательства по оплате услуг по перевозке грузов в полном объеме не исполнил.

По расчету истца задолженность ООО "Сибпромтранс" в пользу ООО "Транспортно-экспедиционная компания Белгород" по состоянию на 13.10.2017 составляет 215 000 руб., в том числе: по договору-заявке N 836 от 19.04.2017 - 165 000 руб. и по договору-заявке N 848 от 20.04.2017 - 50 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.06.2017 осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме явилось основанием обращения в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определен Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу п. 2 ст. 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы ст. 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств.

Часть 3.1. ст. 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей.

В связи с чем, участники процесса в силу ст. 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную оплату вознаграждения экспедитору в виде уплаты неустойки в размере 0,1% причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки, но не более чем в размере вознаграждения.

В договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера законной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт осуществления перевозки по договору и объем услуг в заявленном размере подтверждены согласованными заявками на перевозку груза, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон, а также транспортными накладными, подписанными представителями и скрепленными оттисками печатей ООО "Сибпромтранс" и грузополучателей.

Ответчиком претензий относительно качества перевозки, ее сохранности и своевременности не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг на спорную сумму, либо доказательств прекращения обязательства по оплате иным способом.

Согласно условиям п.4.5 заявок в случае нарушения сроков оплаты, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 1% от стоимости перевозки за каждые сутки просрочки, на основании чего истцом заявлено о взыскании 215 000 руб. неустойки за период с 13.07.2016 по 13.10.2017.

Следовательно, оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 11680/10.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт просрочки платежей подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерном снижении суммы неустойки не представлено, оснований для уменьшения размера пени не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно начислена пеня в заявленной сумме 215 000 руб.

На основании вышеизложенного, заявленные требования истца обоснованно удовлетворены в полном объеме..

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у лиц, подписавших транспортные накладные, отклоняются судом, поскольку исходя из положений статьи 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (ст. 182 ГК РФ).

В материалы дела представлены транспортные накладные и заявки, подписанные представителями сторон и скрепленные печатью организаций.

При этом, указанные транспортные накладные и заявки подписаны Яковлевым Е.А., который на основании доверенности N 1/2018 от 09.01.2018 имеет право представлять интересы ООО "Сибпромтранс", а также Кондратьевым И.В., который является генеральным директором ООО "Сибпромтранс", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Заявлений о фальсификации указанных документов не поступило.

Доказательств опровергающих надлежащее исполнение обязательства со стороны ООО "Транспортно-экспедиционная компания Белгород" в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2018 по делу N А08-13029/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпромтранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алферова