|
27 апреля 2018 г.
|
Дело N А65-28750/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23.04.2018 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анаконда-98" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 по делу N А65-28750/2017 (судья Савельева А.Г.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Нэфис-Биопродукт" (ОГРН 1101690039318, ИНН 1624012256), Лаишевский район, с.Усады, к обществу с ограниченной ответственностью "Анаконда-98" (ОГРН 1021401048954, ИНН 1435099981), г.Якутск, к индивидуальному предпринимателю Ибадову Матлабу Али оглы (ОГРН 309143508600041, ИНН143501270530 ), г.Якутск, о взыскании денежных средств,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Нэфис-Биопродукт" (далее - АО "Нэфис-Биопродукт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анаконда-98" (далее - ООО "Анаконда-98") и индивидуальному предпринимателю Ибадову Матлаб Али оглы (далее - ИП Ибадов М.А.о.) о взыскании с них в солидарном порядке 130627,66 руб. неустойки по договору поставки, 23918,79 руб. процентов по коммерческому кредиту, с ИП Ибадова М.А.о. - 6490,95 руб. пени по договору поручительства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 по делу N А65-28750/2017 заявленные требования удовлетворены.
ООО "Анаконда-98" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. По мнению ООО "Анаконда-98", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.
АО "Нэфис-Биопродукт" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.
Рассмотрение дела было отложено с 02.04.2018 на 23.04.2018.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, АО "Нэфис-Биопродукт" (поставщик) и ООО "Анаконда-98" (покупатель) заключили договор поставки от 27.07.2012 N СВ-П66/12, согласно которому поставщик обязался поставить товар (масложировую продукцию), а покупатель - принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.
В обеспечение указанного договора АО "Нэфис-Биопродукт" (кредитор) и ИП Ибадов М.А.о. (поручитель) заключили договор поручительства от 20.11.2015 N СВ-ПОР 66/15, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с должником (ООО "Анаконда-98") ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение должником всех своих обязательств по договору поставки, в том числе обязательств по оплате полученной продукции в том же объеме как и должник, в пределах установленного договором лимита - 2000000 руб.
Во исполнение условий договора поставки АО "Нэфис-Биопродукт" поставило в адрес ООО "Анаконда-98" товар, который принят последним без замечаний.
Согласно пункту 4.5.3 дополнительного соглашения от 20.11.2015 N 2 к договору при доставке продукции автотранспортом перевозчика или поставщика до пункта перевалки/временного склада покупателя в г.Москва обязанность покупателя по оплате продукции возникает не позднее, чем через 21 календарный день с даты получения продукции покупателем в г.Москве, определяемой по дате прибытия перевозчика в г.Москву и указанной в отметке на товарной накладной, товарно-транспортной накладной на партию продукции.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Анаконда-98" не оплатило полученную продукцию в установленные договором поставки сроки.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.3 договора (в редакции протокола разногласий от 27.07.2012) при несвоевременной оплате товара покупателем последний уплачивает продавцу пеню размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты товара суд первой инстанции обоснованно взыскал в солидарном порядке с ООО "Анаконда-98" и ИП Ибадова М.А.о. в пользу АО "Нэфис-Биопродукт" неустойку в размере 130627,66 руб. за период с 29.03.2016 по 02.06.2016.
Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Согласно пункту 4.5.5 договора при нарушении сроков оплаты покупатель на основании извещения о начислениях процентов оплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в течении 3 банковских дней с даты счета, выставленного поставщиком на оплату, в размере 1% от стоимости продукции, если договором установлена отсрочка оплаты 21 календарный день.
При разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 23918,79 руб. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431, 823 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установил согласование сторонами условия о коммерческом кредите и наличие оснований для его применения, проверил представленный АО "Нэфис-Биопродукт" расчет процентов и признал его правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что одновременное начисление процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки является двойной мерой ответственности, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом и ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки имеют разную правовую природу и не являются взаимоисключающими.
Ссылку апелляционной жалобы на то, что направленная в адрес ООО "Анаконда-98" претензия не содержала требования об оплате коммерческого кредита и неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащую материалам дела.
Из материалов дела видно, что АО "Нэфис-Биопродукт" направляло в адрес ООО "Анаконда-98" прет
