Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 08АП-2446/18

город Омск

28 апреля 2018 г.

Дело N А46-15356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2446/2018) общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018 по делу N А46-15356/2017 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит+" (ИНН 5503229501, ОГРН 1115543024618) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" (ИНН 7727767316, ОГРН 1117746977370) о взыскании 2 298 724 руб. 43 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профит+" (далее - ООО "Профит+", истец) области обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" (ООО "УТТиСТ-Бурсервис", ответчик) о взыскании 2 275 649 руб. задолженности, 48 799 руб. 93 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, 34 622 руб. 25 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018 по делу N А46-15356/2017 иск удовлетворен. С ООО "УТТиСТ-Бурсервис" в пользу ООО "Профит+" взысканы задолженность в сумме 2 275 649 руб. 21 коп., неустойка в сумме 48 799 руб. 93 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 34 622 руб. и судебные расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб. Этим же судебным актом истцу из федерального бюджета возвращено 25 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.09.2017 N 96.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и уменьшить сумму неустойки до 24 399 руб. 97 коп. и сумму судебных расходов на оплату юридических услуг до 10 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель указывает что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик полагает, что судебные расходы на представителя завышены и не соответствуют сложности дела.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 25.10.2013 между ООО "Профит+" (поставщик) и ООО "УТТиСТ-Бурсервис" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 109/13.

Согласно пунктам 1.2. и 2.3. договора истец принял на себя обязательство по поставке ответчику дизельного топлива, в количестве и на условиях определенных в спецификациях к настоящему договору, на каждую партию товара.

Согласно спецификациям к договору от 25.10.2013 N 109/13 поставки оплата товара производится на условиях 100% предоплаты.

Обратившись в суд с настоящими требованиями, истец указал, что обязательства по поставке товара исполнены ООО "Профит+" надлежащим образом, однако оплата ООО "УТТиСТ-Бурсервис" произведена не в полном объеме.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов подписанного обеими сторонами по состоянию на 16.05.2017 сумма задолженности ответчика составила 2 275 649 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 13.06.2017, в которой потребовал исполнения договорных обязательств.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием обращения ООО "Профит+" в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу правил статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания в рассматриваемом случае входят факт передачи товара покупателю и его стоимость, наличие задолженности ответчика за переданный товар и ее размер.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт наличия задолженности ООО "УТТиСТ-Бурсервис" перед ООО "Профит+" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, включая товарные накладные и акт сверки (л.д. 18, 47-66). Апеллянт не оспаривает указанные обстоятельства.

Взыскание судом первой инстанции задолженности в размере 2 275 649 руб. не является предметом обжалования и не подлежит переоценке.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 48 799 руб. 93 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3 спорного договора предусмотрено право ООО "Профит+" требовать в случае просрочки оплаты принятого ООО "УТТиСТ-Бурсервис" товара неустойку в размере 0,01% от суммы неоплаченной продукции по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченной продукции.

Повторно проверив представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным и обоснованным. Контррасчет ответчиком в дело не представлен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию санкции, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что следует из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, поэтому данный вопрос судом первой инстанции не разрешался.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана договорная неустойка за период с 15.03.2017 по 08.11.2017 в размере 48 799 руб. 93 коп.

ООО "Профит+" предъявлены требования о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение факта и размера несения указанных расходов истец представил в дело заключенный истцом (заказчик) договор от 18.07.2017 б/н на оказание юридических услуг; приложение N 1 к данному договору, предусматривающее авансовую стоимость услуг по взысканию с ООО "УТТиСТ-Бурсервис" задолженности в размере 30 000 руб.; расходный кассовый ордер от 24.08.2017 N 35 на сумму 30 000 руб.; доверенность от 18.07.2017 б/н, выданную представителю истцом (л.д. 20-25).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Поскольку в настоящем деле исковые требования удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку в настоящем деле исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика - ООО "УТТиСТ-Бурсервис".

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16416/11 от 15.10.2013, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалы дела свидетельствуют, что заявление ООО "Профит+" в части взыскания судебных издержек в сумме 30 000 руб. за оказание юридических услуг удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "УТТиСТ-Бурсервис" о чрезмерности, завышенном характере предъявленных ООО "Профит+" к возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальное законодательство возлагает на сторону спора, с которой взыскиваются судебные издержки, обязанность опровергнуть соответствующие доводы заявителя, а именно - подтвердить чрезмерность и, следовательно, отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Ссылка апеллянта на расценки на юридические услуги в г. Москва не имеет правового значения для выводов по настоящему заявлению истца с учетом места оказания ООО "Профит+" юридических услуг.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что само по себе приведение в обоснование неразумности судебных расходов каких-либо расценок на юридические услуги не может служить основанием для уменьшения их суммы, поскольку данные величины являются примерными и формулируются от минимальной суммы и окончательно определяются с учетом сложности дела, объема работы, цены иска.

Ответчик, заявив возражения против требований истца, не подтвердил свою позицию допустимыми и достаточными доказательствами.

Взыскав с ООО "УТТиСТ-Бурсервис" в пользу ООО "Профит+" судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО "УТТиСТ-Бурсервис" не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018 по делу N А46-15356/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер