Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 02АП-1646/18

г. Киров

28 апреля 2018 г.

Дело N А29-15333/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2018 по делу N А29-15333/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Цынгиной Ольги Владимировны (ИНН: 110801171208, ОГРН: 312110817800016)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" (ИНН: 1102060280, ОГРН: 1081106000909)

о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники без экипажа от 27.01.2014 N 051/14, признании расторгнутым договора купли-продажи трактора от 01.07.2016 N 041/16 и обязании возвратить имущество,

установил:

индивидуальный предприниматель Цынгина Ольга Владимировна (далее -истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" (далее - ответчика, Компания, заявитель) о взыскании 329 056 рублей 00 копеек задолженности по договору аренды строительной техники без экипажа от 27.01.2014 N 051/14, признании расторгнутым договора купли-продажи трактора от 01.07.2016 N 041/16 и обязании возвратить имущество.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2018 исковые требования удовлетворены, встречное исковое заявление от 19.12.2017 N 2037 возвращено ответчику, в удовлетворении ходатайств заявителя об отказе о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о выделении в отдельное производство исковых требований о признании расторгнутым договора купли-продажи трактора N041/16 от 01.07.2016 и об обязании возвратить трактор К-700А отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью или в части и принять новый судебный акт, удовлетворить ходатайство Компании о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, удовлетворить ходатайство о выделении требований о расторжении договора и обязании вернуть имущество в отдельное производство, принять встречный иск заявителя для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права. Дела по рассмотрению споров, связанных с расторжением договоров не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, так как это не предусмотрено нормами АПК РФ. Истцом в нарушение пункта 2.1.3 договора не исполнена обязанность по передаче документов, подтверждающих снятие самоходной машины с учета в срок до 30.07.2016. Ответчик не имел и не имеет намерений расторгнуть договор. В связи с необходимостью полного выяснения и установления обстоятельств дела ответчик обратился со встречным иском с требованием об обязании Предпринимателя передать документы, подтверждающие снятие самоходной машины с регистрационного учета. Заявитель в целях обеспечения исполнения обязательств по оплате самоходной машины внес на депозитный счет 200 000 рублей. Однако судом первой инстанции отказано в приятии встречного иска, чем нарушены права ответчика на судебную защиту. Также заявитель ходатайствовал о выделении требований истца о расторжении договора и обязании вернуть имущества в отдельное производство, о вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Поскольку счет-фактуры об оплате арендной платы за январь - июнь 2016 года были лично отозваны истцом, задолженности по арендной плате у ответчика не имеется.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором) подписан договор аренды строительной техники без экипажа от 27.01.2014 N 051/14 (далее - договор аренды, л.д. 14-15), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязался передать арендатору во временное арендное пользование трактор колесный К-700А, 1995 года выпуска, двигатель N 43506, ведущий мост 3491/159, цвет желтый, регистрационный знак КХ 3142 (далее - техника) вместе с необходимыми документами и принадлежностями без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Согласно пункту 1.2 договора трактор передан во временное владение и пользование для производства работ по содержанию автодорог.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора аренды передача техники осуществляется вместе с необходимыми документами и принадлежностями в течение 2 календарных дней с момента подписания сторонами договора по акту приема-передачи; после окончания срока действия договора арендатор обязан по акту приема-передачи в течение 3 календарных дней возвратить технику в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа, а также все остальные документы и принадлежности.

В пункте 5.1 договора аренды стороны согласовали, что арендная плата за пользование техникой устанавливается в размере 55 000 рублей за полный месяц (из расчета 1 808 рублей за 1 день). Согласно пункту 5.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 30-ти календарных дней после предоставления арендодателем акта выполненных работ и счета-фактуры.

Объект аренды передан ответчику на основании акта приема-передачи техники от 27.01.2014 (л.д.16).

Согласно пункту 8.1 договора аренды срок действия договора установлен сторонами с 27.01.2014 по 31.12.2014.

Дополнительным соглашением от 29.12.2014 N 1 к договору аренды стороны внесли изменения в пункт 8.1 договора, установив срок действия с 27.01.2014 по 31.12.2015 (л.д. 20).

По окончании срока действия договора аренды трактор истцу возвращен не был.

Для оплаты за аренду техники истцом выставлены счета-фактуры за период январь - июнь 2016 года на общую сумму 329 056 рублей (л.д.24-29).

Стороны также подписали договор купли-продажи трактора от 01.07.2016 N 041/16 (л.д.17), в соответствии с которым истец (продавец) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) самоходную машину - трактор колесный К-700А, 1995 года выпуска, двигатель N 43506, ведущий мост 3491/159, цвет желтый, регистрационный знак 11 КХ 3142, а покупатель обязался принять и оплатить самоходную машину (далее - СМ) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 договора самоходная машина должна быть передана продавцом покупателю в срок до 01.08.2016, пункт 2.1.3 определяет обязанность продавца передать в уполномоченный орган документы, необходимые для снятия самоходной машины с регистрационного учета и передать покупателю документы, подтверждающие снятие самоходной машины с учета, в срок до 30.07.2016.

В силу пункта 4.1 договора купли-продажи цена самоходной машины составляет 200 000 рублей.

Покупатель уплачивает цену договора в течение 10-ти календарных дней с момента передачи самоходной машины путем безналичного перечисления денежных средств на указанный продавцом счет (пункт 4.2, 4.3 договора купли-продажи).

Пунктом 5.3 договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством РФ.

Самоходная машина и паспорт транспортного средства переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи самоходной машины от 01.07.2016 (л.д.18).

Письмом от 08.11.2016 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи трактора от 01.07.2016 N 041/16 и возврате трактора К-700А в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара (л.д.11-12). Указанное письмо получено заявителем 15.11.2016 (л.д.36-38).

Также заявителю направлена претензия от 17.09.2017 с требованием вернуть самоходную машину - трактор колесный К-700А и выплатить задолженность по арендной плате с 01.01.2016 по 30.06.2016 в сумме 329 056 рублей.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в силу положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендатор по истечении срока его действия продолжил пользоваться переданным в аренду имуществом, а арендодатель не заявил соответствующие возражения.

Между тем в соответствии с требованиями абзаца 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными.

Однако указанная ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что существо договора аренды состоит в пользовании предоставленным имуществом, которое облагается соответствующей платой, в связи с этим само по себе прекращение договора аренды не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Обязательство по оплате прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Факт поступления имущества во владение и пользование ответчика подтверждено актом приема-передачи от 27.01.2014.

При обращении с требованием о взыскании арендной платы за пользование имуществом истец обязан доказать факт поступления имущества во владение и пользование ответчика, стоимость такого пользования.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности использования имущества либо о своевременном возврате, об уклонении арендодателя от приемки имущества, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляются ответчиком, в случае, если он не согласен с фактом наличия либо размером задолженности.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако доказательств возврата ответчиком арендованного имущества в спорный период, а также доказательств, подтверждающих приглашение истца и его уклонение от приемки самоходной машины, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание законодательное закрепление права арендодателя требовать внесения арендных платежей до момента возврата объекта аренды, а также отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком истцу арендованного имущества и оплаты задолженности за спорный период, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания 329 056 рублей 00 копеек арендной платы за фактическое пользование имуществом в период с января по июнь 2016 года.

Доводы заявителя о том, что обязанность по оплате отсутствует в связи с отзывом истцом счетов-фактур за спорный период письмом от 11.05.2016 (л.д.62) подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не влияет на обязанность по оплате фактического использования арендованного имущества. как основанные на неверном толковании норм материального права.

Между сторонами подписан также договор купли-продажи спорной самоходной машины.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Приведенные нормы права позволяют сделать вывод о том, что продавцу в случае продажи товара в кредит законом предоставлена возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара.

Заключая договор купли-продажи, истец рассчитывал получить денежные средства в размере 200 000 рублей в сроки, предусмотренные договором.

Однако в указанный срок денежные средства на расчетный счет продавца не поступили. Таким образом, факт нарушения покупателем обязательства по своевременной оплате имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, установлен материалами дела и ответчиком в процессе судебного разбирательства не оспорен.

В силу вышеизложенного в результате неоплаты товара истец вправе был потребовать возврата самоходной машины, тем самым отказавшись от договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ссылки заявителя в обоснование неоплаты приобретенного имущества на то, что истцом не исполнена предусмотренная пунктом 2.1.3 договора купли-продажи обязанность по передаче покупателю документов, подтверждающих снятие самоходной машины с учета, в срок до 30.07.2016, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статей 454, пунктом 1 статьи 486, статями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства у ответчика (покупателя) по оплате полученного товара является факт передачи приобретенного имущества.

Самоходная машина была передана ответчику по акту от 01.07.2016.

Согласно пункту 4.2. договора купли-продажи покупатель уплачивает цену договора в течение 10 календарных дней с момента передачи самоходной машины.

Таким образом, обязанность по уплате денежных средств не зависит от исполнения продавцом обязанности по снятию с учета. Кроме того, из обстоятельств дела следует, что оплата должна была быть произведена ответчиком до 11.07.2016, тогда как снятие с учета истцом должно быть осуществлено не позднее 30.07.2016, то есть после оплаты.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Такого последствия, как отказа от оплаты полученного по договору товара, нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Доказательств назначения покупателем продавцу разумного срока для предоставления документов, подтверждающих снятие самоходной машины с учета и отказа от принятия спорного товара, суду ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие оснований для удержания и пользования спорным имуществом у ответчика, требования о признании договора расторгнутым и возврате имущества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о выделении требований о расторжении договора и обязании вернуть имущество в отдельное производство подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Названные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить требования в отдельное производство, поскольку при принятии решения о выделении суд руководствуется принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела, в том числе в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о целесообразности и необходимости выделения требования в отдельное производство, заявителем в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя относительно неправомерного рассмотрения дела в упрощенном порядке отклоняются на основании следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1.1 Постановления Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В силу положений части 7 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

В рассматриваемом случае истцом изначально были заявлены требования имущественного характера (на общую сумму 329 056 рублей 00 копеек), которые отвечают критериям, обозначенным в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неимущественного - о расторжении договора купли-продажи и обязании ответчика вернуть полученное по указанному договору имущество.

Поскольку по правилам упрощенного производства могут рассматриваться и требования неимущественного характера, если они соединены с другими требованиями, названными в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вытекают из гражданских правоотношений (часть 7 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а требования о расторжении договора и обязании вернуть, также как требования о взыскании задолженности, вытекают из гражданских правоотношений и не выделены судом в отдельное производство, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск, нарушая тем самым права ответчика на судебную защиту своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Кодекса предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).

Арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, расторжении договора купли-продажи, обязании вернуть имущество.

По встречному иску ответчик просил обязать истца передать заявителю документы, подтверждающие снятие самоходной машины с регистрационного учета.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал, как совместное рассмотрение предъявленного им иска привело к более быстрому и правильному рассмотрению дел, учитывая характер заявленных исковых требований.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Кодекса, для принятия встречного искового заявления.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует заявителю реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2018 по делу N А29-15333/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев