Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 05АП-8778/17

г. Владивосток

28 апреля 2018 г.

Дело N А59-696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Константина Алексеевича

апелляционное производство N 05АП-8778/2017

на решение от 13.10.2017 судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-696/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморская рыболовная компания" (ОГРН 1102508002310, ИНН 6501221019)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпортМаркетингГрупп" (ОГРН 1092538009068 ИНН 2538134397)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,

по встречному иску Коваленко Константина Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская рыболовная компания" (ОГРН 1102508002310 ИНН 6501221019), обществу с ограниченной ответственностью "СпортМаркетингГрупп" (ОГРН 1092538009068 ИНН 2538134397)

о признании сделки договора займа недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных сумм,

третьи лица: Подопригора Денис Юрьевич, Сандлер Эдуард Михайлович,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Приморская рыболовная компания": Мастерков А.А. (доверенность от 31.08.2017, сроком на 3 года, удостоверение адвоката);

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморская рыболовная компания" (далее - ООО "ПРК", истец-1) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпортМаркетингГрупп" (далее - ООО СпортМаркетингГрупп", ответчик-1) о взыскании задолженности по договору займа N 1-2015 от 21.12.2015 в сумме 46 624 006,15 рублей, задолженности по процентам за пользование займом в сумме 1 890 294,75 рублей и пени за несвоевременную уплату займа и процентов в сумме 158 950,36 рублей.

Определением суда от 11.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Коваленко К.А. и Подопригора Д.Ю.

Определением суда от 03.08.2017 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А59-1357/17 по иску участника ООО "СпортМаркетингГрупп" Коваленко К.А. (далее - истец-2) к ООО "ПРК" и ООО "СпортМаркетингГрупп" о признании недействительной сделки - договора займа N 1/2015 от 21.12.2015, заключенного между данными ответчиками, приведении сторон в первоначальное положение путем возложения обязанности на ООО "СпортМаретингГрупп" возвратить ООО "ПРК" сумму займа по данному договору.

Определением суда от 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен третий участник ООО "СпортМаркетингГрупп" - Сандлер Э.М.

ООО "ПРК" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уточнении исковых требований в связи с увеличением их размера, а именно: просило взыскать с ООО "СпортМаркетингГрупп" задолженность по договору займа в общей сумме 50 320 767,55 рублей, в том числе: основную сумму долга в размере 46 624 006,15 рублей, задолженность по начисленным процентам на основании пункта 1.3 договора - 3 470 614,38 рублей, пени за несвоевременную оплату суммы основного долга и неуплаты процентов в сроки, предусмотренные договором (на основании пункта 7.1 договора займа) в размере 226 147,02 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2017 исковые требования ООО "ПРК" удовлетворены в полном объеме. С ответчика-1 в пользу истца-1 взыскано 46 624 006,15 рублей основного долга, 3 470 614,38 рублей задолженности по начисленным процентам, 226 147,02 рублей пеней, а также 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего в общей сумме 50 520 767,55 рублей. В удовлетворении иска участника ООО "СпортМаркетингГрупп" Коваленко К.А. - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Коваленко К.А. и Подопригора Д.Ю. обжаловали его в апелляционном порядке.

Коваленко К.А. в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора займа N 1-2015 от 21.12.2015 и применении последствий недействительности в виде возврата суммы займа в пользу ООО "ПРК". В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, не принял во внимание доводы истца-2. Суд необоснованно отклонил доводы Коваленко К.А. об отсутствии одобрения в установленном законом порядке крупной сделки по заключению договора срочного процентного займа с ООО "ПРК" со стороны участников ООО "СпортМаркетингГрупп" в связи с нерассмотрением внеочередным собранием участников общества существенных условий сделки; при этом, оценка передаваемого в залог имущества (передано 10 зданий различного назначения, стоимость которых многократно превышает сумму займа) не производилась, определена сторонами произвольно без учета данных бухгалтерского баланса общества в размере 51 000 000 рублей согласно пункту 5.1.2 договора займа. Изложенное, по мнению апеллянта, является основанием для признания сделки - договора займа N 1-2015 от 21.12.2015 недействительной в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд не принял во внимание наличие корпоративного конфликта внутри общества. Оспариваемый договор заключен без уведомления участников общества, что явилось причиной для обращения Коваленко К.А. в суд с требованием об истребовании соответствующих документов, о чем 18.04.2017 Арбитражным судом Приморского края в рамках дела N А51-1024/2017 вынесено решение.

Подопригора Д.Ю. в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Коваленко К.А., отказав в удовлетворении иска ООО "ПРК".

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 апелляционная жалоба Коваленко К.А. принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.01.2018.

Определением суда от 20.12.2017 апелляционная жалоба Подопригоры Д.Ю. на решение суда первой инстанции от 13.10.2017 возвращена по мотиву отказа в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Впоследствии определениями суда от 29.01.2018, от 27.02.2018, 27.03.2018 рассмотрение апелляционной жалобы Коваленко К.А. неоднократно откладывалось до 25.04.2018 в связи с обращением Подопригоры Д.Ю. в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 07.12.2017 о возвращении апелляционной жалобы.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.04.2018 определение суда апелляционной инстанции от 07.12.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба Подопригоры Д.Ю. - без удовлетворения.

В канцелярию суда от ООО "ПРК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец-1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В рамках апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции 27.02.2018 производилась смена состава суда по рассмотрению апелляционной жалобы Коваленко К.А. Определением суда от 25.04.2018 судья Л.А. Мокроусовой заменена на судью К.П. Засорина, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 25.04.2018 представитель ООО "ПРК" доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции счёл правомерным, не подлежащим отмене. Поддержал доводы отзыва на жалобу. Пояснил, что действительность решений, принятых участниками на внеочередном собрании участников ООО "СпортМаркетингГрупп" и оформленных протоколом N 2015/15 от 14.12.2015, не оспорена; принятые участниками общества решения об одобрении сделки по заключению договора срочного процентного займа с ООО "ПРК" в установленном законом порядке недействительными не признаны; договора срочного процентного займа является реальным, заемные денежные средства переданы заемщику.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.12.2015 между ООО "ПРК" (займодавец) и ООО "СпортМаркетингГрупп" (заемщик) заключен договор N 1-2015 срочного процентного займа денежных средств, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 51 000 000 рублей на срок до 05.12.2019 (пункты 1.1, 2.1 договора займа).

Пунктом 1.3 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить займодавцу 13 % годовых от фактической суммы задолженности, и согласно пункту 2.2 договора, заем считается предоставленным с момента зачисления суммы на счет заемщика.

Пунктом 3.1 договора установлен график возврата сумм долга:

- первый платеж, включающий проценты за первый квартал, производится до 05 апреля 2016 года;

- последующие платежи процентов оплачиваются ежемесячно, из расчета за один календарный месяц, в срок до пятого числа каждого месяца, начиная с 05 мая 2016 года.

Всего, согласно пункту 3.2 договора, в год должны быть уплачены следующие суммы согласно графику:

- 12 750 000 рублей плюс проценты в срок до 25.12.2016;

-12 750 000 рублей плюс проценты в срок до 25.12.2017;

-12 750 000 рублей плюс проценты в срок до 25.12.2018;

-12 750 000 рублей плюс проценты в срок до 25.12.2019.

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 договора проценты начисляются с фактической суммы задолженности по займу со дня, следующего за днем зачисления суммы займа, включая день перечисления заемщиком суммы займа займодавце в счет возврата займа. Суммы, причитающихся к погашению заемщиком процентов, исчисляются по формуле простых процентов за фактическое время пользования займом, то есть берется действительное число календарных дней в каждом месяц и фактическое число календарных дней в году.

Во исполнение условий договора займа истцом-1 на расчетный счет ответчика-1 платежным поручением N 3562 от 23.12.2015 перечислена сумма займа в размере 51 000 000 рублей.

Начиная с ноября 2016 года ответчиком-1 (заемщиком) стали допускаться просрочки платежей по уплате причитающихся процентов и частичной оплате основного долга, в связи с чем займодавец (истец-1) 30.12.2016 в адрес ответчика-1 направил претензию о досрочном погашении задолженности по договору займа N 1-2015 от 21.12.2015, которая получена последним 10.01.2017.

Неоплата задолженности по договору срочного процентного займа N 1-2015 от 21.12.2015 послужила основанием для обращения ООО "ПРК" в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ООО "СпортМаркетингГрупп" о взыскании основного долга и начисленных штрафных санкций.

Встречные исковые требования Коваленко К.А. мотивированны необходимостью признания недействительной сделкой - договора срочного процентного займа N 1-2015 от 21.12.2015 по мотиву крупного размера цены сделки, совершение сделки без ее одобрения участниками ООО "СпортМаркетингГрупп".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал обоснованным исковые требования ООО "ПРК", отказав в удовлетворении встречного иска участника ООО "СпортМаркетингГрупп" Коваленко К.А.

Коваленко К.А., являющийся учредителем (участником) ООО "СпортМаркетингГрупп" с размером доли участия в уставном капитале общества 34 %, оспорил сделку по заключению договора займа N 1-2015 от 21.12.2015, ссылаясь на крупный характер данной сделки, ее совершение без одобрения решения общего собрания участников общества, и указывая на то обстоятельство, что, в случае признания данной сделки недействительной, возврат сумм в качестве реституции приведет к снижению ответственности общества.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в установленном Кодексом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о последствиях недействительности сделки установлены в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице - ООО "СпортМаркетингГрупп" учредителями (участниками) общества являются Подопригора Д.Ю. с размером доли участия в уставном капитале общества - 15 %, Сандлер Э.М. - 51 %, Коваленко К.А. - 34 %.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.12.2015 участниками ООО "СпортМаркетингГрупп" проведено внеочередное общее собрание участников, оформленное протоколом N 2015/5 от 14.12.2015, на котором в повестку собрания включены вопросы, в частности: "Одобрение заключения договора срочного процентного займа денежных средств, залога доли и недвижимости" (вопрос 2 повестки собрания), "Об одобрении крупной сделки, являющейся сделкой с заинтересованностью" (вопрос 3 повестки собрания).

По результатам голосования по вопросам повестки собрания участниками приняты единогласные решения об одобрении заключения договора срочного процентного займа денежных средств с ООО "ПРК" в размере 51 000 000 рублей на срок до 05.12.2019 под 13 % годовых от фактической суммы задолженности, и предоставления в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору в залог доли в ООО "СпортМаркетингГрупп" в размере 51 %, принадлежащей Сандлеру Э.М., а также недвижимого имущества (перечень недвижимого имущества прилагается).

При этом, Сандлер Э.М., как лицо заинтересованное в совершении сделки, в голосовании не участвовал. Фактически указанные решения приняты путем голосования участников общества Коваленко К.А. и Подопригоры Д.Ю. единогласно.

В этой связи, установив факт одобрения участниками ООО "СпортМаркетингГрупп" Коваленко К.А. и Подопригоры Д.Ю. сделки по заключению с ООО "ПРК" договора срочного процентного займа денежных средств, апелляционный суд не усмотрел установленных законом оснований для признания указанного договора недействительной сделкой и, как следствие, применения последствий недействительности сделки в виде возврата суммы займа ООО "ПРК".

С учетом изложенного, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о недействительности сделки - договора займа N 1-2015 от 21.12.2015

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска Коваленко К.А. отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы Коваленко К.А. о крупном размере сделки - договора займа N 1-2015 от 21.12.2015 документально не обоснован. Как следует из протокола собрания участников ООО "СпортМаркетингГрупп" N 2015/5 от 14.12.2015, Коваленко К.А. (с размером доли участия в уставном капитале общества 34 % против доли участия Подопригоры Д.Ю. - 15 %) принимал активное участие в голосовании по вопросам повестки собрания (голосовал "за"), по результатам которого сделка по заключению договора срочного процентного займа с ООО" ПРК" в размере 51 000 000 рублей была одобрена, что повлекло заключение такого договора. Апелляционный суд также учел, что Коваленко К.А., присутствуя 14.12.2015 на собрании и принимая участие в голосовании по вопросам его повестки, имел реальную возможность выяснять вопрос о крупном размере одобряемой сделки, а также ее соответствие интересам общества, тогда как он принял решение об одобрении данной сделки, что в силу положений пункта 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключает у последнего возможность обжалования указанного решения.

При этом, апелляционный суд учёл то, что принятые участниками 14.12.2015 на внеочередном общем собрании ООО "СпортМаркетингГрупп" решения не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Кроме того, заявляя доводы о том, что оценка передаваемого в залог имущества (передано 10 зданий различного назначения, стоимость которых многократно превышает сумму займа) не производилась и определена сторонами произвольно без учета данных бухгалтерского баланса общества в размере 51 000 000 рублей согласно пункту 5.1.2 договора займа, апеллянт не учитывает, что нормами Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено обязательное согласование с учредителями общества всех условий сделок, тогда как истец, участвовавший в собрании, имел возможность выяснить данные вопросы и с их учетом принимать свое решение.

Несовершение лицом, участвующим в деле, предусмотренных законом процессуальных действий, влечет риск неблагоприятных для него последствий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, это выразилось в недоказанности, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, положенных в основание встречного иска требования о признании недействительной сделки по заключению договора займа N 1-2015 от 21.12.2015.

Поскольку материалами дела не установлена недействительность сделки по заключению договора срочного процентного займа N 1-2015 от 21.12.2015, апелляционный суд проверил обоснованность исковых требований ООО "ПРК" к ООО "СпортМаркетингГрупп" о взыскании основного долга и начисленных штрафных санкций.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом на основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что обязательства по договору займа N 1-2015 от 21.12.2015 исполнены ООО "ПРК" надлежащим образом, заемные денежные средства в размере 51 000 000 рублей предоставлены ООО "СпортМаркетингГрупп", что подтверждается платежным поручением N 3562 от 23.12.2015, срок возврата заемщиком указанных денежных средств наступил, однако последний свои обязательства по их возврату в полном объеме, в том числе процентов, начисленных за пользование заемными средствами, не исполнил.

Претензией исх. N 34 от 30.12.2016 истец направил в адрес ответчика требование о возврате всей суммы долга и всех предусмотренных договором процентов, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что займодавец вправе в одностороннем порядке полностью отказаться от дальнейшего исполнения настоящего договора, а заемщик обязан вернуть займодавцу сумму займа, уплатить причитающиеся проценты и неустойки в случаях, в том числе, просрочки возврата суммы займа или уплаты процентов за пользование займом более чем на 2 месяца.

Также истцом-1 заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 7.1 договора займа N 1-2015 от 21.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 7.1 договора, в случае невозврата суммы займа и (или) неуплаты процентов в сроки, предусмотренные настоящим договором, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования банка ЦБ РФ от суммы займа за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности.

С учетом частичной оплаты заемщиком суммы основного долга и начисленных процентов, по расчету истца-1 задолженность по договору займа N 1-2015 от 21.12.2015 на стороне ответчика-1 составила 46 624 006,15 рублей, по процентам за период с февраля по август 2017 года - 3 470 614,38 рублей, пени - 226 147,02 рублей.

Проанализировав представленный истцом-1 расчет задолженности, процентов и пеней и соотнеся фактически произведенные ответчиком-1 платежи в счет погашения займа, апелляционный суд признал его правильным, соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации. Обстоятельства, приводимые истцом-1 в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком-1 не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

На основании изложенного, исковые требования ООО "ПРК" подлежат удовлетворению в заявленном размере (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Изучив доводы апелляционной жалобы Коваленко К.А., судебная коллегия пришла к выводу, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2017 по делу N А59-696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова