Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 17АП-3571/18

г. Пермь

28 апреля 2018 г.

Дело N А60-60662/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сергеевой М.Н.,

при участии:

от истца - Конев С.В., представитель по доверенности от 13.11.2017;

от ответчика - Ежиков А.В., представитель по доверенности от 07.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Вагонная ремонтная компания - 1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2018 года

по делу N А60-60662/2017,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490)

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - АО "ВРК-1", ответчик) о взыскании 702287 рублей 13 коп. в возмещение убытков в размере стоимости расходов на устранение недостатков ремонта вагонов, выявленных в течение гарантийного срока.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что по вагонам за N N 61572749 (8906,05), 60623139 (7611,23), 61000857 (7823,06), 63461180 (5432,35), 61059432 (7228,50), 62151816 (7158,76), 61208120 (7146,63), 60232360 (8678,50), 24243305 (7218,94), 63828560 (6988,72), 24516817 (6933,50), 61417473 (7480,58), 64061971 (7088,62), 62026232 (9054,57), 64868367 (6851,24), 64427768 (7146,63), 24407819 (7386,02), 73712382 (7396,92), 61006508 (9054,57), 63369755 (9704,74) 60405529 (7538,50), 44030401 (8841,71), 61174272 (7556,49), 24554024 (8552,76), 64439839 (7787,76), 60358900 (7432,31), 24568453 (9873,63), 44140473 (7992,20) выявленные при Тр-2 дефекты относятся к категории видимый. Между тем договором особых условий для данной ситуации не предусмотрено, следовательно, если заказчик принял результаты работы или они приняты без него представителем РЖД (приемщиком) и вагон выпущен на линии, то подрядчик освобождается от ответственности за видимые дефекты. Указывает, что данные вагоны были приняты заказчиком (что подтверждается актами приемки выполненных работ), следовательно, в силу закона ответчик не несет ответственности за данные недостатки. Поскольку освобождение от ответственности подрядчика в данном случае продекларировано нормой закона, именно истец обязан доказать, что данные дефекты не могли быть выявлены посредством визуального осмотра.

Указывает, что суд положил в основу решения два взаимоисключающих доказательства, поскольку в актах ВУ41М, которые по мнению суда являются единственным и бесспорным доказательством виновности подрядчика указаны нарушения (пункты нормативно-технической документации), которые соответствуют наличию явных видимых дефектов на момент планового ремонта, влекущих замену детали в плановом ремонте. Таким образом, приняв позицию истца о периоде образования дефекта (после планового ремонта) суд обязан был исключить из доказательств акты рекламации, как противоречащие данной позиции и следовательно признать то, что деталь на момент планового ремонта не требовала замены/ремонта и нарушений при проведении ремонта ответчиком не допущено. Признавая как доказательство акт рекламации, суд должен был отвергнуть доводы истца о сроках возникновения дефекта, признать наличие видимых дефектов по итогам ремонта подрядчика и отказать во взыскании, указав, что требование о возмещении убытков подлежало предъявлению в адрес ОАО "РЖД" допустившего нарушения при составлении акта допуска и неправомерно выпустившего вагон на линию.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов N ФГК-233-15 от 14.04.2016, N ФГК-330-15 от 26.05.2016, NФГК-424-15 от 31.12.2014, по условиям которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по капитальному ремонту грузовых вагонов (далее - работы), принадлежащих заказчику (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов заказчика по Депо (предприятиям) подрядчика (далее - месячное плановое задание), по форме Приложения N1 к настоящему договору.

Общий (максимальный) годовой объем работ по настоящему договору определяется сторонами в Приложении N 2 к настоящему договору.

Объем работ определяется исходя из фактической потребности заказчика в работах.

Капитальный ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо (Предприятии) подрядчика (далее - Депо (Предприятие) Подрядчика). Информация о Депо (Предприятии) Подрядчика определена в Приложении N 3 к настоящему договору.

Депо (Предприятие) подрядчика оказывает услуги по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар заказчика и производит их хранение на территории Депо (Предприятия) Подрядчика (п.1.1-1.4 договора).

Ссылаясь на то, что работы выполнены ответчиком с нарушением требований о качестве работ, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 702, 721-725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из установления факта возникновения убытков истца в результате некачественного ремонта, проведенного ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.6.1 договоров подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные капитальным ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 N 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36-М.

Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон Подрядчиком при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данные узлы/детали, н не менее чем до следующего планового вида ремонта.

Подрядчик несет гарантийную ответственность за отремонтированные узлы/детали грузовых вагонов, невостребованные при капитальном ремонте в соответствии с действующими нормативно-техническими документами на ремонт узлов/деталей.

Гарантийный срок не распространяется:

- на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении ф. ВУ-25;

- на составные части грузового вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов за исключением грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт до истечения 30 суток с даты оформления уведомления формы ВУ-36-М;

- при нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания грузового вагона.

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) Депо (Предприятие) Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

При желании подрядчика устранять технологический дефект грузового вагона в (на) своем Депо (предприятии) в рамках гарантийного ремонта, он должен согласовать это с заказчиком и уведомить об этом эксплуатационное вагонное депо, отцепившее грузовой вагон (п.6.4 договора).

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п.1 ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Согласно положениям разд. 4 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052- 2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол 52-го заседания Совета от 14.05.2010 г.) при плановых видах ремонта производится входной контроль технического состояния узлов и деталей тележек вагонов.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указаны коды неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются надлежащими доказательствами наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41 М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, в самостоятельном порядке не оспаривались. При этом ответчик не воспользовался своим правом на участие в комиссии по расследованию причин отцепок грузовых вагонов и заявления особого мнения, которое может быть зафиксировано, в том числе и непосредственно в акте-рекламации формы ВУ-41 М также и после его составления. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев, в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона (ответчика).

Согласно Руководству по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 (далее - РД 32 ЦВ 587-2009), осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной их разборкой, очисткой, промывкой, с применением не только визуального осмотра (в частности Раздел 3 РД 32 ЦВ 587- 2009). Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ-587-2009, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 N 1078р, п.17.1 Руководства по капитальному ремонту (утв. Протоколом N 54 от 19.05.2011 Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества) - вагонные депо, производящие деповской/капитальный ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов именно до следующего планового (деповского, капитального) ремонта.

Ответчик при проведении последнего деповского ремонта, обязан был выявить и устранить данные дефекты, обеспечив безотказную работу вагона в период гарантийного срока эксплуатации - до следующего планового ремонта вагонов. Ответчиком не оспорен факт выявления технологической неисправности вагона в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору. Ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией.

Размер убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий договора, подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами - фактурами, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, убытки истца возникли в результате некачественного деповского ремонта, проведенного ответчиком, поскольку бракованные детали должны были быть обнаружены и заменены при проведении деповского ремонта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акты-рекламации не содержат указания на наличие явных недостатков, которые существовали на момент передачи вагонов после ремонта, из указанных актов следует лишь факт фиксации недостатков, выявленных в процессе эксплуатации вагонов и определение виновного лица (ответчика) в выявленных недостатках. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал, что акты-рекламации устанавливают лицо, по чьей вине возникли выявленные дефекты.

Ответчик в данном случае нес гарантийные обязательства, в связи с чем, бремя доказывания того, что недостатки работ возникли не вследствие их некачественного выполнения, а вследствие ненадлежащей эксплуатации заказчиком вагонов, возложено на подрядчика. Доказательств эксплуатационного характера выявленных дефектов ответчик не предоставил суду (ст.65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на положения ст.720 ГК РФ, предусматривающей обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, отклонены. В данном случае доводы о явном характере выявленных недостатков не могут быть приняты, а правила об обнаружении явных недостатков при приемке работ - не могут быть применены в силу следующего.

В силу ст.20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", п.13, 14 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исключительно исправные вагоны и контейнеры.

Следовательно, контроль за соблюдением правил технической эксплуатации подвижного состава осуществляло ОАО "Российские железные дороги", в связи с чем, факт приема третьим лицом вагонов к перевозке означал техническую исправность вагонов при их выходе в эксплуатацию на железнодорожные линии. В отсутствие доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что явных недостатков при приемке вагонов к погрузке не имелось.

Определение конкретных видов работ, проведение которых необходимо для восстановления вагона с целью обеспечения его безаварийной работы в течение гарантийного срока, являлось обязанностью ответчика. В связи с этим судом апелляционной инстанции признаны обоснованными доводы истца о том, что проверка всех элементов, агрегатов и узлов вагона, проверка состояния вагона после планового ремонта входили в зону ответственности АО "Вагонная ремонтная компания-1" как вагоноремонтного предприятия. Иными словами ответчик обязался гарантировать не только надлежащее качество выполненного планового ремонта, но и надлежащее качество произведенного им осмотра, производимого с целью определения подлежащего выполнению объема ремонтных работ. Риск возникновения неблагоприятных последствий некорректного и неточного определения технического состояния вагонов в данном случае несет ответчик.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о явном характере ряда выявленных недостатков со ссылкой на ст.720 ГК РФ и отсутствии оснований для возложения на ответчика расходов на устранение данных недостатков. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент выхода спорных вагонов на железнодорожные линии и их приемки ОАО "Российские железные дороги" явные дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки отсутствовали.

Следовательно, причинно-следственная связь между возникшими у истца расходами на устранение неисправностей отцепленных вагонов и неправомерным виновным поведением ответчика установлена (ст.396, 15 К РФ). Размер убытков истца полностью подтвержден надлежащими доказательствами (акты-рекламации, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, счета-фактуры, платежные документы, расчеты сумм расходов) и ответчиком не опровергнут (ст.9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2018 года по делу N А60-60662/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева