Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 17АП-3064/18

г. Пермь

28 апреля 2018 г.

Дело N А60-54348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя, Администрации Невьянского городского округа: Дидушицкая Н.И., паспорт, доверенность от 17.01.2018 N 11, Ланцова О.И., паспорт, доверенность от 17.01.2018 N 10;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились;

от третьих лиц: ООО Строительная компания "АСКАНИЯ", ООО "Роспецкомплект", ООО "ИноТЭК": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2018 года по делу N А60-54348/2017,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению Администрации Невьянского городского округа (ИНН 6621002530, ОГРН 1026601327939)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третьи лица: ООО Строительная компания "АСКАНИЯ", ООО "Роспецкомплект", ООО "ИноТЭК",

о признании недействительными решений антимонопольного органа в части,

установил:

Администрация Невьянского городского округа (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 19.07.2017 N 1134-З, N 1129-З, N 1148-З в части признания в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа в лице Администрации Невьянского городского округа нарушения ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Строительная компания "АСКАНИЯ", ООО "Роспецкомплект", ООО "ИноТЭК".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2018) требования удовлетворены. Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 1134-З, N 1129-З, N 1148-З от 19.07.2017 признаны недействительными в оспариваемой части и на Свердловское УФАС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение и истолкование судом норм материального права.

В жалобе антимонопольный орган указывает на неправильное применение судом ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, предусматривающей полномочия аукционной комиссии по проверке соответствия заявок требованиям аукционной документации. По мнению подателя жалобы, значения показателей, предложенных участниками закупки ООО Строительная компания "АСКАНИЯ", ООО "Роспецкомплект", ООО "ИноТЭК" соответствуют требованиям аукционной документации, в частности, инструкции по заполнению заявок, поэтому у аукционной комиссии не имелось оснований не допускать данных лиц к участию в аукционе. Таким образом, по мнению апеллянта, отсутствует совокупность оснований для признания оспариваемых решения антимонопольного органа недействительными.

Представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо не направило.

Заявитель представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, доводы жалобы считает необоснованными, решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующие в заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали изложенные в отзыве на жалобу доводы.

Третьи лица, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.07.2017 комиссией УФАС по Свердловской области рассмотрены жалобы ООО "ИноТЭК", ООО "Роспецкомплект", ООО Строительная компания "АСКАНИЯ" о нарушении Заказчиком в лице МКУ Невьянского городского округа "Центр спортивной подготовки", уполномоченным органом в лице Администрации Невьянского городского округа, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на строительство "Здание лыжной базы по ул. Советской, 30а в г. Невьянске Свердловской области" (извещение N 0162300019817000155) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Решениями комиссии от 19.07.2017 N 1148-3, N 1134-3, N 1129-3 жалобы были признаны обоснованными. В действиях заказчика в лице МКУ НГО "Центр спортивной подготовки" признано нарушение п.1, 2 ч.1 ст.33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе. В действиях аукционной комиссии уполномоченного органа в лице Администрации Невьянского городского округа признано нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решениями антимонопольного органа, Администрация Невьянского городского округа обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными решений в части признания в действиях уполномоченного органа нарушений ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал решения антимонопольного органа в оспариваемой части не соответствующими требованиям законодательства и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей заявителя, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

На основании подп. "б" п. 3 ч. 3 ст.66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар - конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения (п. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе).

Согласно п. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.06.2017 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0162300019817000155 и аукционная документация на строительство "Здание лыжной базы по ул. Советской, 30а в г. Невьянске Свердловской области".

Начальная (максимальная) цена контракта составила 17814120,00 рублей.

10.07.2017 аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, по ее итогам составлен протокол (т.1 л.д.83-85), в соответствии с которым на участие в аукционе поступило 8 заявок от участников закупки. Участник закупки, заявке которого присвоен порядковый номер 2, был допущен до участия в аукционе. Участникам закупки, заявкам которых присвоены порядковые номера 3,5,6,7,8,9,10 отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

В соответствии с указанным протоколом заявки участников ООО "Росспецкомплект" (порядковый номер 5), ООО Строительная компания "АСКАНИЯ" (порядковый номер 6) отклонены на основании "подп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, Приложения 1 к Техническому заданию главы V "Описание объекта закупки" Документации об аукционе. Обоснование решений аукционной комиссии - участник не указал соответствующий значениям, установленным документацией об электронном аукционе, конкретный материал, из которого изготовлен корпус предлагаемого к поставке фильтра сетчатого (пункт 17); - указанное участником отклонение по толщине, кривизне граней и поверхностей предлагаемого к поставке керамогранита (пункт 6) не соответствует требованиям нормативных документов (ГОСТ 6787-90), в соответствии с которыми отклонения записываются со знаком или в виде соответствующего диапазона".

Заявка участника закупки ООО "ИноТЭК" (порядковый номер 8) отклонена на основании "пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, Приложению 1 к Техническому заданию главы V "Описание объекта закупки" Документации об аукционе. Обоснование принятого решения: - участник не указал соответствующий значениям, установленным документацией об электронном аукционе, конкретный материал, из которого изготовлен корпус предлагаемого к поставке фильтра сетчатого (п. 17)".

В соответствии с Приложением N 1 "Перечень основных используемых товаров (материалов и оборудования)", заказчиком установлены следующие требования к качественным и техническим характеристикам товара, используемого при выполнении работ:

- по позиции 6 "Керамогранит" заказчиком установлены характеристики "Толщина: +5/ -5 %. Кривизна грани: +0,5/-0,5%. Кривизна поверхности: +0,5/-0,5%"; по позиции 17 "Фильтр сетчатый" заказчиком установлена характеристика "Материал корпуса - латунь, сталь" (т. 1 л.д. 66,67).

В заявке участника ООО "Росспецкомплект" с порядковым номером 5 содержались следующие технические и качественные показатели товара:

- по позиции 6 "Керамогранит" участник закупки в своей заявке указал характеристики "Толщина: +5%. Кривизна грани: +0,5%. Кривизна поверхности: +0,5%"; по позиции 17 "Фильтр сетчатый" участник закупки в своей заявке указал характеристику "Материал корпуса - латунь, сталь".

В заявке участника ООО "ИноТЭК" с порядковым номером 8 содержались следующие технические и качественные показатели товара:

- по позиции 17 "Фильтр сетчатый" участник закупки в своей заявке указал характеристику "Материал корпуса - латунь, сталь".

В заявке участника ООО Строительная компания "АСКАНИЯ" с порядковым номером 6 содержались следующие технические и качественные показатели товара:

- по позиции 6 "Керамогранит" участник закупки в своей заявке указал характеристики "Толщина: +5%. Кривизна грани: +0,5%. Кривизна поверхности: +0,5%"; по позиции 17 "Фильтр сетчатый" участник закупки в своей заявке указал характеристику "Материал корпуса - латунь, сталь".

Аукционной комиссией при оценке первых частей заявок сделан вывод, что информация, указанная в заявках данных указанных участников аукциона по позиции "керамогранит" не соответствует критерию достоверности (отклонение по толщине, кривизне граней поверхностей предлагаемого к поставке керамогранита может быть лишь в определенном диапазоне значений и не может иметь точное значение); по позиции "фильтр сетчатый" информация также не отвечает критерию достоверности, поскольку может быть стальным или латунным и не может совмещать указанные металлы. Кроме того, в отношении "фильтра сетчатого" в указанных заявках участников не указали конкретный показатель (или латунь, или сталь).

Вышеизложенное свидетельствует об указании данными участниками закупки недостоверной информации в первой части заявки в отношении конкретных показателей товара, используемого при выполнении работ, что в силу ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе влечет отказ в допуске к участию в аукционе.

Оценив содержание заявок отстраненных участников, протокола аукционной комиссии, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что у аукционной комиссии имелись основания для отклонения заявок участников в связи с указанием в заявках недостоверной информации, а также не указанием информации относительно конкретного материала, из которого изготовлен фильтр сетчатый.

Доводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для отклонения заявок третьих лиц, поскольку данные участники закупки руководствовались Инструкцией по заполнению заявки на участие в аукционе, в которой указано, как следует читать знаки ("/" - значение "или", "-" - диапазон возможных значений, "," - перечисление свойств товара), апелляционным судом отклонены.

Наличие технических неточностей в Инструкции по заполнению заявок показателей используемых товаров послужило основанием для признания в действиях Заказчика в лице МКУ Невьянского городского округа "Центр спортивной подготовки" нарушений п. 1, 2 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе. В данной части решения антимонопольного органа не оспариваются, с нарушением Заказчик согласился.

Вместе с тем оснований для признания нарушений в действиях аукционной комиссии, которая при рассмотрении и оценке заявок участников руководствовалась положениями Закона о контрактной системе, аукционной документацией и потребностями заказчика, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии решения антимонопольного органа требованиям Закона о контрактной системе, нарушении прав и законных интересов заявителя по делу, что является основанием для признания недействительными решений антимонопольного органа.

Нарушение прав и законных интересов заявителя усматривается в том, что признание аукционной комиссии нарушившей Закон о контрактной системе влечет негативные последствия для уполномоченного органа - Администрации Невьянского городского округа.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2018 года по делу N А60-54348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева