|
26 апреля 2018 г.
|
Дело N А43-24748/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018.
Полный текст постановления изготовлен 26.04.2018.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "В-Печерское", Астафьева Бориса Николаевича, Ваганова Валерия Александровича, Горина Вениамина Сергеевича, Закутаевой Ольги Валериевны, Зюзиной Ольги Викторовны, Карнацевич Владимира Леонтьевича, Макарова Владимира Рудольфовича, Макаровой Елены Олеговны, Шухрина Сергея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2018 по делу N А43-24748/2017, принятое судьей Трясковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Горпромжилстрой" (ИНН 5262043145, ОГРН 1025203743751) к товариществу собственников недвижимости "В-Печерское" (ИНН 5260088870, ОГРН 1025203045042), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268), администрация г.Нижнего Новгорода в лице департамента градостроительного развития и архитектуры г.Нижнего Новгорода, товарищество собственников недвижимости "Аладдин", Извольский С.А., о взыскании 699 802 руб. 77 коп., а также по встречному иску товарищества собственников недвижимости "В-Печерское" (ИНН 5260088870, ОГРН 1025203045042) к обществу с ограниченной ответственностью "Горпромжилстрой" (ИНН 5262043145, ОГРН 1025203743751) о признании недействительным договора от 10.08.2015 N10-П-15 применении последствий недействительности,
при участии: от заявителя - товарищества собственников недвижимости "В-Печерское", Астафьева Бориса Николаевича, Ваганова Валерия Александровича, Горина Вениамина Сергеевича, Закутаевой Ольги Валериевны, Зюзиной Ольги Викторовны, Карнацевич Владимира Леонтьевича, Макарова Владимира Рудольфовича, Макаровой Елены Олеговны, Шухрина Сергея Дмитриевича - Добруник М.В. по доверенности от 20.12.2017 (сроком на 1 год) и коллективной доверенности от 18.05.2017 (сроком на 3 года);
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Горпромжилстрой" - Левина С.Ю. по доверенности от 18.08.2017 N 106 (сроком на 1 год);
от третьих лиц - открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал", администрации г.Нижнего Новгорода в лице департамента градостроительного развития и архитектуры г.Нижнего Новгорода, товарищества собственников недвижимости "Аладдин", Извольского С.А. - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Горпромжилстрой" (далее - ООО "Горпромжилстрой", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников недвижимости "В-Печерское" (далее - Товарищество, заказчик) о взыскании 600 250 руб. 66 коп. задолженности, 99 552 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.09.2015 по 24.07.2017 исходя из ставки 7,5% годовых (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от исполнения обязательства по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора строительного подряда от 09.09.2014 N 14-П-14.
Определением суда от 07.11.2017 к производству суда принят встречный иск Товарищества к ООО "Горпромжилстрой" о признании недействительным договора строительного подряда N 14-П-14 по признакам ничтожности, о применении последствий ничтожности договора, взыскании 8 944 152 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.
Встречные исковые требования заявлены на основании статей 12, 65.1, 65.2, 65.3, 166, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием договора от 09.09.2014 N 14-П-14 нормам действующего законодательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал"), администрация г.Нижнего Новгорода в лице департамента градостроительного развития и архитектуры г.Нижнего Новгорода (далее принят Администрация), товарищество собственников недвижимости "Аладдин" (далее - ТСЖ "Аладдин"), Извольский С.А.
Решением от 02.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил, во встречном иске отказал.
Не согласившись с принятыми судебным актом, Товарищество, Астафьев Борис Николаевич, Ваганов Валерий Александрович, Горин Вениамин Сергеевич, Закутаева Ольга Валериевна, Зюзина Ольга Викторовна, Карнацевич Владимир Леонтьевич, Макаров Владимира Рудольфович, Макарова Елена Олеговна, Шухрин Сергей Дмитриевич обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителей, выводы суда не основаны на собранных по делу доказательствах, поскольку в нарушение частей 1, 3 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не были предметом исследования в судебном заседании.
Указали на нарушение судом положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невынесением судом на обсуждение вопроса о завершении подготовки дела и об открытии судебного заседания.
Считают, что документы, подтверждающие обстоятельства, на которых подрядчик основывал свои требования, сфальсифицированы.
Утверждают, что проложенная подрядчиком в рамках спорного договора труба фекальной канализации является самовольной постройкой, построена без получения необходимых разрешений.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители полагают, что суд неверно истолковал и не применил нормы главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие порядок рассмотрения дел о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц. Ссылаясь на статью 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывают, что Товарищество является некоммерческой корпоративной организацией, в отношении которой ее члены имеют корпоративные права и обязанности.
Кроме того, полагают, что договор от 09.09.2014 N 14-П-14 заключен бывшим председателем правления Товарищества Извольским С.А. с нарушением пункта 1 части 2 статьи 44, пункта 5 части 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации и является ничтожным в силу части 1 статьи 167, части 2 статьи 168, части 1 статьи 173.1, части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания. Утверждают, что Товарищество не принимало решения о привлечении ООО "Горпромжилстрой" для капитального ремонта сетей водоснабжения и канализации, проложенных по территории Верхне-Печерской слободы, и не наделяло Извольского С.А. полномочиями на заключение и исполнение договора от 09.09.2014 N 14-П-14.
Представитель заявителей в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить; указал, что изложенные им в просительной части апелляционной жалобы заявления о фальсификации, объединении дела и назначении судебно-строительной экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц в данном судебном заседании не подлежат разрешению судом, будут заявлены в случае перехода к рассмотрению встречного иска Товарищества по правилам суда первой инстанции.
Представитель ООО "Горпромжилстрой" в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. ОАО "Нижегородский водоканал" представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между товариществом собственников жилья "Верхне-Печерское" (с ноября 2016 года - товарищество собственников недвижимости "В-Печерское", заказчик) в лице председателя правления Извольского С.В., действующего на основании устава, и ООО "Горпромжилстрой" (подрядчик) в лице директора Дроздовича В.Р., действующего на основании устава, заключен договор строительного подряда N 14-П-14 (т.1, л.д. 9-11).
По условиям пунктов 1.1, 1.2, 1.3 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по прокладке канализационного коллектора на территории заказчика согласно смете. Работы производятся из материалов и оборудования подрядчика (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).
В пункте 1.5 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало - 09.09.2014, окончание - 01.06.2015.
Согласно пункту 1.6 договора стоимость выполнения работ составляет 9 544 402 руб. 86 коп., в том числе НДС 1 455 925 руб. 86 коп.
В соответствии с пунктом 3.1 договора по окончании работ подрядчик составляет акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3), подписываемые заказчиком.
Окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (пункт 3.2.2 договора).
Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2014, от 07.10.2014 N 2, от 30.12.2014 N 3, от 02.04.2015 N 4, от 18.09.2015 N 5 на общую сумму 9 544 402 руб. 86 коп. (т.1, л.д. 12-33).
Подрядчик, сославшись на частичную оплату выполненных работ, направил в адрес заказчика претензию от 14.03.2017 N 15/2017-03 с требованием в течение 7 календарных дней с момента ее получения оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия получена ответчиком 16.03.2017, что подтверждается уведомлением N 60305709001542, однако оставлена последним без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 34-36).
Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы заказчиком не погашена в полном объеме, ООО "Горпромжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с первоначальным иском.
Товарищество, указав, что договор от 09.09.2014 N 14-П-14 не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с встречным иском.
Принимая решение, суд исходил из следующих обстоятельств.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
Оценив представленные в дело доказательства, в том числе акт о приемке выполненных работ, содержащий подпись заказчика, суд пришел к выводу о доказанности факта надлежащего исполнения истцом обязательств по договору на сумму 9 544 402 руб. 86 коп.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.
Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнено, суд удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 600 250 руб. 66 коп. на основании статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 99 552 руб. 11 коп. за период с 24.09.2015 по 24.07.2017.
Доводы Товарищества о незаключенности спорного договора в связи с несогласованием его существенных условий судом отклонены в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
К существенным условиям договора подряда на выполнение строительных работ относятся предмет договора и сроки выполнения работ.
В пункте 1.5 спорного договора предусмотрены сроки выполнения работ; в пункте 1.2 договора определена обязанность подрядчика выполнить работы по прокладке канализационного коллектора для Товарищества.
В то же время при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).
Согласованная сметная документация как самостоятельный документ не является существенным условием договора строительного подряда, а ее отсутствие не может являться основанием для признания договора незаключенным.
Из представленного договора усматривается, что сторонами согласованы его существенные условия - определен вид работ, согласованы сроки их выполнения. Кроме того, подрядчик приступил к выполнению работ, а заказчик результат работ принял. Товарищество на указанный договор ссылалось при рассмотрении дела N А43-21775/2016, представляя его в качестве доказательства выполнения работ в целях исполнения соглашения, заключенного с ИП Гурьяновым Р.А.
Указанные обстоятельства, в силу разъяснений содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" не позволяют признать договор подряда N14-П-14 незаключенным, поскольку стороны договора осуществляли действия, направленные на его исполнение и Товарищество считало данный договор заключенным вплоть до рассмотрения настоящего спора.
Рассмотрев требования встречного искового заявления о признании недействительным договора строительного подряда N 14-П-14 по признакам ничтожности, о применении последствий ничтожности договора, о взыскании 8 944 152 руб. 20 коп. суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на стороне, требующей такого признания, лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора подряда), а на совершение иной прикрываемой сделки.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.
Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.
В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено, что при заключении спорного договора Извольский С.А. действовал на основании Устава Товарищества в редакции от 21.11.2013 (утвержден решением общего собрания членов 12.11.2013, протокол N 4), согласно пункту 14.21 которого председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества.
Предметом договора N 14-П-14, заключенного с ООО "Горпромжилстрой", являлось выполнение работ по прокладке канализационного коллектора Товарищества. Подключение к системе водоотведения Товарищества выполнено на основании договора от 25.08.2010 N 1643, подписанного с ОАО "Нижегородский водоканал". При этом предметом договора N 14-П-14 подключение ТСН "Аладдин" к сетям Товарищества не являлось. По данному договору работы выполнялись в пределах сетей водоотведения Товарищества.
По заявке Товарищества ОАО "Нижегородский водоканал" выдало новые условия от 28.07.2017 N 4-2650НВ подключения сетей водоснабжения и канализации коттеджной застройки.
Фактически предусмотренные договором N 14-П-14 работы выполнены подрядчиком и доказательств обратного Товариществом не представлено. Документально не подтверждено, что в рамках данного договора выполнялись иные, не отвечающие интересам Товарищества работы, в том числе по прокладке канализационного коллектора Товарищества для домов ТСН "Аладдин" и об этом обстоятельстве было известно подрядчику.
Таким образом, истцом не подтверждено, что воля обеих сторон сделки была направлена исключительно на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю всех участников сделки.
Поведение ответчика, подтвержденное документально в рамках настоящего дела, свидетельствует о наличии волеизъявления Товарищества на сохранение спорной сделки. Требование истца по встречному иску об установлении судом иной суммы сделки противоречит согласованным сторонами условиям.
Из представленного в дело письма ОАО "Нижегородский водоканал" от 19.04.2016 N 21-8/2-2-5446/16 и акта от 04.
