Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 14АП-10001/17

г. Вологда

27 апреля 2018 г.

Дело N А66-8869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области Абросимовой И.Ю. по доверенности от 30.11.2017 N 29, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Абросимовой И.Ю. по доверенности от 28.07.2017 N 07-35/22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2017 года по делу N А66-8869/2017 (судья Карсакова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН1136908000063, ИНН 6916017050; место нахождения: 171841, Тверская область, город Удомля, проспект Энергетиков, дом 3, офис 108; далее - ООО "СтройИнвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (ОГРН 1046904006522, ИНН 6908005886; место нахождения: 171158, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Котовского, дом 68; далее - инспекция, налоговый орган) от 14.02.2017 N 3 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 375 307 руб., начисления пеней за неуплату или неполную уплату НДС в размере 1 412 510 руб., взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату НДС в размере 157 934 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом материалов дела, считает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Считает неправомерными выводы налогового органа о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов обществ с ограниченной ответственностью "Конкорт", "КомЦентр", "БизнесЛайн" (далее - ООО "Конкорт", ООО "КомЦентр", ООО "БизнесЛайн"). Также считает, что налоговым органом не опровергнут факт поставки товаров названными контрагентами для ООО "СтройИнвест". Указывает на то, что свидетель Мосолкин Д.В. при допросе налоговым органом в протоколе от 29.02.2016 N 222 предоставил недостоверные сведения, вызванные плохим самочувствием и иными причинами, подтвержденными его заявлением, заверенным в нотариальном порядке.

Иные мотивированные доводы в апелляционной жалобе не содержится.

Инспекция и управление в совместном отзыве и их представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя инспекции и управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в остальной части, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 23.12.2016 N 34 и принято решение от 14.02.2017 N 3.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 183 136 руб. с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, заявителю доначислены НДС в размере 6 375 307 руб., налог на прибыль организаций в размере 958 430 руб., транспортный налог в сумме 3420 руб., соответствующие пени по указанным налогам в общем размере 1 516 659 руб., а также пени в сумме 58 руб. за неперечисление в бюджет в установленный срок удержанного налога на доходы физических лиц.

В частности, основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени ООО "Конкорт", ООО "КомЦентр", ООО "БизнесЛайн", в связи с отсутствием реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 29.05.2017 N 08-11/84 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления НДС, пеней и штрафа в спорных суммах.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа, инспекция признала неправомерным применение налоговых вычетов по НДС счетам-фактурам ООО "Конкорт", ООО "КомЦентр", ООО "БизнесЛайн" в спорной сумме, не признав реальность отношений заявителя с названными контрагентами, в связи с этим ответчик пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по указанному налогу.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Высшая судебная инстанция указывала, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления N 53).

При этом установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса (пункт 4 Постановления N 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 9 Закона N 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, исходя из положений статьей 9 названного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Следовательно, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с взаимоотношениями со спорным контрагентом по документам на поставку товара, поскольку представленные заявителем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций названым контрагентом.

В подтверждение правомерности заявленных в 2013-2015 годах вычетов общество предъявило в инспекцию договоры купли-продажи товара с ООО "Конкорт" от 28.06.2013 N 07/13/СИ и от 09.01.2014 N 01/14/к/СИ, с ООО "КомЦентр" от 09.01.2014 N 01/14/к/СИ и от 15.01.2015 N 01/15/СИ, а также договор поставки с ООО "БизнесЛайн" от 19.10.2015 N 05/15/СИ, товарные накладные, счета-фактуры.

Оценив представленные обществом документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об идентичности, заключенных между налогоплательщиком и ООО "КомЦентр", ООО "Конкорт" договоров купли-продажи товара от 09.01.2014 N 01/14/к/СИ, от 15.01.2015 N 01/15/СИ, что свидетельствует о формальном характере указанных документов.

При проведении контрольных мероприятий инспекцией установлено, что за период 2013-2015 годов обществом по указанным сделкам предъявлен к налоговому вычету НДС в общем размере 6 375 307 руб. (в том числе по ООО "Конкорт" - 2 430 525 руб., по ООО "КомЦентр" - 2 788 316 руб., по ООО "БизнесЛайн" в размере 1 156 466 руб.).

При анализе счетов-фактур и товарных накладных, оформленных от имени указанных контрагентов, инспекцией установлено, что продавцами оформлена поставка товаров в период с 28.06.2013 по 12.11.2015 на общую сумму 41 531 448 руб. (в том числе: ООО "Конкорт" на сумму 15 933 443 руб.; ООО "КомЦентр" на сумму 18 016 728 руб.; ООО "БизнесЛайн" на сумму 7 581 277 руб.).

По условиям всех договоров покупатель определяет ассортимент, количество и стоимость товара на основании его наличия в магазине продавца.

Однако в результате мероприятий налогового контроля инспекцией у названного контрагента не установлено наличие недвижимого имущества находящегося на праве собственности, временного владения и пользования.

Судом первой инстанции установлено, что учредители и руководители указанных контрагентов являются "массовыми" руководителями и учредителями, у названных обществ отсутствуют трудовые ресурсы, основные, транспортные средства и иное имущество, не проводятся платежи на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности (операции по выдаче заработной платы, перечисления арендных и коммунальных платежей и т.п.).

Так, инспекцией выявлено, что ООО "Конкорт" образовано Мухаммадиевым А.А. 17.03.2011 и зарегистрировано по адресу: г. Удомля, ул. Курчатова, 12, 62.

При этом с 20.08.2007 указанное нежилое помещение принадлежит на праве общедолевой собственности Мосолкину Д.В. и Медведевой Л.В..

Названные лица в ходе проведенных допросов их в качестве свидетелей указали, что ООО "Конкорт" им не известно, разрешения на регистрацию данной организации по указанному адресу собственниками не выдавалось, с Мухаммадиевым А.А. данные свидетели не знакомы (протоколы допросов от 29.02.2016 N 222 и 223).

При этом ссылка общества на то, что свидетель Мосолкин Д.В. при допросе налоговым органом в протоколе от 29.02.2016 N 222 предоставил недостоверные сведения, вызванные плохим самочувствием и иными причинами, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, основанная лишь на предположениях заявителя и не подтвержденная допустимыми доказательствами.

Также отклоняется довод общества о том, что допрос Мосолкина Д.В. проведен сотрудниками налогового органа у него дома, поскольку данный довод не соответствует действительности и опровергается содержанием протокола допроса Мосолкина Д.В. от 29.02.2016 N 222 (том 2, лист 90).

Инспекцией также выявлено, что с 2011 года по адресу соответствующему юридическому адресу ООО "Конкорт" расположен магазин по продаже детских товаров и принадлежностей, находящийся в аренде у предпринимателя Кузнецовой И.М.

В связи с изменением места нахождения 25.08.2014 ООО "Конкорт" снято с учета в инспекции и с 26.08.2014 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области (юридический адрес: г. Тверь, ул. Трехсвятская, стр. 6, к. 1, оф. 36).

Собственник указанного помещения Алексеева Р.В. в ходе допроса пояснил, что офис 36 в здании отсутствует, договор аренды указанного помещения с Мухаммадиевым А.А. он не заключал, организация ООО "Конкорт" ему не знакома, платежей от данной организации Алексеев Р.В. не получал.

Сведения о принятии учредителем решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора 16.09.2014 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а 20.02.2015 ООО "Конкорт" снято с учета в налоговом органе в связи с ликвидацией.

Вместе с тем, как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, принятия 16.09.2014 Мухаммадиевым А.А. решения о ликвидации ООО "Конкорт", от имени данного контрагента в течение октября-ноября 2014 года документально оформлено 5 поставок строительных материалов в адрес ООО "СтройИнвест" общей стоимостью 8661 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров от 28.06.2013 N 07/13/СИ и от 09.01.2014 N 01/14/к/СИ вывоз товара со склада продавца осуществляется силами и средствами покупателя.

По документам, предъявленным обществом, в адрес заявителя от названного контрагента поставлялся строительный материал в значительном объеме, однако документы, подтверждающие доставку/передвижение приобретенных обществом материалов, не представлены.

При исследовании представленной ПАО "Сбербанк России" выписки операций по расчетному счету ООО "Конкорт" не установлено перечисление обществом арендных платежей за складские здания и сооружения, прочие нежилые помещения, транспортные средства; оплаты услуг за грузоперевозки сторонним организациям; физическим лицам по договорам гражданско-правового характера при отсутствии собственного персонала.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы в отношении доходов физических лиц, источником которых являлось ООО "Конкорт" как налоговый агент, не представлены.

Из налоговых деклараций ООО "Конкорт" за 2013 и 2014 годы, следует, что контрагентом исчислялись и уплачивались минимальные обязательные платежи. В бухгалтерском балансе обществом заявлена дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2013 в сумме 42 тыс. руб., на 31.12.2014 - 15 тыс. руб., однако из представленного налогоплательщиком акта сверки расчетов с ООО "Конкорт" за период с 01.01.2013 по 30.01.2015, подписанного руководителем контрагента без разногласий, размер дебиторской задолженности ООО "СтройИнвест" в расчетах с ООО "Конкорт" составил на 31.12.2013 - 660 тыс. руб., на 31.12.2014 - 7 496 тыс. рублей.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Конкорт", поступившие на расчетный счет денежные средства: 71 % обналичивались путем снятия по корпоративной карте через терминалы, 20 % денежных переводилась на банковскую карту, открытую на имя Ильягуева Игоря Юрьевича с назначением платежа "перевод средств подотчетному лицу", 5 % перечислялось на расчетный счет ООО "КомЦентр" с назначением платежа "за стройматериалы", который в свою очередь также является контрагентом ООО "СтройИнвест".

Из предоставленных ПАО "Сбербанк" выписок о счетах названного контрагента установлено, что ООО "Конкорт" денежные средства перечислялись ООО "КомЦентр" на корпоративную банковскую карту с последующим их обналичиванием через терминалы, в том числе расположенные в городе Удомля.

В отношении ООО "КомЦентр" инспекцией установлено, что данное общество образовано Мухаммадиевым А.А. 21.01.2014 и зарегистрировано по адресу: г. Удомля, пр-т Энергетиков, 2а, 87 (жилая квартира), основной вид деятельности - "Прочая оптовая торговля".

Впоследствии, 04.12.2014, ООО "КомЦентр" снято с учета в Межрайонной ИФНС России N 3 по Тверской области в связи с изменением места нахождении и с 05.12.2014 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области, по юридическому адресу: г. Тверь, ул. 1-я Трусова, строение 33, пом. 19/2.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что помещение, расположенное по указанному юридическому адресу, предоставлено указанному обществу на правах субаренды на основании договора от 20.11.2014 N 44 заключенного с ООО "ТБК" (арендодатель) в лице генерального директора Шурикова Э.Н.

Собственником данного помещения является Гоел Ишан. Согласно договору аренды от 01.07.2014 N 02 Гоел Ишан сдает ООО "ТБК" (ИНН 6950179406) во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 3837 м.2 с нежилыми складскими помещениями сроком до 30.06.2015.

Из акта обследования территорий, помещений, документов, предметов N 793 следует, что по адресу государственной регистрации ООО "КомЦентр" общество не обнаружено. Также в ходе обследования установлено, что в арендуемом помещении отсутствуют сотрудники ООО "КомЦентр" (руководитель, бухгалтер и пр.), а также имущество данной организации.

Допрошенный в качестве свидетеля учредителя ООО "ТБК" Гоел Рупеш на вопрос о том, заключало ли ООО "ТБК" договор субаренды от 20.11.2014 N 44 с ООО "КомЦентр", пояснил, что вышеуказанный договор субаренды с обществом не заключался, плата за аренду помещения ООО "КомЦентр" не поступала.

Налоговым органом также установлено, что ООО "КомЦентр" снято с регистрации 14.05.2015 по решению учредителя Мухаммадиева А.А., а 09.02.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии учредителем решения о ликвидации юридического лица. 14.05.2015 ООО "КомЦентр" снято с учета в налоговом органе в связи с ликвидацией.

Исходя из документов, представленных в материалы дела, между ООО "СтройИнвест" и ООО "КомЦентр" заключены аналогичные по содержанию договоры купли-продажи товара от 09.01.2014 N 01/14/к/СИ, от 15.01.2015 N 01/15/СИ.

При этом договор от 09.01.2014 составлен сторонами раньше, чем осуществлена государственная регистрация ООО "КомЦентр" (21.01.2014).

Из товарных накладных, оформленных в период с 01.04.2014 по 15.12.2014, следует, что от имени ООО "КомЦентр" в адрес ООО "СтройИнвест" поставлялся строительный материал (панели потолочные акустические, блоки оконный двухкамерный ПВХ, профиль 5-ти камерный, в комплекте с фурнитурой, оконные блоки ПВХ ламинированные снаружи 5-ти камерные, изделия архитектурно-строительные из гранита и других прочных пород пиленые, радиаторы чугунные).

Согласно пункту 5.1 договоров от 09.01.2014 N 01/14/к/СИ, от 15.01.2015 N 01/15/СИ вывоз товара со склада продавца осуществляется силами и средствами покупателя.

При анализе первичных документов, оформленных от имени ООО "КомЦентр", установлено, что по договору от 15.01.2015 N 01/15/СИ поставка товаров не подтверждена товарными накладными и счетами-фактурами, поскольку отсутствуют первичные документы, датированные 2015 годом, авансовые платежи с расчетного счета ООО "СтройИнвест" по указанному договору не производились.

При исследовании выписки операций по расчетным счетам ООО "КомЦентр" представленной ПАО "Сбербанк России", не установлено перечисление обществом арендных платежей за складские здания и сооружения, прочие нежилые помещения, транспортные средства; оплаты услуг за грузоперевозки сторонним организациям; физическим лицам по договорам гражданско-правового характера при отсутствии собственного персонала.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год в отношении доходов физических лиц, источником которых являлось ООО "КомЦентр" как налоговый агент, не представлены.

Анализ налоговых деклараций, представленных ООО "КомЦентр" за 2014 год, свидетельствует о том, что контрагентом исчислялись и уплачивались минимальные обязательные платежи.

При анализе выписок по операциям на расчетном счете ООО "Конкорт" за период с 01.04.2014 по 30.01.2015 (соответствующий периоду финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "СтройИнвест" и ООО "КомЦентр") установлено, что поступившие от ООО "КомЦентр" денежные средства (9 %) перечислялись на банковскую карту, открытую на имя Ильягуева И.Ю. с назначением платежа "перевод средств подотчетному лицу", а также корпоративную банковскую карту "Конкорт" (29 %) с последующим их обналичиванием через терминалы, в том числе расположенные в г. Удомля (местонахождение ООО "СтройИнвест") и (22 %) перечислялись на расчетный счет ООО "Конкорт" с назначением платежа "за стройматериалы".

По вопросу взаимоотношений ООО "СтройИнвест" с контрагентами ООО "Конкорт" и ООО "КомЦентр" инспекцией в качестве свидетеля допрошен Ильягуев И.Ю., который пояснил, что в штате организаций ООО "Конкорт" и ООО "КомЦентр" в период с 2013 по 2015 годы не числился, но в качестве физического лица оказывал услуги по приобретению товара для этих организаций, в связи с чем на банковскую карту, открытую на имя Ильягуева И.Ю., перечислялись денежные средства; товарно-материальные ценности приобретались по устной договоренности с руководителем ООО "Конкорт" и ООО "КомЦентр" Мухаммадиевым А.А., закупка товара производилась свидетелем на рынках по реализации строительных материалов в г. Москва и Московской области. Для доставки груза использовался как личный автомобиль Ильягуева И.Ю. (микроавтобус марки Хёндай), так и грузовой транспорт, найденный с помощью рекламных объявлений; назвать организации, в которых приобретался товар и ФИО физических лиц, чьи грузовые транспортные средства его перевозили свидетель не смог; авансовые отчеты Ильягуевым И.Ю. не оформлялись.

Как показал данный свидетель "тот пакет документов, который я получал от продавца: счета-фактуры, кассовые чеки, товарные накладные, мною передавались в ООО "Конкорт" и ООО "КомЦентр"".

В отношении ООО "БизнесЛайн" инспекцией установлено, что, как и предыдущие два контрагента налогоплательщика, данное общество зарегистрировано Мухаммадиевым А.А. 04.08.2015 по юридическому адресу: г. Тверь, ул. Ржевская, д. 9, к. 3; основным видом деятельности ООО "БизнесЛайн" из 58 заявленных при его регистрации является "Прочая оптовая торговля". Уставной капитал сформирован учредителем путем перечисления денежных средств в размере 10 тыс. руб. на временный расчетный счет организации.

На основании акта обследования от 20.02.2016 N 58 регистрирующим органом 09.03.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о невозможности взаимодействия с юридическим лицом по заявленному адресу, так как ООО "БизнесЛайн" по адресу регистрации не располагалось.

Регистрирующим органом внесены изменения в сведения о юридическом адресе указанного общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании представленного 01.07.2016 ООО "БизнесЛайн" договора субаренды от 21.06.2016 нежилого помещения N 6 в д. N 33 по ул. 1-я Трусова, г. Тверь. 23.08.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии единственным участником ООО "БизнесЛайн" Мухаммадиевым А.А. решения от 15.08.2016 N 2 о ликвидации данного общества и назначении Мухаммадиева А.А. его ликвидатором.

ООО "БизнесЛайн" (продавец) и ООО "СтройИнвест", (покупатель) заключен договор от 19.10.2015 N 05/15/СИ на поставку товаров.

При анализе представленных налогоплательщиком товарных накладных, оформленных от имени ООО "БизнесЛайн", установлено, что в один день (19.10.2015) в адрес ООО "СтройИнвест" оформлена поставка строительных материалов в количестве 223 позиций

При этом на требование о предоставлении документов (информации) от 14.07.2016 N 520, в том числе путевого листа грузового и легкового автомобиля, товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товарно-материальных ценностей от ООО "БизнесЛайн", налогоплательщиком предоставлены только товарные накладные. Иные документы подтверждающие реальность исполнения обязательств по договору не представлено.

Ответчиком также выявлено, что ООО "БизнесЛайн" не зарегистрированы на праве собственности недвижимое имущество и транспортные средства, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Перечисления с расчетных счетов ООО "БизнесЛайн" за аренду транспортных средств и оплату услуг за грузоперевозки сторонним организациям и физическим лицам также не осуществлялись.

Факт отсутствия транспортных средств, зарегистрированных за ООО "БизнесЛайн", подтвержден информацией представленной в ходе выездной налоговой проверки МРЭГ ГИБДД N 4 УМВД России по Тверской области в рамках статьи 31 НК РФ.

С целью определения способа доставки товарно-материальных ценностей для ООО "СтройИнвест" в соответствии со статьей 93.1 НК РФ инспекцией направлены поручения в Межрайонную ИФНС России N 10 по Тверской области об истребовании документов (информации) у ООО "БизнесЛайн".

В ответ на поручение от 18.02.2016 N 12693 ООО "БизнесЛайн" представило договор от 19.10.2015 N 05/15/СИ, счета-фактуры, товарные накладные, касающиеся финансово-хозяйственных отношений с ООО "СтройИнвест", однако товарно-транспортные накладные, путевые листы поставщиком не представлены.

В соответствии с поручением от 18.07.2016 N 13669 контрагентом представлены только договор от 01.10.2015 N 50, заключенный с ООО "Колосс" (ИНН 6950184766), и сопроводительное письмо без номера и даты, подписанное генеральным директором ООО "БизнесЛайн" Мухаммадиевым А.А. из которого следует, "...что доставка грузов в ООО "СтройИнвест" от нашей компании осуществлялась с помощью грузового транспорта ООО "Колосс" в рамках заключенного договора оказания транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом N 50 от 01.10.2015".

С целью проверки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором от 01.10.2015 N 50, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ инспекцией истребованы документы у ООО "Колосс", в том числе заявки на перевозку грузов, путевой лист грузового автомобиля, акты выполненных услуг для ООО "БизнесЛайн".

Из представленного в ответ на поручение от 30.08.2016 N 13922 пояснения без номера и даты, подписанного директором ООО "Колосс" Цветковым М.В., следует, что "...с ООО "БизнесЛайн" заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг... до настоящего момента никакие услуги данной компании не предоставлялись...".

Указанное обстоятельство подтверждается отсутствием перечислений на счет ООО "Колосс" с расчетного счета ООО "БизнесЛайн", как и перечислений с расчетного счета ООО "СтройИнвест" в счет расчетов с ООО "Колосс" за оказанные услуги.

При анализе деклараций ООО "БизнесЛайн" по НДС за 4-й квартал 2015 года, установлено, что процент налогового вычета составил 99 % от суммы исчисленного налога, а сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0,4 % от суммы налога от реализации налогооблагаемых товаров (работ, услуг).

Инспекцией установлено, что ООО "БизнесЛайн" имеет признаки фирмы - "однодневки" по следующим критериям риска: отсутствие основных и транспортных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Среднесписочная численность ООО "БизнесЛайн" за 2015 год - 0. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год не предоставлены.

Проанализировав операции по счетам указанного контрагента в период с 17.09.2015 (дата открытия счета) по 31.12.2015 (конечная дата проверяемого периода), инспекция установила что на счет указанной организации поступили денежные средства только от четырех контрагентов, часть из поступивших денежных средств обналичена ООО "БизнесЛайн" путем снятия по корпоративной карте через терминалы, остальные денежные средства перечислялись ООО "БизнесЛайн" на расчетные счета иных организаций (ООО "СОФТ69.РУ" с назначением платежа "за программное обеспечение без НДС"; ООО "МАРКЕТ69.РУ" "за расходные материалы без НДС", "за картридж без НДС"). Из выписок, предоставленных АО "Альфа-Банк" и филиалом N 3652 ВТБ 24 (ПАО) г. Воронеж, по операциям на расчетных счетах ООО "СОФТ69.РУ" и ООО "МАРКЕТ69.РУ" за период с 17.09.2015 по 31.12.2015 установлено, что поступившие от ООО "БизнесЛайн" денежные средства также перечислялись ООО "МАРКЕТ69.РУ" на корпоративную банковскую карту с последующим обналичиванием денежных средств через терминалы, в том числе расположенные в г. Удомля.

При этом судом обоснованно принят во внимание тот факт, что оценка деятельности ООО "Конкорт", ООО "КомЦентр" и ООО "БизнесЛайн" дана судами двух инстанций в рамках рассмотрения дела N А66-1448/2017 по заявлению ООО "СК-Монтаж".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа о том, что спорные контрагенты не имели возможности поставить строительные материалы в адрес налогоплательщика, а документы, представленные ООО "СтройИнвест" в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС, содержат недостоверные, противоречивые сведения, в связи с этим не могут являться основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). Таким образом, именно общество, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, должно подтвердить как факт реального приобретения товара, так и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлены в представленных в налоговый орган документах.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В свою очередь, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.

Ссылка подателя жалобы на то, что общество проявило должную осмотрительность при выборе спорного контрагента и не должно нести какой-либо ответственности за действия контрагента общества, не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагентов.

Документами, необходимыми для принятия мер осторожности и предусмотрительности являются: учредительные документы, свидетельства о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации, уставы, паспортные данные руководителей и другие документы.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента - свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента как проблемного, а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Регистрация общества в качестве юридического лица не имеет принципиального значения и не является подтверждением тому, что это общество осуществляют предпринимательскую деятельность.

В подтверждение обоснованности выбора контрагента общество сослалось на факт проверки регистрации его в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем данных о том, по каким основаниям спорные юридические лица выбрано обществом в качестве контрагента, так же как и доказательств проверки деловой репутации данной организации, каким образом проверены полномочия лица, подписавшего от имени каждого контрагента, представленные договоры, счета-фактуры, товарные накладные, общество ни в налоговый орган, ни в материалы судебного дела не предъявило.

Как верно указал налоговый орган, общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не привело доводов в обоснование выбора ООО "Конкорт", ООО "КомЦентр" и ООО "БизнесЛайн" в качестве контрагентов, в том числе с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, транспортных средств и т.д.), доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами (наличие деловой переписки, выезд но юридическому адресу и прочее).

Представленные обществом документы по взаимоотношениям с рассматриваемыми контрагентами достоверно не свидетельствуют о правомерном отражении сумм НДС в составе налоговых вычетов на приобретение отраженных в них товаров.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Наличие перечисленных выше обстоятельств установлено инспекцией и подтверждается материалами дела.

Апелляционная коллегия согласна с выводом ответчика о том, что в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления спорными контрагентами операций по реализации товаров (материалов).

При таких обстоятельствах доначисление НДС, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по рассматриваемому эпизоду произведено налоговым органом обоснованно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2017 года по делу N А66-8869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина