Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 16АП-764/18

г. Ессентуки

28 апреля 2018 г.

Дело N А18-1012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФК "Фармакоппола" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.01.2018 по делу N А18- 1012/2017 (судья Б.У.Цицкиев),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ФК "Фармакоппола" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сунженская центральная районная больница" о взыскании задолженности в размере 584 991,58 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Ингушетия обратилось общество с ограниченной ответственностью ФК "Фармакоппола" с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сунженская центральная районная больница" о взыскании задолженности по государственному контракту N 1294 от 30.12.2013 г. основной долг в размере 455 087 руб., неустойка в размере 129 904,58 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей.

В суде первой инстанции ответчик, в добровольном порядке уплатил сумму основной задолженности, в доказательство вышесказанного представил платежное поручение N 193223 от 23.11.2017 на оплату сумму основного долга в размере 455 087 руб., а также просил суд уменьшить сумму неустойки, в связи с несоразмерность и тяжелым материальным положением.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.01.2018 по делу N А18-1012/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд снизил размер неустойки и взыскал с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сунженская Центральная районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью ФК "Фармакоппола" неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 14 700 рублей, почтовые расходы в размере 240,78 рублей, а всего 44 940 (сорок четыре тысяч девятьсот сорок).

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.01.2018 по делу N А18-1012/2017, истец обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.01.2018 по делу N А18-1012/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.01.2018 по делу N А18-1012/2017 в обжалуемой части подлежит изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Обществом и Учреждением заключен государственный контракт N 1294 от 30.12.2013 (далее - Контракт), по условиям которого Общество принимает на себя обязательство по поставке Учреждению в течении пяти дней лекарственных средств в количестве и ассортименте согласно техническому заданию на общую сумму 455 087 рублей.

Общество надлежащим образом выполнило свои обязательства по Контракту, осуществив поставку лекарственных средств для ответчика.

Общество надлежащим образом выполнило свои обязательства по Контракту, осуществив поставку лекарственных средств для ответчика.

В подтверждение обоснованности заявленных требований о взыскании с Учреждения задолженности по Контракту, пени за несвоевременное исполнение обязательств, а также почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском, Обществом в материалы дела представлены: государственный контракт N 1294 от 30.12.2014, товарная накладная N 0012/14 от 13.01.2014, досудебная претензия от 02.09.2017 N 385/п, платежное поручение от 08.11.2017 N 493765 на оплату государственной пошлины при обращении в суд.

Как видно из платежного поручения N 193223 от 23.11.2017 ответчиком оплачена задолженность в сумме заявленного основного долга в размере 455 087 рублей, таким образом, в исковых требованиях о взыскании задолженности в сумме основного долга обществу отказано, в связи с погашением задолженности после обращения в суд.

Из содержания статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества об уменьшении суммы неустойки с заявленной 129 904,58 рублей до 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части снижения неустойки и удовлетворить исковые требования, в остальной части решения оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства оспорена часть решения, учитывая, отсутствие возражений сторон, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта от 25.01.2018 только в обжалуемой части.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, в договоре. Подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями.

Суд первой инстанции руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки с заявленной 129 904,58 рублей до 30 000 рублей.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, от 24.03.2015 N 560-О, от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В такой ситуации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ поскольку ответчик не доказал явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом и признает его неверным по следующим основаниям.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что при добровольной уплате неустойки, определяемой в указанном порядке, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В данном случае на момент вынесения судебного решения действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%. Следовательно, истец ошибочно пришел к выводу о начислении неустойки по ставке 8,25%.

Принимая во внимание ставку рефинансирования Центрального Банка Российской федерации, действовшую на момент вынесения судебного решения 7,75% с ответчика надлежит взыскать 122 031,57 (455 087,00 1038 1/300 7,75% = 122 031,57) за период с 12.01.2015 по 14.11.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.01.2018 по делу N А18-1012/2017 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.01.2018 по делу N А18-1012/2017 в следующей редакции:

"Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сунженская Центральная районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью ФК "Фармакоппола" неустойку в размере 122 031,57 рублей, 14 387 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и почтовые расходы в размере 240,78 рублей, а всего - 136 659 рублей 35 копеек."

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.01.2018 по делу N А18-1012/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сунженская Центральная районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью ФК "Фармакоппола" 2 818 рублей 20 копеек расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов