Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 13АП-3711/18

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2018 г.

Дело N А56-86282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3711/2018) ООО "Аресмет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу N А56-86282/2017(судья С.С.Салтыкова), принятое

по иску ООО "РТПК"

к ООО "Аресмет"

о взыскании 513 384 руб. 61 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РТПК" (далее - ООО "РТПК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аресмет" (далее - ООО "Аресмет", ответчик) 512 073 руб. 05 коп. стоимости оплаченного и не поставленного товара, 1 311 руб. 56 коп. неустойки.

Решением суда от 27.12.2017 с ООО "Аресмет" в пользу ООО "РТПК" взыскано 512 073 руб. 05 коп., внесенных в качестве предоплаты за товар, 1 311 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 268 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

На указанное решение суда ООО "Аресмет" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу N А56-86282/2017 по иску ООО "РТПК" к ООО "АресМет" о взыскании задолженности 512 073 руб. 05 коп. отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении, рассмотреть дело по существу, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик с вынесенным решением не согласен, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком сроков поставки товара. При заказе товара покупатель не указал и не уведомил поставщика о цели использования товара. Согласно заявке и счетам требования по наличию стандарта предъявлялись только к фланцам, тройникам, переходникам, отводам, а именно ГОСТ 12820-80, ГОСТ - 17378, 17375, ссылок на требования качественных характеристиках товара по заявленному судом ГОСТ 10692- 2015, ГОСТ 31458-2015 при заказе товара покупателем не заявлялись. Качественные характеристики, предъявляемые покупателем к поставленным трубам носили только количественные показатели (диаметр). Таким образом, существенные нарушения к качеству поставленного товара, отсутствуют. Истец не представил доказательств, подтверждающих выполнение им требований абзаца 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ. Товар был поставлен без предъявления гарантии качества. Следовательно, покупатель обязан доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. Представленный в материалы дела акт имеет ряд существенных недочетов, а именно: отсутствует дата прибытия и выдачи груза грузополучателю, нет ссылок на товарные накладные, УПД, дата подписания акта осуществлялась не в момент поставки товара, не прописаны соблюдения условий хранения товара, фото фиксации не представлено, данные об уполномоченных лицах отсутствуют. Ответчик полагает, что допущенные истцом нарушения правил проверки качества товара повлекли недоказанность факта передачи товара, не соответствующего условию договора поставки о качестве товара; надлежащие документы, подтверждающие поставку ООО "АресМет" товара ненадлежащего качества, в материалы настоящего дела не представлены.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании счетов от 17.08.2017 N 673, от 22.08.2017 N 688, от 22.08.2017 N 686 платежными поручениями от 22.08.2017 N 204, от 22.08.2017 N 686, от 22.08.2017 N 673 истец перечислил в адрес ответчика 512 073 руб. 05 коп.

Ответчиком поставлен товар на объект по адресу: г. Санкт-Петербург, г.Белоостров, ул.Восточная, д.6.

Представителями истца и ответчика 20.09.2017 проведен осмотр товара, по результатам которого составлен акт. Согласно данному акту в результате осмотра установлено, что качество товара не соответствует заявке, требованиям ГОСТ 10692-2015, ГОСТ 31458-2015, в том числе:

- по пунктам 1-6 ярлыки не представлены (нарушение требований ГОСТ 10692- 2015), предоставленные сертификаты не соответствуют маркировке на трубах - документ о приемочном контроле продукции оформленный изготовителем не представлен (нарушение требований ГОСТ 10692-2015), российское происхождение товара не подтверждено (нарушение требований заявки);

- по пунктам 7-21 маркировка не соответствует ГОСТ, не указан товарный знак и/или изготовитель (нарушение ГОСТ 10692-2015), в предоставленной выписке из сертификата не указан изготовитель - документ о приемочном контроле продукции, оформленный изготовителем, не представлен (нарушение требований ГОСТ 10692-

2015), российское происхождение товара не подтверждено (нарушение требований заявки);

- по пунктам 10, 11, 13, 15 ярлыки не предоставлены (нарушение требований ГОСТ 10692-2015);

- по пунктам 22-25 отсутствуют документы и маркировка.

В связи с вышеуказанным товар истцом не был принят.

В счетах на оплату было указано, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика самовывозом.

В связи с непоставкой товара в установленный срок, истец обратился к ответчику с претензией от 13.09.2017 N 3, в которой потребовал возвратить денежные средства в сумме 512 073 руб. 05 коп.

В связи с тем, что возврат соответствующей денежной суммы не произведен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом предъявлены к поставленному товару требования по качеству, которые сторонами не согласовывались; кроме того, экспертиза поставленного товара истцом не проведена; также истцом не доказано, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю; также ответчик утверждал, что его сотрудник, подписавший акт о проведении осмотра товара от 20.09.2017, не был им уполномочен на участие в осмотре поставленного товара.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В данном случае товар отпускался покупателю по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика самовывозом.

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определена обязанность продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из вышеприведенных норм следует, что неисполнение продавцом обязанности по передаче надлежащих документов, относящихся к товару, предоставляет покупателю право отказаться от товара.

ГОСТ 10692-2015 устанавливает общие требования к приемке, маркировке,

упаковке, транспортированию и хранению стальных, чугунных труб и соединительных деталей к ним, которые являются предметом спорных поставок.

В соответствии с пунктами 5.1.1- 5.1.2 ГОСТ 10692-2015 изделия должны иметь текстовую маркировку, содержащую необходимые идентификационные данные.

Факт поставки товара в отсутствие необходимой документации, подтверждающей соответствие качества товара требованиями ГОСТ, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (актом от 20.09.2017).

Доводы ответчика о том, что акт подписан неуполномоченным сотрудником ООО "Аресмет", отклонены судом первой инстанции как необоснованные. С учетом представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае полномочие Деева М.В. участвовать в проверке поставляемого товара явствовало из предоставленного ответчиком в адрес письма от 18.09.2017 N 18.

Поскольку товар был поставлен ответчиком в отсутствие необходимой документации, истец в силу положений статьи 464 ГК РФ правомерно отказался от приемки товара.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце втором пункта 2 статьи 510 ГК РФ.

Из буквального толкования указанных в счете положений усматривается обязанность продавца известить покупателя о готовности товара для самовывоза

незамедлительно в день поступления суммы предварительной оплаты на расчетный счет продавца, то есть в данном случае 22.08.2017.

Как верно установлено судом первой инстанции, продавец обязан был направить 22.08.2017 уведомление покупателю о готовности товара к получению. Однако соответствующее уведомление о готовности товара в указанный срок направлено не было.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что к согласованному сторонами сроку товар со всей необходимой документацией на него был готов к передаче ответчиком и покупатель в соответствии с условиями договора был осведомлен о готовности товара к передаче, как того требует абз. 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае приобретения товара на условиях самовывоза, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком срока поставки товара.

При изложенных обстоятельствах требования истца о возврате суммы предоплаты и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 487 ГК РФ, правомерно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что существенные нарушения к качеству поставленного товара, отсутствуют, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в данном случае отсутствует спор по качеству товара, истец указывает, что товар поставлен не согласованного сторонами производителя (по утверждению истца согласовывался к поставке товар российского происхождения), а также на то обстоятельство, что на товар не была предоставлена необходимая документация. Указанные доводы истца податель жалобы документально не опроверг.

Доводы подателя жалобы об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акт от 20.09.2017, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу N А56-86282/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова