Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 02АП-1595/18

г. Киров

27 апреля 2018 г.

Дело N А17-9969/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Стройиндустрия-Холдинг"

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2018 по делу N А17-9969/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИвЭнергоСтрой" (ИНН: 3702679090, ОГРН: 1123702024115)

к акционерному обществу "Стройиндустрия-Холдинг" (ИНН: 3731001076, ОГРН: 1023701513110)

о взыскании 90 729 рублей 78 копеек задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИвЭнергоСтрой" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к акционерному обществу "Стройиндустрия-Холдинг" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 90 729 рублей 00 копеек задолженности по договору строительного подряда от 20.07.2016 N 8/03.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Поскольку срок выплаты гарантийного удержания истекал 29.12.2017, на дату принятия искового заявления к производству он еще не наступил, ответчик не мог осуществить окончательный расчет и оценить заявленную в иске сумму.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие право требования у истца взыскания с ответчика 90 729 рублей 78 копеек задолженности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.)

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) подписан договор строительного подряда от 20.07.2016 N 8/03, предметом которого является выполнение комплекса работ по завершению строительства объекта многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: г. Иваново, ул. Рабфаковская, д.38, включающего строительные, монтажные и иные работы, неразрывно связанные с завершением работ по строительству Объекта.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по Объекту определяется на основании смет, но не может превышать предельной стоимости 1 384 134 рубля 44 копейки. Фактическая стоимость работ по каждому Объекту определяется сметной документацией и подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и не может превышать предельную стоимость. Услуги подрядчика по организации строительства составляют 5% от предельной стоимости работ по объекту и учитываются при осуществлении авансовых платежей в адрес субподрядчика. Удержание стоимости услуг подрядчика подтверждается ежемесячно путем подписания акта об оказании услуг.

Согласно пункту 8.1 договора приемка фактически выполненных работ осуществляется по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

В качестве обеспечения исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, связанных с устранением недостатков, выявленных при приемке и эксплуатации объекта в течение 12 календарных месяцев с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, подрядчик ежемесячно осуществляет удержание денежных средств в размере 5% от суммы стоимости работ и затрат, выполненных/понесенных субподрядчиком за отчетный месяц, согласно акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 9.5 договора). Подрядчик выплачивает субподрядчику сумму гарантийного удержания по истечении 12 календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в течение 10 рабочих дней с момента выставления субподрядчиком соответствующего счета.

Сторонами в качестве приложения к договору подписан локальный сметный расчет N 1 на сумму 1 384 134 рубля 44 копейки.

Дополнительными соглашениями от 31.08.2016 N 1, от 31.10.2016 N 2 к договору стороны согласовали выполнение субподрядчиком дополнительных работ, перечисленных соответственно в локальных сметах N 2, 3, на сумму 26 375 рублей 32 копейки и 69 129 рублей 72 копейки.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, предусмотренные договором с учетом дополнительных соглашений.

Между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 31.10.2016 N 59 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2016 N 59 на сумму 1 372 460 рублей 08 копеек, акт о приемке выполненных работ от 17.05.2017 N 20 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.05.2017 N 20 на сумму 26 375 рублей 32 копейки, акт о приемке выполненных работ от 17.05.2017 N 21 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.05.2017 N 21 на сумму 69 129 рублей 72 копейки, всего на сумму 1 467 965 рублей 12 копеек.

Факт выполнения работ на указанную в актах и справках сумму ответчиком не оспаривается.

Ответчиком на основании платежных поручений от 12.08.2016 N 574, от 31.01.2017 N 281 произведена оплата по договору в сумме 1 372 460 рублей 08 копеек.

Ответчик оказал истцу услуги подрядчика по организации строительства на сумму 73 395 рублей 26 копеек. Факт оказания услуг подтверждается актом от 31.10.2016 N 444 на сумму 68 623 рубля, актом от 31.05.2017 N 237 на сумму 3456 рублей 49 копеек, актом от 31.05.2017 N 239 на сумму 1318 рублей 77 копеек. Истцом произведена оплата оказанных услуг платежным поручением от 26.12.2016 N 327 в сумме 68 623 рублей.

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензию от 14.07.2017 N 121 с требованием произвести оплату в течение 10 дней с момента получения настоящего письма.

По расчету истца сумма долга ответчика составляет 90 729 рублей 78 копеек ((1 467 965,12 - 1 372 460,08) - (73 395,26 - 68 623,00)).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Факт выполнения указанных в данных документах работ ответчик не оспаривает.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие возможности произвести расчет и оценить заявленную в иске сумму задолженности в связи с тем, что на момент принятии искового заявления к производству срок выплаты ответчиком предусмотренного договором гарантийного удержания не наступил.

Пунктами 9.6, 9.6 договора предусмотрено обеспечение исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, связанных с устранением недостатков, выявленных при приемке и эксплуатации объекта в течение 12 календарных месяцев с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, путем ежемесячного удержания подрядчиком денежных средств в размере 5% от суммы стоимости работ и затрат и возврат суммы гарантийного удержания по истечении 12 календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Из апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на неё, следует, что разрешения на ввод объектов в эксплуатацию были выданы 29.12.2016. Указанные обстоятельства были известны ответчику, однако отзыв с возражениями на иск в суд первой инстанции он не представил. На момент вынесения решения суда первой инстанции срок для удержания спорной суммы истек, в связи с чем основания для отказа в иске у суда первой инстанции отсутствовали.

Доказательств предъявления истцу требований об устранении недостатков, выявленных при приемке и эксплуатации объекта, в обеспечение которых были удержаны спорные суммы, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о переходе по общим правилам искового производства от 18.01.2018.

Ходатайство ответчика от 18.01.2018 мотивировано тем, что между сторонами происходит сверка и урегулирование взаимных расчетов по всем договорным обязательствам, существующим между сторонами, а также оценка выполненных объемов работ по договорам строительного подряда.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела, в том числе ходатайства ответчика, не усматриваются. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указал, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзац 2 пункта 18).

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2018 по делу N А17-9969/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Стройиндустрия-Холдинг" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Стройиндустрия-Холдинг" (ИНН: 3731001076, ОГРН: 1023701513110) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев