Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 17АП-3613/18

г. Пермь

28 апреля 2018 г.

Дело N А60-67314/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Административной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2018 года,

принятое судьей Ковалевой М.В.,

в порядке упрощенного производства

по делу N А60-67314/2017

по заявлению акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940)

к Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург"

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 21.11.2017 по делу об административном правонарушении N 17.11.1134.2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 33 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании постановления административного органа законным.

В апелляционной жалобе административный орган настаивает на законности оспариваемого постановления; указывает, что контроль за производством земляных работ осуществляется в соответствии с Положением "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63, а не в рамках муниципального контроля; пунктом 45 указанного Положения предусмотрено право должностных лиц уполномоченного органа проверять ход выполнения земляных работ и выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений порядка производства земляных работ.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (27.04.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга проведено обследование участка производства работ по адресу г.Екатеринбург, ул.Гурзуфская, д.25.

В результате проверки установлено, что после производства земляных работ, связанных с аварийным ремонтом теплотрассы, благоустройство в окончательном варианте не восстановлено.

По результатам проверки составлен акт о нарушении порядка производства земляных работ от 16.10.2017 N 112.

16.10.2017 в адрес АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга вынесено предписание N 561 об обязании в срок до 20.10.2017 устранить нарушенное в ходе земляных работ благоустройство территории.

23.10.2017 в результате обследования территории по адресу г.Екатеринбург, ул.Гурзуфская, д.25 специалистом Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга установлено, что предписание от 16.10.2017 N 561 не выполнено, то есть не восстановлено нарушенное в ходе земляных работ благоустройство и не сдано в установленном порядке по акту.

По результатам проверки составлен акт о нарушении порядка производства земляных работ от 23.10.2017 N 144.

25.10.2017 в отношении заявителя составлен протокол N 52 об административном правонарушении.

Постановлением от 21.11.2017 заявитель привлечен к административной ответственности по ст.33 Закона N 52-ОЗ в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности административным органом законности процедуры выдачи предписания, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности, и, соответственно, о недоказанности правовых оснований для привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности на административный орган, принявший оспариваемое решение, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Статьей 33 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, или должностного лица местного самоуправления, если эти действия (бездействие) не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом.

При рассмотрении дела о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания в предмет доказывания входит вопрос о законности предписания, неисполнение которого вменяется заявителю.

Оценивая предписание на предмет соответствия требованиям закона, суду необходимо проверить, в том числе, соблюдение административной процедуры, в рамках которой выдано предписание, наличие у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий.

Как следует из материалов дела, после производства земляных работ, связанных с аварийным ремонтом теплотрассы, благоустройство в окончательном варианте обществом не восстановлено, предписание о восстановлении благоустройства не исполнено. Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

Административная комиссия выводы о неисполнении предписания основывает на акте о нарушении порядка производства земляных работ от 16.10.2017.

На основании ст. 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12. 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ муниципальный контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Статьей 17 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, то есть предписание является мерой, принимаемой по результатам государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

Таким образом, предписание выдается по результатам государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

Положениями ч. 3, 3.1 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрен перечень мероприятий, а также видов государственного контроля (надзора), при осуществлении которых порядок организации и проведения проверки, установленный Законом N 294-ФЗ, не применяется.

Оснований полагать, что в данном случае не подлежат применению положения Закона N 294-ФЗ к организации и порядку проведения проверки, не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что в данном случае мероприятия по обследованию следовало провести в рамках муниципального контроля с соблюдением порядка, предусмотренного Федеральным законом N 294-ФЗ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности заинтересованным лицом законности предписания, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Поскольку предписание по результатам проведения обследования могло быть выдано при проведении муниципального контроля в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ, ответственность за неисполнение такого предписания предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене либо изменению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2018 года по делу N А60-67314/2017 принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева