Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 15АП-4429/18

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2018 г.

дело N А53-37401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018 по делу N А53-37401/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лорри Поинтс" (ИНН 6168043750, ОГРН 1116194002077) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АСК" (ИНН 2634091805, ОГРН 1152651004637) о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лорри Поинтс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2017 N 158/17 Б 26/4 в сумме 110 785 руб. и неустойки с 03.09.2017 по 07.12.2017 в сумме 86 455,20 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018 с общества с ограниченной ответственностью "АСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лорри Поинтс" взыскана задолженность по договору поставки от 01.06.2017 N 158/17 Б 26/4 в сумме 110 785 руб. и неустойка (пени) с 03.09.2017 по 07.12.2017 в сумме 86 455,20 руб., с общества с ограниченной ответственностью "АСК" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 917 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АСК" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление ООО "Лорри Поинтс" оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Апеллянт указывает, что в адрес ООО "АСК" не поступали ни материалы дела, ни судебные извещения, ни решение суда первой инстанции, в связи с чем, у общества "АСК" отсутствовала возможность возражать относительно заявленных требований или предъявлять встречный иск.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от ООО "АСК" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 01.06.2017 между ООО "Лори Поинтс" (поставщик) и ООО "АСК" (покупатель) заключен договор поставки N 158/17 Б 26/4, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения (товар) в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что наименование (ассортимент), количество, цена за единицу товара, стоимость партии товара, адреса и грузовые реквизиты поставщика и покупателя определяются по каждой партии товара и отражаются в счете на оплату, товарной накладной, счет-фактуре и/или в спецификации.

Согласно пункта 4.1 договора порядок оплаты: отсрочка платежа на срок 30 дней с момента получения товара покупателем, согласно спецификации.

Как следует из искового заявления, обществом "Лорри Поинтс" обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ответчику поставлен товар на сумму 110 785 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 04.08.2017 N ЛОЦБ00012887 и N ЛОЦБ00012812.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в установленный договором срок послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что товар был передан по Универсальным передаточным документам: ЛОЦБ00012887 от 04.08.2017 и ЛОЦБ00012812 от 04.08.2017, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 110 785 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании пени с 03.09.2017 по 07.12.2017 в сумме 86 455,20 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку платежа поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности, а начиная с 21 дня просрочки - из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в срок, установленный в договоре, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 86 455,20 руб.

Оснований к переоценке указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подлежит отклонению довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду наличия в материалах дела претензии N 176-1/17-26/4 от 22.09.2017, а также почтовой квитанции, свидетельствующей об отправке данной претензии в адрес ответчика (л.д. 6, 8).

Поскольку претензия была направлена ответчику по адресу, указанному в реквизитах договора, претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора считается соблюдением.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Ответчиком мер по урегулированию спора не предпринято, доказательств обращения к истцу с целью обсуждения возможности мирного разрешения спора не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018 по делу N А53-37401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин