Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 12АП-3496/18

г. Саратов

27 апреля 2018 г.

Дело N А06-7739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Баумана, 9" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2018 года по делу N А06-7739/2017, принятое судьей С.В. Богатыренко,

по иску товарищества собственников жилья "Баумана, 9" (ИНН 3015093780, ОГРН 1113015003815)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фрегат" (ОГРН 1103015002090, ИНН 3015091447)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Баумана, 9" (далее - истец, ТСЖ Баумана, 9") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фрегат" (далее - ответчик, ООО УК "Фрегат") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 123833 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2018 года по делу N А06-7739/2017 с ООО "УК "Фрегат" в пользу ТСЖ "Баумана, 9" взыскано неосновательное обогащение в размере 24150 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 922 руб. В остальной части иска отказано. ТСЖ "Баумана, 9" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 45 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, стороны обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявители апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "УК "Фрегат" указывает в своей жалобе на то, что факт возврата денежных средств от ответчика истцу подтверждается расходным кассовым ордером N 182 от 14.06.2016.

ТСЖ "Баумана, 9" в обоснование своей жалобы указывает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих расходование денежных средств, поступающих от собственников и арендаторов жилых помещений; ходатайство об истребовании книги доходов и расходов не рассмотрено судом; у ответчика имеется задолженность перед ресурсоснабжающими организациями. Таким образом, по его мнению, факт и размер неосновательного обогащения доказан и подтвержден документально.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения жильцов дома 9 по ул. Баумана г. Астрахани, оформленного протоколом 23.06.2011, создано ТСЖ " Баумана, 9".

Согласно протоколу внеочередного собрания б/н собственников многоквартирного дома по адресу: г. Астрахань, ул. Баумана, 9 от 20.08.2011 принято решение о заключении с ООО УК "Фрегат" с 01.09.2011 договора на управление многоквартирным домом (л.д. 18).

Между ООО УК "Фрегат" и ТСЖ "Баумана,9" 01.09.2011 заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация по заданию товарищества в многоквартирном доме в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Баумана, д.9, предоставлять коммунальные и иные услуги товариществу в соответствии с договором.

Генеральным директором управляющей компании являлась Огнева А.В.

ООО УК "Фрегат" 01.06.2014 заключило с ОАО "МТС" договор N 90156-2014, согласно которому ООО УК "Фрегат" предоставляет ОАО "МТС" услуги по размещению оборудования базовой станции и антенн, обеспечению сохранности оборудования МТС и поддержанию в рабочем состоянии системы энергоснабжения по адресу: г. Астрахань, ул. Баумана, д.9, согласно схеме размещения объекта, а МТС оплачивает предоставленные партнером услуги по цене 12000 руб. (л.д. 30-31).

ООО УК "Фрегат" направило 30.04.2015 письмо в ТСЖ "Баумана,9" о расторжении договора управления с ТСЖ "Баумана,9" с 1 мая 2015 года (л.д.77)

Протоколом N 5 Общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Астрахань, ул. Баумана, 9 от 29.05.2015 принято решение об утверждении формы управления многоквартирным домом - Товарищество собственников жилья.

Согласно штатному расписанию ТСЖ "Баумана 9" в штате товарищества значится управляющая (л.д.22)

ТСЖ "Баумана, 9" заключило 01.07.2015 трудовой договор N 1 с Огневой Анной Вадимовной, согласно которому Огнева А.В. принята на должность управляющего товариществом (л.д. 42-43).

Одновременно Огнева А.В. являлась генеральным директором ООО УК "Фрегат".

31 марта 2016 года заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 90156-2014 от 01.06.2014, согласно которому ООО УК "Фрегат" заменено на ТСЖ "Баумана,9" (л.д. 32).

На основании приказа N 2 от 07.11.2016, трудовые отношения ТСЖ "Баумана,9" с Огневой А.В. прекращены по инициативе работника на основании личного заявления (л.д. 44).

После увольнения Огневой А.В. истцом была проведена проверка бухгалтерской документации, в результате чего было установлено, что ТСЖ " Баумана,9" имеет задолженность в размере 21430 руб. 64 коп. перед МУП "Астрводоканал", 38067 руб. перед ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и 38 685 руб. 48 коп. перед ОАО "Астраханьгазсервис". По мнению истца, указанная задолженность образовалась в период осуществления деятельности ООО УК "Фрегат".

Кроме того, на расчетный счет ответчика от поступили денежные средства в сумме 18 000 руб. на основании договора N 90156 от 01.06.2014 г. от ОАО "МТС", от ЗАО "Астраханское цифровое телевидение" 5700 руб. за нахождение оборудования в доме по ул. Баумана, 9 и 1950 руб. от ПАО "ВымпелКом" за нахождение оборудования в доме по ул. Баумана,9.

Поскольку денежные средства от жильцов многоквартирного жилого дома и ОАО "МТС", ЗАО "Астраханское цифровое телевидение" и ПАО "ВымпелКом" поступали на расчетный счет управляющей компании, с который по состоянию на 01 июня 2015 г. прекращены договорные отношения, то управляющая компания неосновательно обогатилась на сумму 123833 руб. 12 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 123833 руб. 12 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы закона, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт неосновательного обогащения ответчика перед истцом доказан в размере 24150 руб., при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Способом управления жилым многоквартирным домом является товарищество собственников жилья.

В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

На основании протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Астрахань, ул. Баумана, 9 от 20.08.2011 между ООО УК "Фрегат" и ТСЖ "Баумана,9" 01.09.2011 года заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация по заданию товарищества в многоквартирном доме в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Баумана, д.9, предоставлять коммунальные и иные услуги товариществу в соответствии с договором.

Из материалов дела следует, что полномочия управляющей организации ООО УК "Фрегат" по управлению многоквартирным домом прекращены с 30.05.2015. Данный факт не оспаривается сторонами.

Протоколом N 5 Общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Астрахань, ул. Баумана, 9 от 29.05.2015 подтверждено о решение о выбранной ранее формы управления многоквартирным домом - Товарищество собственников жилья.

Согласно п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно пункту 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В пункте 6.2. упомянутой статьи указано, что, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ТСЖ "Баумана, 9" о наличии у ответчика задолженности перед ресурсоснабжающими организациями на общую сумму 98183 руб. 12 коп. судом не принимаются во внимание.

Истец представил акты сверки между ресурсоснабжающими организациями и товариществом собственников жилья, из которых следует, что у ТСЖ " Баумана, 9" имеет задолженность в размере 21430 руб. 64 коп. перед МУП "Астрводоканал" по состоянию на 01.06.2015, перед ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в сумме 38 067 руб. по состоянию на 01.06.2015.

Согласно решению арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2014 по делу N А06-10448/2014 с ТСЖ "Баумана 9" в пользу ОАО "Астраханьгазсервис" взыскан долг в сумме 38 685 руб. 48 коп., указанная сумма оплачена ТСЖ.

Истец считает, что поскольку указанные задолженности образовались в период осуществления деятельности ООО УК "Фрегат", то общество обязано перечислить указанные средств в ТСЖ. Суд считает указанные доводы ошибочными и неподтвержденными документально.

Суд при принятии решения исходил из того, что истец не представил доказательства того, что собственники помещений внесли денежные средства в ООО "УК "Фрегат" в полном объеме, а последний удержал указанные средства и не перечислил их в ресурсоснабжающие организации. Доводы истца носят предположительный характер.

Кроме того, неоплата собственниками помещений коммунальных услуг в период действия договора управления ООО "УК "Фрегат" не влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку отсутствует удержание денежных средств.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью собственника помещения.

Таким образом, истец не вправе перекладывать на ответчика бремя ответственности за нарушение собственниками помещений обязательств по оплате за коммунальные услуги.

Суд отметил, что ТСЖ вправе взыскать с собственников помещений, не оплативших коммунальные услуги, задолженность в судебном порядке, в том числе, и за период обслуживания дома ООО УК "Фрегат".

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств в размере 98183 руб. 12 коп., принадлежащих ему, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме.

Вместе с тем, суд удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24150 руб., из которых 18000 руб. за размещение оборудования МТС на крыше дома, 4200 руб. за установленные на здании точки подключения и 1950 руб. за размещение оборудования Билайн на крыше дома на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Фрегат" 01.06.2014 заключило с ОАО "МТС" договор N 90156-2014, согласно которому ООО УК "Фрегат" предоставляет МТС услуги по размещению оборудования базовой станции и антенн, обеспечению сохранности оборудования МТС и поддержанию в рабочем состоянии системы энергоснабжения по адресу: г.Астрахань, ул. Баумана, д.9, согласно схеме размещения объекта, а МТС оплачивает предоставленные партнером услуги (л.д. 30-31).

31 марта 2016 года заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 90156-2014 от 01.06.2014, согласно которому ООО УК "Фрегат" заменено на ТСЖ "Баумана,9" (л.д. 32).

Однако денежные средства в сумме 36000 руб. были перечислены ОАО "МТС" на расчетный счет ООО УК "Фрегат". ООО УК "Фрегат" на основании платежного поручения N 5 от 22.03.2017 возвратил на счет ТСЖ "Баумана, 9" 18000 руб.

Ответчик не возвратил истцу денежные средства в сумме 4200 руб., полученные от ЗАО "Астраханское телевидение" в период с 01.06.2015 по 31.07.2016 за установление на здании точки подключения и от ПАО "ВымпелКом" в сумме 1950 руб. за размещение оборудования на крыше дома. Факт получения указанных денежных средств ответчик не оспаривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что факт возврата денежных средств от ответчика истцу подтверждается расходным кассовым ордером N 182 от 14.06.2016, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В доказательства возврата денежных средств истцу ответчик представил расходный кассовый ордер N 182 от 14.06.2016 на сумму 25000 руб. Согласно указанному ордеру ООО "УК "Фрегат" выдало Огневой А.В. 25000 руб. для возврата ошибочно полученных средств от МТС.

При этом из выписки операций по лицевому счету ТСЖ "Баумана 9" не следует, что денежные средства в сумме 25000 руб. поступили на счет истца.

В силу положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" субъект экономической деятельности обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом. Все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами), на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной документации учета кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Использовать унифицированные формы первичных документов обязательно при оформлении (Информация Минфина N ПЗ-10/2012, Письма Минфина от 25.01.2017 N 03-01-15/3482 (п. 1), от 06.11.2014 N 03-03-06/1/55918, ФНС от 23.06.2014 N ЕД-4-2/11941): кассовых документов (таких как приходные и расходные кассовые ордера, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств, расчетно-платежные и платежные ведомости и т.д.), утвержденных госорганами бланков строгой отчетности (БСО) (например, туристской путевки); транспортной накладной.

Порядок организации работы по ведению кассовых операций и требования к оформлению кассовых документов (приходных и расходных ордеров, кассовой книги) установлены в Указаниях Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Представитель ответчика представил только расходный кассовый ордер N 182 от 14.06.2016, без подтверждения внесения записи по расходному кассовому ордеру от 14.06.2016 в кассовую книгу; между тем данный документ не является бланком строгой отчетности, следовательно, не может являться безусловным подтверждением выдачи денежных средств ТСЖ "Баумана 9".

Кроме того, в расходном кассовом ордере не указано, что денежные средства выданы Огневой А.В., как представителю ТСЖ "Баумана 9".

Огнева А.В., являясь на момент получения денежных средств по расходному кассовому ордеру от 14.06.2016 N 182 одновременно управляющей ТСЖ "Баумана 9" и генеральным директором ООО "УК Фрегат" не представила доказательства внесения денежных средств в кассу товарищества собственников жилья.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что расходный кассовый ордер N 182 от 14.06.2016 не подтверждает факт получения истцом денежных средств от ответчика.

Довод истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих расходование денежных средств, поступающих от собственников и арендаторов жилых помещений, апелляционным судом отклоняется, поскольку такая обязанность у него отсутствует.

Довод подателя жалобы о нерассмотрении судом ходатайства об истребовании книги доходов и расходов суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Судебная коллегия полагает, что доказательство, об истребовании которого заявлено истцом, не повлияет на выводы суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, ходатайство об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 24150 руб. правомерным и отказа суда в остальной части.

Все доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенных обстоятельств дела все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы сторон следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО "УК "Фрегат" не произвело оплату государственной пошлины в доход бюджета.

ТСЖ "Баумана, 9" оплатило за подачу жалобы госпошлину в размере 2538 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционные жалобы судом не удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на обеих сторонах.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ТСЖ "Баумана, 9" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 462 рублей.

С ООО "УК "Фрегат" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2018 года по делу N А06-7739/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фрегат" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Баумана, 9" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 462 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина