Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 18АП-4319/18

г. Челябинск

28 апреля 2018 г.

Дело N А76-40760/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 (мотивированное решение от 02.03.2018) по делу N А76-40760/2017 (судья Свечников А.П.), рассмотренному в порядке упрошенного производства.

Индивидуальный предприниматель Валиева Эльвира Рифкатовна (далее - ИП Валиева Э.Р., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ООО "Комплекс", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2015 в размере 241 362 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 (мотивированное решение от 02.03.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель общество "Комплекс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиком были заявлены возражения как по существу заявленного иска, так и против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В представленных дополнительных пояснениях по доводам апелляционной жалобы (рег. N 17734 от 19.04.2018) апеллянт ссылается на то, что истцом при определении суммы задолженности не учтен объем всех взаимных предоставлений за период поставок, начиная с 19.02.2015, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 228 743 руб. 77 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки от 01.02.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортимента и по цене в соответствии с накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется путем отгрузки со склада поставщика (п. 1.2. договора).

Покупатель оплачивает поставляемый товар по ценам, действующий на момент поставки. Расчет за каждую поставляемую партию товара производятся одним из способов не противоречащих действующему законодательству (п.п. 6.1 и 6.2 договора).

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров заинтересованная сторона передает их на рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области (п. 9.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом по расходным накладным от: 11.07.2016, 13.07.2016, 14.07.2016, 19.07.2016, 21.07.2016, 22.07.2016, 25.07.2016, 27.07.2016, 28.07.2016, 04.08.2016, 11.08.2016, 18.08.2016, 25.08.2016, 05.09.2016, 13.09.2016, 04.10.2016, 11.10.2016, 21.10.2016, 27.10.2016, 02.11.2016, 08.11.2016, 17.11.2016 произведена поставка ответчику товара.

В установленный договором срок оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом, с учетом частичной оплаты, составила 241 362 руб. 84 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, задолженность ответчика за поставленный товар материалами дела подтверждена.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор поставки от 01.02.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортимента и по цене в соответствии с накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется путем отгрузки со склада поставщика (п. 1.2. договора).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено, в силу чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Расчет истца подтвержден имеющимися в деле допустимыми доказательствами (л.д. 8-18) и ответчиком не опровергнут.

Представленный ответчиком в апелляционный суд контррасчет задолженности не может быть принят во внимание в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Иные представленные апеллянтом дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции отклонены на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, в силу чего не могут быть предметом судебной оценки.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Из материалов дела следует, что определением от 09.01.2018 исковое заявление было принято к производству суда, сторонам предложено в срок до 31.01.2018 представить доказательства, а в срок до 22.02.2018 - дополнительные доказательства и возражения.

Ответчик был извещен о возбужденном судебном процессе (л.д. 28), представлял суду отзыв на исковое заявление (л.д. 72), однако, заявляя возражения по иску о наличии между ответчиком и истцом разногласий по объемам поставки, опровергающих доказательств не представил.

Сам по себе факт заявления ответчиком возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по смыслу ст. 41 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ не освобождает его от представления доказательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта о необоснованном рассмотрении судом настоящего дела в порядке упрощенного производства в силу наличия возражений ответчика как по существу заявленного иска, так и против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 228 АПК РФ).

Пунктом 6 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 250 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Вышеизложенные доводы апеллянта не содержат оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а именно, если суд пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Однако ответчиком не представлено доводов, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, спор рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением требований материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ, и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 (мотивированное решение от 02.03.2018) по делу N А76-40760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.