Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 15АП-4476/18

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2018 г.

дело N А32-23314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная строительная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.02.2018 по делу N А32-23314/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Южная региональная строительная компания"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная региональная строительная компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 1 797 985 руб. 09 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2018 иск удовлетворен полностью.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец одновременно изменил предмет и основания иска. Истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2015 по делу N А11-6519/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе анализа документов бухгалтерского и налогового учета должника, конкурсный управляющий установил, что согласно товарной накладной N 24 от 28.02.2014 истцом (поставщик) в адрес ответчика (покупатель) поставлены материалы на общую сумму 2 939 961 руб. 70 коп.

Обязательство по оплате поставленного товара ответчиком в установленный срок не исполнено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2016 по делу N А11-6519/2014 была признана недействительной сделка по зачету встречных однородных требований от 30.09.2014 N 281, заключенная между истцом и ответчиком в части 1 797 985 руб. 09 коп., в порядке применения последствий ее недействительности восстановлена задолженность ответчика по оплате поставленного по спорной накладной товара (поставка от 28.02.2014) в указанном размере (л.д. 71-86).

Указанная задолженность была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца решением по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом были одновременно изменены предмет и основание иска подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Материально-правовым требованием, образующим предмет иска при его предъявлении, являлось требование о взыскании денежных средств. Данное требование не было изменено в результате принятия судом первой инстанции уточнения иска.

Как следует из вступившего законную силу определения Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2016 по делу N А11-6519/2014 в результате признания недействительной сделки зачета встречных однородных требований от 30.09.2014 N 281 была восстановлена задолженность ответчика перед истца по спорной накладной (поставка товара от 28.02.2014), заключенная между истцом и ответчиком в размере 1 797 985 руб. 09 коп.

Таким образом, истцом не было изменено ни предмет, ни основание иска; истцом были изменен размер искового требования.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода об одновременном изменении истцом предмета и основания иска.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленной истцом претензией N 32-КП от 07.04.2017 и доказательствами направления ее в адрес ответчика (л.д. 34-35). Факт получения ответчиком данной претензии подтверждается ответом компании на данную претензию (л.д. 61).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений судом первой инстанции процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2018 по делу N А32-23314/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев