Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 17АП-2519/18

г. Пермь

27 апреля 2018 г.

Дело N А71-7893/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Политех",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 декабря 2017 года по делу N А71-7893/2017

по иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к ООО "Политех" (ОГРН 1101828000647, ИНН 1828019806)

о взыскании неустойки по договору поставки,

по встречному иску ООО "Политех"

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

о признании незаконными действий по начислению неустойки,

при участии:

от истца: Баштовой Н.В., представитель по доверенности от 20.11.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Политех" о взыскании 79 293 руб. 86 коп. неустойки.

Определениями суда от 26.12.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Политех" к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о признании незаконными действий по начислению неустойки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2017 (резолютивная часть объявлена 26.12.2017), принятым судьей Зориной Н.Г., первоначальный иск удовлетворен частично, в размере 79 233 руб. 69 коп. неустойки, в удовлетворении встречных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Политех" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что направил подписанный договор в адрес покупателя 21.10.2016 и лишь 08.11.2016 был поставлен в известность о его подписании при получении договора по электронной почте. Считает, что отведенный поставщику срок для исполнения обязательств был недостаточен. Полагает, что при заключении договора ООО "Политех" не имело возможности выразить собственную волю в отношении его условий, не имело возможности отказаться от его заключения. В связи с чем, считает, что договор поставки для ООО "Политех" является договором присоединения. По мнению заявителя, установленный в договоре срок не отвечает требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Считает, что суд не дал оценку всем доводам поставщика и не рассмотрел заявление об уменьшении неустойки.

Участвующие в судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (покупатель) и ООО "Политех" (продавец) заключен договор поставки N 23-16/3489к/425, по условиям которого продавец обязуется в установленных договором порядке. цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию - жароупорные изделия, указанные в спецификации в настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Сторонами подписана спецификация N 1 к договору, в которой стороны согласовали номенклатуру жароупорных изделий, количество, цену за единицу и общую сумму 10 728 206 руб. 00 коп. Согласно условий спецификации срок поставки позиции N 1-11 - октябрь 2016, позиции N 12-15 - октябрь-декабрь 2016. Отгрузка осуществляется согласно письменным заявкам покупателя в течение 5 дней с даты получения заявки. Не заказанный товар не поставляется, не принимается и не оплачивается покупателем.

Из условий п. 1.1 договора усматривается, что договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2017 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на основании протокола закупочной процедуры от 13.10.2016 N ЗЦ-1077/2016/09.

04.10.2016 ООО "Политех" представило акцепт на заключение договора на предложенных в извещении условиях.

По товарным накладным от 28.11.2016 N 150, от 10.12.2016 N 156 произведена частичная поставка товара на общую сумму 1 777 198 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

19.12.2016 покупатель направил в адрес продавца претензию с уведомлением о расторжении договора поставки и с требованием об уплате неустойки.

Нарушение обязательств со стороны продавца явилось основанием для обращения покупателя в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В свою очередь продавец, возражая против первоначального иска и ссылаясь на подписание договора только 28.10.2016, получение отсканированного договора на электронную почту 08.11.2016, включение в договор заведомо неисполнимых сроков поставки, злоупотребления правом в части начисления неустойки покупателем, обратился в суд со встречным иском о признании незаконными действий покупателя по начислению неустойки.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки поставки, проверив расчет неустойки и установив арифметическую ошибку, скорректировал расчет неустойки до суммы 79 233 руб. 69 коп., не усмотрел оснований для ее снижения с учетом установленного договором процента - 0,02%.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из свободы договора, отсутствия разногласий при заключении договора в части согласования сроков изготовления и поставки продукции, учел, что договор заключался в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2017 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (ст. 506 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор поставки N 23-16/3489к/425 от 28.10.2016 был заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно представленной заявки ответчика N 265 от 04.10.2016 следует, что ответчик согласился на заключение договора на предложенных в извещении о проведении процедуры запроса цен условиях (л. д. 107).

По результатам рассмотрения и оценки заявок комиссией АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" общество "Политех" признано победителем, что подтверждается протоколом закупочной процедуры N ЗП-1077/2016/09 от 13.10.2016 (108). Указанный протокол содержит сведения, как о победителе, так и о существенных условиях договора, т. ч. наименование товара, его количество, цена, сроки поставки.

Как следует из представленной переписки письмом истца от 13.10.2016 N 425-07/3838 ответчику предложено получить чертежно-конструкторскую документацию, направить в адрес истца подписанный договор, изготовить и поставить продукцию согласно приведенного в письме графика.

20.10.2016 письмом N 425-07/3947 истец вновь просил повторно представить подписанный договор и подтвердить сроки поставки.

В ответ письмо от 24.10.2016 N 278 ответчик указал на направление подписанного договора поставки и предложил свой график поставки.

Истец письмом от 25.10.2017 N 425-07/4023 направлял заявку на поставку товара, указав на неприемлемость предложенного графика, указал на необходимость поставки по графику, указанному в спецификации.

В ответ письмом от 26.10.2016 N 284 ответчик согласовал требуемый истцом график поставки.

В виду отсутствия поставки в согласованные сроки истец письмом от 08.11.2016 N 425-07/4236 указал на необходимость поставки товара согласно приведенного графика в кратчайшие сроки.

10.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 425-07/4302 о срыве сроков поставки.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", статья 428 применяется в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения.

Свобода договора заключается не только в определении сторонами по собственному усмотрению договорных условий, но и, прежде всего, в свободном определении лицом того, вступать ему в договорные отношения с конкретным контрагентом или нет. В случае заключения договора в процедуре закупки участник закупки до подачи заявки об участии в процедуре закупки оценивает, являются ли приемлемыми для него предложенные организатором условия договора, и, исходя из этого, решает вопрос об участии или неучастии в закупке.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора поставки с истцом являлось для ответчика обязательным в силу каких-либо юридических или фактических причин, и что он не мог отказаться от участия в закупке и/или заключения договора с истцом.

Кроме того, ответчик не привел разумных и убедительных доводов в обоснование того, что предложенный в извещении о проведении процедуры закупки и в дальнейшем в договоре, срок поставки существенным образом нарушает баланс интересов сторон и является несправедливым и явно обременительным для поставщика.

Участвуя в закупке и заключая договор ответчик, выступая в качестве профессионального участника предпринимательской деятельности, должен был предусмотреть все последствия его заключения, в том числе последствия, связанные с ненадлежащим исполнением своих обязательств по поставке товара.

С учетом указанного доводы апеллянта относительно сроков подписания договора, недостаточности срока поставки, отсутствие возможности к выражению собственной волю при заключении договора и пр. не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о применении ст. 333 ГК РФ противоречат материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Отклоняя заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции верно указал, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат, размер неустойки 0,02% чрезмерным не является. Подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, поставщик добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора.

Условие договора о неустойке ответчиком в судебном порядке не оспорено. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки ООО "Политех" также не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2017 года по делу N А71-7893/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева