Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 01АП-1373/18

г. Владимир

28 апреля 2018 г.

Дело N А43-26511/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 60634);

от ответчика (заявителя) - товарищества собственников жилья "Родионова 199" - Добруника М.В. по доверенности от 31.07.2017 сроком действия один год;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Родионова 199" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2017 по делу N А43-26511/2017, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к товариществу собственников жилья "Родионова 199", г.Н.Новгород, (ОГРН 1145260007067, ИНН 5260385880) об обязании устранить препятствия в осуществлении пользования оборудованием связи,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Родионова 199" (далее - ТСЖ "Родионова 199", ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании оборудованием связи, размещенном по адресу: г.Н.Новгород, ул. Родионова, д.199, путем предоставления доступа сотрудников ПАО "Ростелеком" к оборудованию связи, размещенному по данному адресу.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2017 по делу N А43-26511/2017 исковые требования ПАО "Ростелеком", удовлетворены в полном объеме.

ТСЖ "Родионова 199", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы жилищного права, а именно статьи 44, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, отказ в допуске к оборудованию связи без соответствующего решения общего собрания и без соответствующего договора с истцом является законным. Заявитель считает, что суд неправомерно обязал ТСЖ "Родионова 199" производить допуск представителя истца без наличия решения общего собрания собственников и заключения соответствующего договора. Указывает, что при наличии желания собственников воспользоваться услугами связи того или иного оператора, общее собрание собственников определят условия использования общего имущества тем или иным оператором связи. В соответствии с решением общего собрания с учетом условий использования общего имущества между управляющей компанией, действующей от имени и в интересах всех собственников многоквартирного дома, с одной стороны, и истцом, либо иным оператором связи, с другой стороны, должен быть заключен соответствующий договор. Договор должен предусматривать периодичность и время профилактического оборудования, стоимость использования общего имущества (в том числе, трудозатраты сотрудников ТСЖ "Родионова 199", затраты на содержание и обслуживание общего имущества в связи с размещением на нем оборудования связи, права и обязанности сторон и их ответственность за неисполнение указанных обязательств и другие условия).

Также заявитель считает, что ПАО "Ростелеком" не представило в материалы дела доказательств оказания услуг доступа к Интернет и иных услуг связи собственникам и пользователям помещений МКД по ул. Радионова, д. 199.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства не допуска сотрудников ПАО "Ростелеком" к шкафу с оборудованием связи, расположенном в первом подъезде указанного выше дома. Считает, что обратившись к своим клиентам через домофон, каждый оператор может попасть в подъезд и совершить необходимые действия на телекоммуникационном оборудовании, как в квартире потребителя, так и в подъезде МКД.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в отзыве от 05.04.2018 N 12н/67 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

Установлено, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, ул. Радионова, д. 199, осуществляет ТСЖ "Родионова 199".

ПАО "Ростелеком" заключило с собственниками 30 квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул. Родионова, д. 199, договоры на оказание услуг связи. Для исполнения договоров на оказание услуг связи по заявкам собственников квартир, для проведения аварийно-восстановительных работ истцу требуется допуск к оборудованию, размещенному в данном доме.

Письмом от 10.11.2016 в ответ на обращение ПАО "Ростелеком" о размещении оборудования связи ТСЖ указало, что лестничные клетки, технические этажи являются общедомовым имуществом. В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома места общего пользования сдаются в аренду (по результатам голосования собственников) и не предоставляются на безвозмездной основе. В случае несогласованного оборудования на общедомовой территории многоквартирного жилого дома администрация ТСЖ оставляет за собой право обесточить данное оборудование.

23.05.2017 ответчик не допустил представителей истца к своему оборудованию, о чем составлен соответствующий акт.

В связи с наличием факта недопуска сотрудников ПАО "Ростелеком" к оборудованию связи, размещенному по адресу: г.Н.Новгород, ул. Родионова, д. 199, со стороны ТСЖ "Родионова 199" в адрес ответчика 22.06.2017 истцом была направлена претензия с требованием о предоставлении соответствующего допуска к оборудованию связи. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Указанное поведение ТСЖ "Родионова 199" послужило основанием для обращения ПАО "Ростелеком" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО "Ростелеком", суд первой инстанции исходил из того, что общество разместило свое оборудование с целью предоставления собственникам помещений услуг связи на основании представленных в материалы дела: договора на размещение средств связи N 996 от 26.07.2010, по условиям которого ООО ТЦ "Арсенал ЛТД" (предыдущая управляющая компания) обязалась предоставить оператору связи доступ к местам общего пользования в многоквартирных домах для размещения и эксплуатации телекоммуникационного оборудования, а также договоров об оказании услуг связи с соответствующим абонентом связи (собственниками помещений многоквартирных домов).

С позицией арбитражного суда апелляционная инстанция согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата обязательно при предоставлении телематических услуг, услуг местной телефонной связи, услуг связи для целей телевещания (указанные обязательства входят в Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87).

Согласно статье 6 Закона о связи организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем здания, при этом собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В качестве доказательства, подтверждающего факт обоснованного размещения линий и оборудования связи в местах общего пользования многоквартирных домов, истцом в материалы дела представлен договор на размещение средств связи N 996 от 26.07.2010, заключенный между ООО ТЦ "Арсенал ЛТД" и ОАО "Волгателеком". ОАО "Волгателеком" прекратило свою деятельность в 2011 году в результате присоединения к ОАО "Ростелеком".

Кроме того, у истца имеются договорные отношения с абонентами, проживающими в доме, обслуживаемом ТСЖ "Родионова 199". Спорное оборудование используется непосредственно для предоставления услуг связи собственникам квартир в многоквартирных домах.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве долевой собственности общее имущество многоквартирного дома, в том числе: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Собственники помещений владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Общее имущество многоквартирного дома по своему правовому режиму предназначено, в том числе, для целей размещения в составе общего имущества отделимых и неотделимых (интегрированных в состав общего имущества) инженерных сетей и оборудования, предназначенных для создания и последующего поддержания технической возможности обеспечения собственников помещений энергоресурсами, телефонной, телевизионной и интернет-связью, а равно иными коммунальными благами.

Оборудование ответчика, необходимое для оказания услуг связи, размещено в пределах общего имущества многоквартирных жилых домов по адресу: г.Н.Новгород, ул. Радионова, д. 199.

При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом этого дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного оператора связи. Подписав договоры об оказании услуг связи с ПАО "Ростелеком", собственники жилых помещений подтвердили свое согласие на размещение соответствующего оборудования оператора связи в местах общего пользования в домах и подтвердили свою прямую заинтересованность в обеспечении технической возможности получения услуг связи. Исходя из правового статуса ответчика, его экономический интерес не должен отличаться от интересов собственников помещений домов - абонентов истца.

Как верно указал суд первой инстанции, общее имущество многоквартирного дома предназначено для размещения, в том числе, оборудования связи, в отношении которого установлены требования к надлежащему состоянию, обеспечиваемому организацией связи. Обеспечение такой возможности без доступа истца к местам размещения оборудования невозможно и не отвечает интересам жильцов многоквартирного дома - потребителей услуг ПАО "Ростелеком".

Следовательно, ТСЖ "Родионова 199" обязано обеспечивать допуск работников предприятия связи к оборудованию связи, размещенному в спорных многоквартирных домах. В связи с чем, удовлетворение иска ПАО "Ростелеком" об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании оборудованием связи, размещенном в спорном многоквартирном доме является правомерным.

Рассмотрев довод заявителя об отсутствии у истца права на допуск к оборудованию связи, размещенному в спорном многоквартирном доме, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников, апелляционной инстанцией отклоняется. Достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор на размещение оборудование связи в многоквартирном доме и договор об оказании услуг связи собственникам помещений. Соответствующие договора между ООО ТЦ "Арсенал ЛТД" (предыдущей управляющей компании) и ОАО "Волгателеком" (правопреемник ПАО "Ростелеком"), а также с собственниками жилых помещений были заключены.

Довод заявителя о том, что ПАО "Ростелеком" не представил в материалы дела доказательств оказания услуг доступа к Интернет и иных услуг связи собственникам и пользователям помещений МКД по ул. Радионова, д. 199, опровергается материалами дела, в котором представлены договора с абонентами, проживающими в доме по ул. Родионова, д. 199.

Ссылка заявителя на то, что в деле отсутствуют доказательства не допуска сотрудников ПАО "Ростелеком" к шкафу с оборудованием связи, расположенном в первом подъезде указанного выше дома, также опровергается материалами дела, а именно актом от 23.05.2017.

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что спор между сторонами разрешен правильно. Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2017 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2017 по делу N А43-26511/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Родионова 199" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина