Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 02АП-2221/18

г. Киров

28 апреля 2018 г.

Дело N А28-15766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Шаромовой Е.В., по доверенности от 15.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дорожно-эксплуатационная служба" г. Кирово-Чепецка Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2018 по делу N А28-15766/2017, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АБЗ-Оричи" (ОГРН 1064345107155; ИНН 4345140662)

к муниципальному казенному учреждению "Дорожно-эксплуатационная служба" г.Кирово-Чепецка Кировской области (ОГРН 1134312000767; ИНН 4312147630)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АБЗ-Оричи" (далее - истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному казенному учреждению "Дорожно-эксплуатационная служба" г. Кирово-Чепецка Кировской области (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 914 073 рублей 00 копеек, в том числе 555 817 рублей 20 копеек долга по оплате стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту N 737203 от 01.08.2017, 354 588 рублей 32 копеек штрафа по пункту 10.3 контракта за нарушение обязательства по оплате указанных работ, 3 668 рублей 38 копеек пени по с пункту 10.2 контракта за период с 0.11.2017 по 04.12.2017, а также о взыскании пени в соответствии с пунктом 10.2 муниципального контракта, подлежащей начислению начиная с 01.12.2017 по день вынесения судебного решения включительно.

В качестве основания иска истец указал нарушение ответчиком условий заключенного сторонами муниципального контракта N 737203 от 01.08.2017, необоснованное удержание ответчиком части суммы оплаты выполненных истцом работ в счет уплаты неустойки за допущенную истцом просрочку выполнения работ по контракту. В исковом заявлении истец просит уменьшить неустойку, удержанную заказчиком за просрочку выполнения обязательств подрядчиком, до 3 951 рубля 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано излишне уплаченная сумма пеней 370 544 рубля 80 копеек.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, отказав в иске в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, т.к. вынесено при несоответствии выводов обстоятельствам дела и при неправильном толковании закона. Ответчик считает, что начислил и удержал сумму неустойки в соответствии с законом и условиями контракта. Заявитель жалобы считает, что порядок по Постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 к настоящему делу не применяется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, согласен с оценкой судом доказательств.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 737203, по условиям которого заказчик обязуется принять и оплатить, а подрядчик - выполнить работы по ремонту дворовых подъездов многоквартирных домов по адресам, указанным в пункте 1.1 контракта.

Цена работ по контракту составляет 18 145 961 рубль с учетом всех расходов подрядчика (пункт 2.1 контракта).

Заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика безналичным путем на расчетный счет подрядчика, в срок не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС -2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета-фактуры (счета) (пункт 2.4 контракта).

Срок начала выполнения работ: в течение 10 дней с момента заключения контракта; срок окончания выполнения работ: 10.09.2017 (пункты 3.1.1, 3.1.2 контракта).

После завершения работ подрядчик письменно уведомляет заказчика и МКУ "Техцентр" города Кирово-Чепецка за два рабочих дня о сдаче работ (пункт 7.1 контракта).

До подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС -2) подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию на выполненные объемы работ. При не предоставлении исполнительной документации или предоставление исполнительной документации не в полном объеме работы считаются незаконченными, акты не подписываются (пункт 7.3 контракта).

В течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 7.3 контракта, заказчик рассматривает результаты выполненных работ по контракту на предмет их соответствия требованиям, изложенным в контракте, техническом задании заказчика, и направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ (пункт 7.4 контракта).

Подписанный заказчиком и подрядчиком акт о приемке выполненных работ является основанием для оплаты подрядчику за выполненные работы (пункт 7.6 контракта).

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 362 919 руб. 22 коп., что составляет 2% цены контракта (пункт 10.3 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 10.4 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных работ подрядчиком, и определяется по формуле. Заказчик оставляет за собой право оплатить подрядчику стоимость выполненных работ за вычетом неустойки (штрафа, пени), в случае просрочки исполнения последним своих обязательств (пункт 10.5 контракта).

26.09.2017 Общество вручило Учреждению исполнительную документацию по контракту с сопроводительным письмом N 286 от 26.09.2017.

Учреждение вручило Обществу письмо N 453 от 29.09.2017, в котором указало на имеющиеся в исполнительной документации замечания.

09.10.2017 Общество вручило Учреждению весь объем документации по дворовым проездам с сопроводительным письмом N 315 от 09.10.2017, в котором указало, что все замечания, указанные в письме N 453 от 29.09.2017, устранены.

По результатам выполнения работ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 09.10.2017, согласно которому Обществом для Учреждения выполнены предусмотренные договором работы общей стоимостью 17 729 416 руб. 00 коп. Со стороны Учреждения акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 09.10.2017 подписан 18.10.2017.

18.10.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, согласно которому на момент вступления в действие соглашения подрядчик выполнил обязательство по контракту на сумму 17 729 416 руб. 00 коп. (пункт 1.2 соглашения).

19.10.2017 Учреждение вручило Обществу требование об оплате неустойки N 528 от 19.10.2017, в котором сообщило о нарушении срока выполнения работ и начислении неустойки в размере 555 817 руб. 20 коп. за период с 11.09.2017 по 18.10.2017.

09.11.2017 Учреждение перечислило Обществу денежные средства в сумме 17 173 598 рублей 80 копеек в счет оплаты по контракту (платежные поручения N 1387 от 09.11.2017, N 1386 от 09.11.2017).

09.11.2017 Учреждение произвело удержание подлежащих уплате Обществу денежных средств в сумме 555 817 руб. 20 коп. в счет уплаты последним пени за просрочку выполнения работ (платежные поручения N 1388 от 09.11.2017, N 1385 от 09.11.2017).

20.11.2017 Общество вручило Учреждению требование об оплате выполненных работ N 375 от 17.11.2017, в котором требовало произвести оплату оставшейся части суммы в размере 555 817 руб. 20 коп.

Учреждение вручило Обществу ответ на требование N 630 от 21.11.2017, в котором указало на нарушение Обществом обязательств по выполнению работ в срок, предусмотренный контрактом, что является основанием для применения мер ответственности, в том числе начисление и удержание из стоимости выполненных работ пени за просрочку исполнения обязательств.

Полагая, что учреждение необоснованно удержало сумму пени по контракту, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Факты просрочки выполнения работ установлены в ходе судебного рассмотрения, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспариваются.

Таким образом, заказчик правомерно начислил подрядчику неустойку в соответствии с условиями контракта в связи с просрочкой выполнения работ и удержал ее из суммы, подлежащей оплате.

Истец при заявлении требований ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить сумму неустойки и оплатить долг за выполненные работы.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы истца и объяснения представителя ответчика в судебном заседании, признал доводы и доказательства истца достаточными для вывода о том, что удержанная ответчиком при окончательном расчете неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем пришел к выводу о том, что соразмерной последствиям нарушения обязательства является неустойка в сумме 185 272 рубля 40 копеек, в связи с чем применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил неустойку. Суд пришел к выводу, что подлежащая возврату истцу сумма пени составляет 370 544 рубля 80 копеек.

Мотивы суда первой инстанции, связанные с оценкой конкретных обстоятельств настоящего спора, приведены в судебном решении. При этом вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции не применял предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 порядок расчета неустойки, а лишь принял во внимание соответствующие изменения в совокупности с иными конкретными обстоятельствами спора и доводами сторон.

Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Решение в остальной части ответчиком не оспаривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2018 по делу N А28-15766/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дорожно-эксплуатационная служба" г. Кирово-Чепецка Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев