Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 10АП-4642/18

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А41-104466/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 по делу N А41-104466/17, принятое судьей Обарчуком А.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Активная Среда" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Активная среда" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 17 400 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей и государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 по делу N А41-104466/17 требования ООО "Активная среда" удовлетворены в части, суд решил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Активная среда" страховое возмещение в размере 17 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон. Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак М 383 КТ 14, управляемого водителем Лукиным А.И. и автомобиля марки "СсангЙонг", государственный регистрационный знак Х 506 КЕ 14, под управлением водителя Баишева Д.И.

В ходе выяснения обстоятельств ДТП установлено, что оно произошло в результате нарушения водителем Баишевым Д.И. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), о чем составлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2016.

В результате ДТП автомобилю марки "Тойота", государственный регистрационный знак М 383 КТ 14, причинены механические повреждения, указанные в Извещении о ДТП от 14.03.2016, Акте осмотра транспортного средства от 16.03.2016, Экспертном заключении от 16.12.2016 N 17-2115.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Лукина А.И.. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0344844874).

17.02.2016 потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 32 600 рублей (Акт о страховом случае от 31.03.2016).

28.11.2017 между Лукиным А.И. и ООО "Активная среда" заключен Договор уступки права требования от 28.11.2017 N 1514 в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах", принадлежащее Цеденту на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес Цедент от механических повреждений автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак М 383 КТ 14 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2016, расходов за проведение оценки ущерба, а также судебных расходов и иных убытков непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

Согласно Экспертному заключению от 16.12.2016 N 17-2115 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 79 487 рублей 65 копеек.

В досудебном порядке истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Ответчиком в добровольном порядке требование общества удовлетворены частично, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 17 400 рублей.

В соответствии со статьёй 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 935 ГК РФ законом, на указанных в нём лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности).

В настоящем случае право требования к страховщику (ПАО СК "Росгосстрах") перешло от собственника транспортного средства "Тойота" к истцу на основании Договора уступки права требования (цессии) от 28.11.2017 N 1514.

Страховой случай наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причинённого действиями застрахованных лиц. Материалами дела подтверждается факт и размер, причинённого ущерба, в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность, которого застрахована ответчиком.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В соответствии с представленным истцом Экспертным заключением от 16.12.2016 N 17-2115 стоимость выполненных работ, запасных частей и материалов с учетом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, составила 79 487 рублей 65 копеек.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение выплачено частично, к обществу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику в части невыплаченного страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании 17 400 рублей, которые не превышают лимит ответственности страховщика, установленный пунктом 4 статьи 11.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в размере 50 000 рублей.

Возражений на обращение истца с требованием о доплате страхового возмещения ответчик не заявил, проведение независимой технической экспертизы в связи с выраженным несогласием истца относительно суммы страхового возмещения не организовал (ст. 12 Закона об ОСАГО).

Возражений относительно размера заявленной суммы страхового возмещения, а равно правильности определения расчёта износа транспортного средства ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также не заявил (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Проведение экспертизы оплачено истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.12.2016 в размере 20 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Кроме того, истцом было заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя указанное требование в части, суд первой инстанции правомерно посчитал сумму заявленных к возмещению судебных расходов чрезмерной и обоснованно посчитал необходимым снизить такую сумму до 5 000 руб.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 по делу N А41-104466/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Панкратьева