Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 01АП-9094/17

г. Владимир

26 апреля 2018 г.

Дело N А79-4308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мира" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2017 по делу N А79-4308/2017, принятое судьей Васильевым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мира" (ОГРН 1142130013596, ИНН 2130144399) к администрации Яльчикского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики (ОГРН 1052132012020, ИНН 2120002902), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "АККОРтехпроект", общество с ограниченной ответственностью "Крисдор", Министерство финансов Чувашской Республики, финансовый отдел администрации Яльчикского района Чувашской Республики, о взыскании 1 957 776 руб. 22 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мира" - Платонова Д.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.04.2017 (т.1, л.д. 122);

от ответчика - администрации Яльчикского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "АККОРтехпроект", общества с ограниченной ответственностью "Крисдор", Министерства финансов Чувашской Республики, финансового отдела администрации Яльчикского района Чувашской Республики - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мира" (далее - ООО "Мира", истец, подрядчик) обратилось в суд с иском к администрации Яльчикского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики (далее - Администрация, ответчик, заказчик) о взыскании 1 957 776 руб. 22 коп., в том числе 1 975 595 руб. 52 коп. долга, 180 руб. 70 коп. пени.

Иск основан на статьях 309, 330, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ по муниципальному контракту от 13.05.2016 N 9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "АККОРтехпроект" (далее - ООО "ПИ "АККОРтехпроект"), общество с ограниченной ответственностью "Крисдор", Министерство финансов Чувашской Республики (далее - Минфин ЧР) и финансовый отдел администрации Яльчикского района Чувашской Республики (далее - Финансовый отдел).

Решением от 27.09.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики в иске отказал.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО "Мира" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал, что им в полном объеме выполнены работы в пределах цены контракта, ответчиком неправомерно не оплачиваются дополнительные работы, поскольку они выполнялись с непосредственного указания ответчика, что подтверждается письмами главы сельского поселения в адрес проектной организации.

Считает, что у заказчика возникло неосновательное обогащение, факт ценности и необходимости работ для заказчика подтверждается приговором Яльчикского районного суда.

Сообщил, что ответчик уклонялся от подписания дополнительных соглашений, согласования смет, фактически недобросовестно пользовался своими правами и имел возможность оплатить работы в пределах повышения цены контракта не более чем на 10%.

Утверждает, что сумма фактически выполненных работ полностью совпадает с утвержденными сторонами локальными сметами.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к нему, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить, подтвердил факт невыполнения им предусмотренных спорным контрактом работ по озеленению на сумму 127 107 руб. 32 коп.

Администрация и Финансовый отдел представили отзывы и дополнения к ним, в которых возразили против доводов апелляционной жалобы. Ранее в судебных заседаниях представители ответчика признали факт выполнения истцом работ по контракту от 13.05.2016 N 9 в полном объеме за исключением работ по озеленению стоимостью 127 107 руб. 32 коп., а также считают не подлежащими оплате стоимость временных зданий и сооружений, перевозку рабочих и непредвиденные затраты.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2016 между Администрацией (заказчик) и ООО "Мира" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 9, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией и техническим заданием выполнить работы по строительству многофункционального культурного центра в д. Тоскаево Яльчикского района Чувашской Республики (пункт 1.1 контракта) (т.2, л.д. 11-21).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 контракта цена контракта составляет 8 140 398 руб. 95 коп., включает в себя все расходы подрядчика на выполнение всего предусмотренного объема работ, приобретение, доставку, разгрузку необходимых средств, материалов, оборудования, а также уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, в т.ч. возникающих в процессе выполнения работ и сдачи их заказчику, иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 2.10 контракта предусмотрено, что в случае превышения подрядчиком объемов и стоимости работ, предусмотренных контрактом, такое превышение оплачивается подрядчиком за свой счет.

Согласно пунктам 3.1.2 и 3.1.3 контракта заказчик обязуется производить оплату подрядчику фактически выполненных работ по мере поступления средств на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в пределах суммы, указанной в пункте 1.2 контракта, и годового лимита капитальных вложений; осуществить приемку объемов выполненных работ на объекте на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2.

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту с даты его заключения в течение четырех месяцев (пункт 4.1 контракта).

В процессе исполнения договорных обязательств стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ от 30.08.2016 на сумму 115 977 руб. 11 коп., от 25.08.2016 N 1, от 25.08.2016 N 1 на сумму 335 186 руб. 67 коп., от 25.08.2016 N 1 на сумму 71 760 руб. 49 коп., от 25.08.2016 N 1 на сумму 54 278 руб. 58 коп., от 25.08.2016 N 1 на сумму 39 275 руб. 75 коп., от 30.08.2016 N 1 на сумму 118 119 руб. 79 коп., от 26.08.2016 N1 на сумму 38 504 руб. 75 коп., от 12.09.2016 N1 на сумму 368 069 руб. 90 коп., от 30.08.2016 N1 на сумму 36 090 руб. 90 коп., от 10.09.2016 N1 на сумму 145 245 руб. 45 коп., от 25.08.2016 N 1 на сумму 150 810 руб. 10 коп., от 25.08.2016 N1 на сумму 2458 руб. 13 коп., от 30.08.2016 N1 на сумму 17 354 руб. 96 коп., от 12.09.2016 N1 на сумму 62 177 руб. 17 коп., от 12.09.2016 N1 на сумму 3 052 268 руб. 38 коп., а также акты о приемке выполненных работ и соответствующие справки по форме КС-3 от 25.07.2016 N1 на сумму 644 321 руб. 15 коп., от 25.08.2016 N2 на сумму 2 88 499 руб. 52 коп. Итого на общую сумму 8 140 398 руб. 95 коп. (т.1, л.д. 28, 30-37, 39-40, 44-47, 50-51, 53, 56-58, 61-63, 65, 68, 71, 76-78, 80-82, т.2, л.д. 99, 124-126, 127-130, 136-142).

Платежными поручениями от 06.09.2016 N 604883, от 18.08.2016 N 517249, от 15.09.2016 N 667864, от 19.09.2016 N 690058, от 27.09.2016 N 735105, от 06.10.2016 N791934, от 01.11.2016 N41197, от 01.11.2016 N 41346, от 01.11.2016 N41347, от 01.11.2016 N 41195, от 01.11.2016 N 43141, от 01.11.2016 N 41196, от 01.11.2016 N 40960, от 01.11.2016 N 41348, от 01.11.2016 N 41345, от 01.11.2016 N 41342, от 01.11.2016 N 41343, от 01.11.2016 N 41344, от 28.11.2016 N 197965, от 28.11.2016 N 197964, от 28.11.2016 N 197967, от 22.12.2016 N 384423 Администрация перечислила на счет ООО "Мира" денежные средства в сумме 6 707 270 руб. 42 коп. (т.2, л.д. 28-29, 35-36, 49, 61, 64, 67, 72, 75, 82, 85, 93, 98, 100, 104, 108, 113, 119-121, 133).

Письмами от 08.06.2016, от 11.07.2016, от 17.08.2016, от 15.09.2016, от 05.10.2016, от 20.10.2016, от 03.11.2016, 10.11.2016 в адрес подрядчика Администрация просила об ускорении работы и надлежащем исполнении контракта (т.2, л.д. 143-152).

09.11.2016 Администрация, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Мира" своих обязательств, приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе), пункта 9.2 контракта. Данное решение, направленное ООО "Мира" заказным письмом с уведомлением о вручении, получено последним 15.11.2016 (т.2, л.д. 157-159).

ООО "Мира" в письме от 14.12.2016 сообщило заказчику, что в его адрес были переданы письма об изменении проектной документации, влияющие на изменение стоимости, в ходе производства работ были также выявлены дополнительные работы, не учтенные в проекте, без которых выполнение объема работ не представляется возможным, выполнение данных работ производилось обязательно при предварительном согласовании с ответственными лицами Администрации и лично главой района, повторно направило локальную смету и акты выполненных работ на дополнительные работы (т.3, л.д. 3).

Истец указал, что им были выполнены дополнительные работы на общую сумму 761 165 руб. 99 коп., в обоснование чего ссылается на составленные истцом в одностороннем порядке сопоставительную ведомость, акт и справку от 12.10.2016 (т.1, л.д. 107-109).

Поскольку дополнительные работы ответчиком не оплачены, истец направил в адрес последнего претензию от 03.02.2017 оставление которой без удовлетворения (т.1, л.д. 120-121) послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статей 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрацией в адрес ООО "Мира" неоднократно направлялись претензионные письма об ускорении работы и надлежащем исполнении контракта (от 08.06.2016, от 11.07.2016, от 17.08.2016, от 15.09.2016, от 05.10.2016, от 20.10.2016, от 03.11.2016, от 10.11.2016). Однако ООО "Мира" на указанные претензии не отвечало, в том числе в нарушение пункта 3.3.19 контракта, несмотря на требования Администрации, ООО "Мира" не представило исполнительную документацию о ходе выполнения работ, журналы учета выполненных работ; в установленные сроки предусмотренные контрактом работы не выполнило.

Как указывает ответчик, возражая против иска, объем выполненных истцом работ, предусмотренных контрактом, составил лишь 6 707 270 руб. 42 коп. Предусмотренные техническим заданием и локальными сметами некоторые виды работ остались невыполненными (работы по разделу "Проезды и площадки из щебня" с общей площадью 1100 кв.м вне участка; не смонтированы металлоконструкции ограждений крылец; на слуховых окнах не установлены оконные рамы в количестве 4 штук; работы по озеленению). Так, объем работ, предусмотренных контрактом, но подрядчиком не выполненных, составляет 845 283 руб. 15 коп., а именно: проезды и площадки на сумму 656 562 руб. 94 коп.; общестроительные работы на сумму 38 733 руб. 58 коп.; озеленение на сумму 149 986 руб. 63 коп. Кроме того, подрядчиком не подтверждены актами выполненных работ следующие виды работ на общую сумму 587 845 руб. 38 коп., которые были предусмотрены проектно-сметной документацией: непредвиденные затраты на сумму 159 618 руб. 19 коп.; временные здания и сооружения на сумму 233 576 руб. 87 коп.; перевозка рабочих на сумму 194 650 руб. 32 коп.

Кроме того, на объекте строительства заказчиком обнаружены многочисленные отклонения от имеющейся сметы. Подрядчик наряду с работами, указанными в контракте, выполнил работы, не учтенные в проектно-сметной документации и не предусмотренные контрактом, при этом никаких писем, уведомлений, сообщений в адрес заказчика о проведении дополнительных работ не поступало.

В связи с допущенными ООО "Мира" нарушениями Администрация на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 9.7 контракта приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.11.2016 (от 10.11.2016 N 421), направленное ООО "Мира" заказным письмом с уведомлением о вручении (т.2, л.д. 157-159).

Суд счел обоснованными доводы ответчика о том, что объем выполненных истцом работ, предусмотренных контрактом, составил лишь 6 707 270 руб. 42 коп.; в остальной части в справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ от 25.07.2016, от 25.08.2016, от 12.09.2016 включены работы, не предусмотренные контрактом.

Так, объем работ, предусмотренных контрактом, но подрядчиком не выполненных, составляет 845 283 руб. 15 коп., а именно:

- проезды и площадки на сумму 656 562 руб. 94 коп.;

- общестроительные работы на сумму 38 733 руб. 58 руб.;

- озеленение на сумму 149 986 руб. 63 коп.

Администрацией в отношении указанных невыполненных ООО "Мира" работ в материалы дела представлены локальные сметы (Общестроительные работы, Проезды и площадки, Озеленение), в которых суммы указаны в соответствии с проектной документацией, то есть без учета снижения ООО "Мира" цены по результатам аукциона (снижение 25,5%) (т.3, л.д. 18-24).

Кроме того, подрядчиком не подтверждены актами выполненных работ следующие виды работ на общую сумму 587 845 руб. 38 коп., которые были предусмотрены проектно-сметной документацией:

- непредвиденные затраты на сумму 159 618 руб. 19 коп.;

- временные здания и сооружения на сумму 233 576 руб. 87 коп.;

- перевозка рабочих на сумму 194 650 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком в ходе строительства не были заявлены непредвиденные работы, которые проектом не предусмотрены; при строительстве многофункционального центра построенных временных зданий и сооружений не имеется, заказчику не передано, соответственно, нет оснований для оплаты не выполненных работ. Также при строительстве объекта подрядчик не обосновал расходы на перевозку рабочих, доказательства согласования указанных расходов с заказчиком отсутствуют.

Более того, в представленной в материалы дела сопоставительной ведомости истец сам подтверждает, что ООО "Мира" фактически не выполнило предусмотренные проектно-сметной документацией работы:

- проезды и площадки на сумму 746 858 руб. 09 коп., что с учетом НДС составит 881 292 руб. 55 коп., с учетом понижающего коэффициента 74,5% составит 656 562 руб. 94 коп. (т.1, л.д. 102);

- общестроительные работы на сумму 44 060 руб. 49 коп., что с учетом НДС составит 51 991 руб. 38 коп., с учетом понижающего коэффициента 74,5% составит 38 733 руб. 58 коп. (монтаж ограждение - 5973 руб. 14 коп., ограждение лестничных проемов - 18 063 руб. 72 коп., окраска металлических поверхностей эмалью - 610 руб. 67 коп.; монтаж ограждений - 1244 руб. 68 коп., ограждение лестничных проемов - 3764 руб. 13 коп., окраска металлических поверхностей эмалью - 111 руб. 03 коп.; устройство слуховых окон - 14 170 руб. 04 коп., приборы форточные - 123 руб. 08 коп.) (т.1, л.д. 97 на обороте, л.д. 99, 99 на обороте);

- озеленение на сумму 170 613 руб. 85 коп., что с учетом НДС составит 201 324 руб. 34 коп., с учетом понижающего коэффициента 74,5% составит 149 986 руб. 63 коп. (т.1, л.д. 102 на обороте).

В указанной сопоставительной ведомости истец также сам подтверждает, что ООО "Мира" фактически не выполнило (не подтверждает) предусмотренные проектно-сметной документацией расходы на непредвиденные затраты; на временные здания и сооружения; на перевозку рабочих (т.1, л.д. 102 на обороте, л.д. 103).

На основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 Кодекса).

Исходя из содержания статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесение в техническую документацию изменений осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

В данном случае ООО "Мира" наряду с частью работ, предусмотренных контрактом, выполнило работы, не учтенные в проектно-сметной документации и не предусмотренные контрактом.

Однако ООО "Мира" и Администрацией какая-либо дополнительная смета не согласовывалась, изменения в смету не вносились. Надлежащих доказательств обратного истец в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

Доказательств того, что истец в установленном порядке уведомил истца в порядке пункта 3 статьи 743 ГК РФ, не имеется. Таким образом, выполняя дополнительные работы, не получив предварительного согласия от заказчика, подрядчик тем самым принял на себя все соответствующие риски.

Ответчик отрицает получение от истца каких-либо писем, уведомлений, сообщений о проведения дополнительных работ; утверждает о том, что не давал своего согласия на выполнение дополнительных работ ни до их фактического выполнения, ни впоследствии.

Надлежащих доказательств обратного истец в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Заказчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Так истец ссылается на письма администрации в адрес ООО "Проектный институт "АККОРтехпроект" от 19.07.2016, от 22.07.2016, от 12.08.2016, от 25.08.2016, от 29.08.2016 (т.1, л.д. 16-23), однако сами по себе указанные письма не подтверждают ни внесение изменений в проектную документацию и локальную смету, ни согласие ответчика на выполнение истцом дополнительных работ.

Письма ООО "Проектный институт "АККОРтехпроект" от 04.11.2016 (т.1, л.д. 24-27) сами по себе также не являются таким доказательством. Кроме того, указанные письма датированы позднее, чем тот период времени, когда, согласно утверждению истца, им уже были выполнены дополнительные работы. Более того, администрация отрицает получение от ООО "Проектный институт "АККОРтехпроект" указанных писем. Доказательств обратного истец в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Письмо от 13.09.2016 (т.1, л.д. 92), на которое ссылается истец, также датировано позднее, чем тот период времени, когда, согласно утверждению истца, им уже были выполнены дополнительные работы. Кроме того, администрация отрицает получение от истца указанного письма. Надлежащих доказательств обратного истец в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил. Реестр передаваемых документов таким доказательством не является, так как в пронумерованном перечне каких-либо ссылок на письмо не имеется; каких-либо ссылок на реквизиты письма в допечатанном тексте также не содержится (т.1, л.д. 91).

Кроме того, суд принял во внимание, что в связи с допущенными Обществом существенными нарушениями Администрация на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 9.7 контракта правомерно приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.11.2016, а также наличие оснований для начисления подрядчику пени и штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга и пени не имеется.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции о выполнении истцом работ по спорному контракту только на сумму 6 707 270 руб. 42 коп.

В материалах дела имеются подписанные сторонами без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по муниципальному контракту от 13.05.2016 N 9 на общую сумму 8 140 398 руб. 95 коп., т.е. на всю сумму контракта.

Более того, в судебном заседании в суде второй инстанции представители Администрации подтвердили факт выполнения ООО "Мира" предусмотренных контрактом работ, за исключением озеленения стоимостью 127 107 руб. 32 коп., временные здания и сооружения стоимостью 197 946 руб. 50 коп., перевозка рабочих стоимостью 164 957 руб. 90 коп., непредвиденные затраты на сумму 135 269 руб. 65 коп.

Кроме того, данная позиция отражена в сводной сопоставительной ведомости по спорному объекту, составленной ведущим специалистом ОКС и ЖКХ Администрации и утвержденной главой Администрации, за исключением работ по слуховому окну, выполнение которых ООО "Мира" в судебном заседании 08.02.2018 представители ответчика также подтвердили.

В материалах дела отсутствуют доказательства невыполнения принятых заказчиком по подписанным актам работ, выполнения их с ненадлежащим качеством.

Относительно оплаты предусмотренных сметой, составленной к муниципальному контракту, и отраженных в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ расходов на временные здания и сооружения, перевозке рабочих стоимостью и непредвиденные затраты апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4.33 постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (ред. от 16.06.2014) "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе:

на удорожание работ, выполняемых в зимнее время, стоимость временных зданий и сооружений и другие затраты, включаемые в сметную стоимость строительно-монтажных работ и предусматриваемые в составе главы "Прочие работы и затраты" сводного сметного расчета стоимости строительства, - в соответствующем проценте для каждого вида работ или затрат от итога строительно-монтажных работ по всем локальным сметам либо в размерах, определяемых по расчету;

часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

Согласно пункту 4.83 указанной Методики в главе 8 "Временные здания и сооружения" включаются средства на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений (специально возводимых или приспособляемых на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства).

Размер средств, предназначенных для возведения титульных зданий и сооружений, может определяться:

по расчету, основанному на данных ПОС в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений;

по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1 - 7 (1 - 5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормами.

Расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями (пункт 4.84 Методики).

В настоящем случае стоимость временных зданий и сооружений включена в твердую цену муниципального контракта. Вместе с тем Администрация не представила доказательств наличия по спорному объекту проекта организации строительства (ПОС) с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений, не указала, какие временные объекты подлежали сооружению подрядчиком в рамках исполнения спорного контракта.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что по контракту от 13.05.2016 затраты на временные здания и сооружения определены в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1 - 7 (1 - 5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормами, в связи с чем конкретные временные здания и сооружения не подлежали передаче заказчику, но их стоимость входит в твердую цену контракта и подлежит уплате подрядчику в случае исполнения им контракта.

В силу пункта 4.85 Методики определения стоимости продукции на территории Российской Федерации и рекомендуемого перечня основных видов прочих работ и затрат, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства, в данный расчет включаются средства на перевозку рабочих.

В твердую цену муниципального контракта от 13.05.2016 включены расходы на перевозку рабочих в размере 164 957 руб. 90 коп., а также непредвиденные затраты в размере 2% от цены работ в сумме 135 269 руб. 65 коп.

Поскольку все этим расходы определены в процентном отношении к стоимости общестроительных работ и не конкретизированы в проектно-сметной документации и техническом задании к муниципальному контракту, суд пришел к выводу, что сдача данных работ с указанием их видов и объемов не предусмотрена соглашением сторон.

С учетом твердой цены контракта и наличия подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ на полную сумму контракта, исходя из положений статей 709, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные средства на временные здания и сооружения, перевозку рабочих и непредвиденные затраты подлежат уплате заказчиком.

При этом суд второй инстанции не соглашается с тем, что составленной истцом сопоставительной ведомостью на уточнение объемов, стоимости и видов работ по спорному объекту подтверждается выполнение ООО "Мира" работ не в полном объеме.

Как утверждает подрядчик и следует из данной ведомости, им по согласованию с заказчиком произведена замена некоторых видов работ и выполнены дополнительные работы на объекте, которые не были предусмотрены проектно-сметной документацией, но были необходимы для достижения результата, установленного контрактом (т.1, л.д.92-103).

На основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная за работу цена может быть соразмерно уменьшена в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства ухудшения результата выполненных истцом работ в результате замены видов данных работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа истцу во взыскании стоимости фактически выполненных им работ исходя из твердой цены контракта.

Учитывая признание сторонами факта невыполнения подрядчиком работ по озеленению, суд считает необходимым исключить стоимость данных работ из подлежащей уплате суммы.

При таких обстоятельствах в пользу истца с учетом произведенной Администрацией в рамках спорного контракта оплаты в размере 6 707 270 руб. 42 коп., не оспариваемом сторонами, подлежит взысканию задолженность за выполненные работы в сумме 1 306 021 руб. 21 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 контракта от 13.05.2016 установлено право подрядчика в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по оплате выполненных ООО "Мира" работ в рамках спорного контракта, требование истца о взыскании неустойки в сумме 180 руб. 70 коп. также является правомерным.

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой исполнения обязательства заказчиком начислены истцу пени в сумме 123 411 руб. 34 коп., штраф в размере 407 019 руб. 95 коп., в общей сумме 530 431 руб. 29 коп.

Поскольку судом признана необоснованной позиция заказчика и установлен факт выполнения подрядчиком работ по контракту на общую сумму 8 013 291 руб. 63 коп., при этом подписанные сторонами акты датированы периодом установленного контрактом срока выполнения работ (срок выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1 контракта - с даты заключения контракта от 13.05.2016 в течение четырех месяцев - до 12.09.2016, последний акт приемки выполненных работ датирован 12.09.2016), суд не может согласиться с заявленным Администрацией размером штрафных санкций. Вместе с тем иной размер неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств и подлежащей удержанию из стоимости выполненных работ заказчиком не заявлен и не обоснован.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы на указанный Администрацией размер неустойки и штрафа.

Вместе с тем данные обстоятельства не препятствуют Администрации обращению в суд с иском о взыскании с ООО "Мира" штрафных санкцией за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В части взыскания стоимости дополнительных работ апелляционной суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о контрактной системе и условиями контракта.

На основании части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Муниципальным контрактом от 13.05.2016 установлена твердая цена контракта, а также условие о том, что в случае превышения подрядчиком объемов и стоимости работ, предусмотренных контрактом, такое превышение оплачивается подрядчиком за свой счет.

Представленные ООО "Мира" в подтверждение выполнения предъявленных ко взысканию дополнительных работ акты приемки выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, не являются доказательствами, подтверждающими согласование объема и стоимости работ, а также факт принятия Администрацией работ на сумму, превышающую твердую цену контракта, ответчик факт согласования и принятия работ отрицает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО "Мира" о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ.

Ссылка заявителя на наличие у ответчика возможности оплатить дополнительные работы в пределах повышения цены контракта не более чем на 10% не может быть принята во внимании, поскольку не подтверждена документально. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия возможности превышения контрактной цены в пределах 10% цены контракта.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда и частичного удовлетворения исковых требований ООО "Мира"

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2017 по делу N А79-4308/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мира" - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Яльчикского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики (ОГРН 1052132012020, ИНН 2120002902) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мира" (ОГРН 1142130013596, ИНН 2130144399) 1 306 021 (один миллион триста шесть тысяч двадцать один) руб. 21 коп. задолженности, 180 (сто восемьдесят) руб. 70 коп. пени, 3000 (три тысячи) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Мира" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова