Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 13АП-3436/18

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2018 г.

Дело N А42-8080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Барминой И.Н., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3436/2018) индивидуального предпринимателя Гофман Ирины Михайловны

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2017 по делу N А42-8080/2016 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальные службы" город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области

к индивидуальному предпринимателю Гофман Ирине Михайловне

о взыскании,

по встречному исковому заявлению о признании,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные службы" город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области (далее - истец, Предприятие, МУП "Коммунальные службы", ОГРН 1045100130228, Мурманская область, г.Полярный, ул. Видяева, д.1) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гофман Ирине Михайловне (далее - ответчик, Предприниматель, ОГРНИП 304510529900028) о взыскании 185 714 руб. 76 коп. задолженности по Договору N СМИ14-0108 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, и составляющего имущество казны муниципального образования ЗАТО Александровск от 19.05.2014 за период март - сентябрь 2016 года и пени за просрочку оплаты в сумме 23 798 руб. 03 коп. по состоянию на 16.11.2016.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период март - сентябрь 2016 года в размере 156 537 руб. 04 коп., пени в размере 21 747 руб. 24 коп.

Кроме того, в рамках дела N А42-3219/2017 Предпринимателем предъявлен иск к муниципальному Предприятию о признании дополнительного соглашения от 31.07.2015 к договору аренды от 19.05.2014 N СМИ14-0108 недействительным.

Определением от 26.07.2017 дело N А42-8080/2016 объединено с делом N 42-3219/2017 для совместного рассмотрения, делу присвоен номер N А42-8080/2016.

В рамках дела N А42-7579/2017 индивидуальным предпринимателем Гофман Ириной Михайловной предъявлен иск к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные службы" город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области о признании недействительным уведомления от 19.08.2015 N 206 об изменении в одностороннем порядке размера арендной платы с 26.02.2015 по договору аренды N СМИ14-0108 от 19.05.2014.

Определением от 11.10.2017 дело N А42-8080/2016 объединено с делом N А42-7579/2017 для совместного рассмотрения, делу присвоен номер N А42-8080/2016.

Решением от 14.12.2017 суд удовлетворил частично исковые требования Предприятия и взыскал с ответчика задолженность в размере 156 537 руб. 04 коп., неустойку в размере 18 962 руб. 46 коп., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 469 руб. 70 коп., в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Предприятия отказать и удовлетворить исковые требования Предпринимателя.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик, отрицая подписание дополнительного соглашения от 31.05.2015, приложение N 1 к указанному дополнительному соглашению (Расчёт платы) представил заключение эксперта N 59 от 12.12.2016, составленное по результатам экспертизы, проведённой в рамках проверки ОМВД России по ЗАТО Александрова заявления Гофман И.М. по факту подделки её подписи, при этом в экспертном заключении эксперт пришёл к выводу о том, что подпись от имени Гофман И.В. в дополнительном соглашении от 31.05.2015, расчёте арендной платы по договору аренды выполнена не Гофман И.М., а другим лицом с подражанием её подписи.

При этом, как указал ответчик, в ходе судебных заседаний ответчиком было дважды заявлено о фальсификации доказательств, и об исключении этих фальсифицированных доказательств из числа доказательств по судебному делу N А42-8080/2016, однако, истец возражал относительно исключения фальсифицированных доказательств из числа доказательств по делу.

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции рассмотрел спор по изменённому по собственной инициативе основанию, то есть по требованию о взыскании задолженности по арендной плате, в связи с одобрением сделки по увеличению арендной платы, которое истцом не заявлялось.

Вместе с тем, ответчик указал, что суд первой инстанции в оспариваемом решении необоснованно пришёл к выводу о том, что ответчик заведомо знала о совершении ею сделок с пороком представительства, применив положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что поведение ответчика после совершения оспариваемой сделки давало основание истцу полагаться на действительность сделки, и отказал ответчику в защите своих прав.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не указал, в чём выразилось недобросовестное поведение ответчика, а также необоснованно применил к данному спору пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционная жалоба содержало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что решение суда было получено ответчиком только 22.12.2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решение по настоящему делу в полном объеме было изготовлено арбитражным судом первой инстанции 14.12.2017.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой 22.01.2018, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 данного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Исходя из части 2 статьи 259 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный шестимесячный срок является тем предельно допустимым сроком, по истечении которого пропущенный срок на обжалование не может быть восстановлен.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержится разъяснение, согласно которому пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Кроме того, наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 по делу N А56-40821/2013).

Апелляционный суд, изучив доводы Предпринимателя, указанные в ходатайстве, принимая во внимание, что пропуск срока при подаче жалобы является незначительным, а также принимая во внимание, что Предприниматель не может быть лишен по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым он не согласен, считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении Предпринимателю пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, восстановив Предпринимателю срок на подачу апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2014 Управление муниципальной собственности (арендодатель) и ИП Гофман И.М. (арендатор), на основании решения аукционной комиссии по проведению торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, и составляющего муниципальную казну муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области, заключили договор аренды N СМИ14-0108, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - нежилое помещение N 2, общей площадью - 59,7 кв.м., расположенный по адресу: город Снежногорск Мурманской области, улица Флотская, дом 3, для использования под торговую деятельность (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды определен с 04.05.2014 по 04.05.2019.

Постановлением Администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области N 454 от 26.02.2015 недвижимое имущество - помещение N 2 (кадастровый номер 51:21:0010103:1099), площадью 59,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Снежногорск, ул. Флотская, д.3, закреплено на праве хозяйственного ведения за истцом.

Письмом от 19.08.2015 N 206 Предприятие просило сообщить назначение используемого имущества, указав, что согласно утвержденной приказом N 63 от 30.05.2015 Методике расчета арендной платы за пользование движимым и недвижимым муниципальным имуществом, принадлежащим МУП "Коммунальные службы" на праве хозяйственного ведения, расчет арендной платы определяется исходя из назначения арендуемой площади и направило в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору аренды от 31.05.2015.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не были оплачены выставленные, на основании дополнительного соглашения от 31.05.2015, истцом на оплату счета N 143 от 01.04.2016, N 242 от 01.05.2016, N 271 от 01.06.2016, N 331 от 01.07.2016, N 360 от 29.07.2016, N 399 от 31.08.2016, N 466 от 30.09.2016 на общую сумму 185 714,76 руб. (из расчета 26 530,68 руб. за месяц), в связи с чем, у Предпринимателя образовалась задолженность.

Вместе с тем, ответчик в обоснование своих требований, заявленных в рамках объединенных указанных выше дел, указала, что письмом от 10.10.2016 Предприниматель просила выслать в ее адрес дополнительное соглашение к договору аренды, указав, что с 2016 года ей выставляются счета на основании дополнительного соглашения, которое у нее отсутствует.

После получения экземпляра дополнительного соглашения, ответчик, письмом от 26.10.2016, просила рассмотреть вопрос о перезаключении дополнительного соглашения, указывая, что оно ей не подписывалось.

Кроме того, в обоснование своих исковых требований ответчик указала, что дополнительное соглашение от 31.05.2015, на основании которого Предприятие насчитывало арендную плату, ею не подписано, таким образом дополнительное соглашение и уведомления от 19.08.2015 N 206 об изменении в одностороннем порядке размера арендной платы с 26.02.2015 по договору аренды N СМИ14-0108 от 19.05.2014 являются недействительными.

При этом, как указал ответчик, по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе проверочных мероприятий органами дознания, было установлено подписание дополнительного соглашения не Гофман И.М., а другим лицом с подражанием подписи Гофман И.М.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи, суд первой инстанции счел исковые требования истца частично обоснованными, изменив сумму подлежащей взысканию неустойки, при этом исковые требования ответчика, суд посчитал не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 5.1 договора за арендуемое помещение Арендатор оплачивает арендную плату, коммунальные услуги, размер арендной платы составляет 3 649 руб. 36 коп. в месяц, определенной в соответствии с Протоколом N 2 от 24.04.2014 аукционной комиссии о результатах аукционов.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор аренды заключен по результатам аукциона; из представленной истцом аукционной документации не следует, что арендная плата формировалась на основании утвержденной в муниципальном образовании методики расчета арендной платы

Пунктом 5.3 договора аренды установлено, что размер арендной платы может пересматриваться Арендодателем в одностороннем порядке в сторону увеличения в случае централизованной переоценки основных средств и на основании нормативных актов органов местного самоуправления с оформлением дополнительного соглашения к настоящему договору, которое становится его неотъемлемой частью.

Кроме того, согласно пункту 5.4 договора аренды в случае принятия решения органом местного самоуправления о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке. В этом случае Арендодатель извещает Арендатора о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы.

Таким образом, пунктами 5.3 и 5.4 договора аренды, предусмотрено право арендодателя на изменение арендной платы на основании нормативных актов органов местного самоуправления.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Методика расчета арендной платы за пользование движимым и недвижимым муниципальным имуществом, принадлежащим МУП "Коммунальные службы" г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области на праве хозяйственного ведения, является локальным актом истца, не относится к нормативным актам органов местного самоуправления и не может являться основанием для одностороннего увеличения арендной платы.

При этом, истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 31.05.2015, в котором пункт 5.1 договора аренды принят в новой редакции, определено, что размер ежемесячной арендной платы составляет 26 530 руб. 68 коп., согласно утвержденной приказом N 63 от 30.05.2015 Методике расчета арендной платы за пользование движимым и недвижимым муниципальным имуществом, принадлежащим МУП "Коммунальные службы" г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области на праве хозяйственного ведения. Расчет платы приведен в Приложении N 1 к дополнительному соглашению. В размер арендной платы входят расходы на техническое обслуживание, коммунальные услуги (отопление, электроэнергия, водоснабжение и водоотведение, текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома и т.д.).

Пункт 6.2 договора аренды дополнительным соглашением принят в следующей редакции: Арендная плата устанавливается в рублях Российской Федерации и вносится Арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании предъявленных не позднее 5-го числа того месяца счета и акта выполненных работ.

Условиями дополнительного соглашения от 31.05.2015 определено, что оно вступает силу с 31.07.2015 и распространяется на отношения сторон, возникшие с 26.02.2015.

Вместе с тем, определением суда от 11.05.2017 назначена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подписи от имени Гофман И.М. в актах: N 172 от 01.04.2016, N 247 от 01.05.2016, N 302 от 01.06.2016, N 363 от 01.07.2016, N 391 от 29.07.2016 выполнены не Гофман И.М., а другим лицом с подражанием подписи Гофман И.М.

Однако, из материалов дела следует, что между сторонами подписано соглашение от 25.09.2015 к договору аренды N СМИ 14-0108 от 19.05.2014, в котором стороны определили, что за период фактически действовавших правоотношений сторон с 26.02.2015 по 31.08.2015, принимая во внимание увеличение Арендодателем размера ежемесячной арендной платы, арендные платежи в сумме 148 024 руб. 93 коп. (начисления с 26.02.2015 по 31.08.2015), пи этом, Арендатор обязуется уплатить в следующие сроки: - 20 000 руб. не позднее 30.09.2015; - 40 000 руб. не позднее 30.10.2015; - 40 000 руб. не позднее 30.11.2015; - 48 024,93 руб. не позднее 30.12.2015.

Пунктом 4 указанного соглашения установлено, что, кроме платежей, установленных в пункте 1 соглашения, Арендатор оплачивает арендные платежи за период с 01.09.2015, согласно условиям действующего договора.

Стороны определили, что соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяется на отношения сторон, возникшие с 26.02.2015.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гофман И.М. подписан акт N 441 от 31.08.2015, в котором отражено оказание услуг по аренде торгового места за период с 26-28.02.2016 и с марта по август 2015 года в размере 148 024 руб. 93 коп.

Кроме того, платежным поручением N 70 от 30.03.2016 Гофман И.М. перечислила Арендатору денежные средства в размере 206 896 руб. 91 коп., указав в назначении платежа "на оплату в рамках договора СМИ 14-0108 от 19.05.2014 по счету N 475 от 04.09.2015; N 668 от 03.12.2015; N 692 от 03.12.2015; N 48 от 01.02.2016; N 96 от 03.03.2016".

При этом, судом первой инстанции установлено, что при формировании суммы задолженности в размере 148 024 руб. 93 коп., расчет производился исходя из размера арендной платы равного 26 530 руб. 68 коп.

В материалы дела также представлены акты N 507 от 30.09.2015, N 575 от 31.10.2015, N 682 от 31.12.2015, N 52 от 01.02.2016, подписание которых Гофман И.М. не оспаривала, где также арендная плата отражена в размере 26 530 руб. 68 коп.

Вместе с тем, в материалы дела также представлено дополнительное соглашение от 31.05.2015, в котором определено, что арендуемое помещение будет использовано под складское помещение; ежемесячная арендная плата установлена в размере 16 338 руб. 70 коп., при этом, в размер арендной платы входят расходы на техническое обслуживание, коммунальные услуги (отопление, электроэнергия, водоснабжение и водоотведение, текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома и т.д.).

Подписание указанного дополнительного соглашения Гофман И.М. также не оспаривала.

При этом, судом первой инстанции с учетом показаний свидетеля Мельникова М. С., который в спорный период исполнял обязанности директора МУП "Коммунальные службы", установлено, что дополнительное соглашение, предусматривающее арендную плату в размере 16 338 руб. 70 коп., было подписано без учета назначения помещения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что фактически Гофман И.М. подписывая акты, в которых отражена арендная плата в размере 26 530 руб. 68 коп. (акты N 507 от 30.09.2015, N 575 от 31.10.2015, N 682 от 31.12.2015, N 52 от 01.02.2016), и произведя платежными поручениями N 254 от 30.10.2015, N 273 от 20.11.2015, N 70 от 30.03.2016 оплату по счетам, в которых указана арендная плата в размере 26 530 руб. 68 коп., согласилась с условиями дополнительного соглашения от 31.05.2015.

Кроме того, ответчиком подписано соглашение о рассрочке, при этом из показаний свидетеля Савицкой Н. М. о том, что повышение размера арендной платы до 26 тыс. руб. обсуждалось с ответчиком, что соглашение о рассрочке заключено на сумму долга, сформированную из расчета размера арендной платы 26 тыс. руб., следует, что в последующем ответчиком была одобрена сделка по повышению размера арендной платы.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, стороны действовали в рамках заключенного дополнительного соглашения к договору, где указана арендная плата в размере 26 530 руб. 68 коп. и исполняли его условия, при этом до момента обращения в суд, дополнительное соглашение под сомнение не ставилось ни одной из сторон.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания спорного дополнительного соглашения недействительным по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что направление писем ответчиком об отсутствии у нее дополнительного соглашения, на основании которого ей выставлялись счета с арендной платой в размере 26 530 руб. 68 коп., после получения претензии об уплате задолженности, не позволяет прийти к выводу о добросовестном поведении ответчика и проявлении разумной осмотрительности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из дополнительного соглашения с арендной платой в размере 26 530 руб. 68 коп. обоснованно удовлетворены судом, тогда как, напротив, требования ответчика о признании дополнительного соглашения от 31.05.2015 к договору аренды, установившего ежемесячную арендную плату в размере 26 530 руб. 68 коп., правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что письмо от 19.08.2015 N 206 носит информационный (сопроводительный) характер, не является уведомлением об изменении арендной платы (сделкой), в связи с чем, исковые требования в части признания указанного уведомления недействительным также подлежат отклонению.

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что за период с начала действия соглашения с 26.02.2015 по 29.02.2016 общий размер арендных платежей с учетом произведенных истцом перерасчетов по коммунальным платежам составил 282 939 руб. 68 коп., при этом ответчиком произведена оплата в общем размере 295 433 руб. 93 коп., следовательно, сумма переплаты на начало спорного периода составила 12 494 руб. 25 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что за период с 01.03.2016 по 30.09.2016 начислено арендной платы в общей размере 185 714 руб. 76 коп., перерасчеты по коммунальным платежам составили 16 283 руб. 47 коп., и с учетом наличия переплаты на начало спорного периода, размер задолженности составил 156 937 руб. 04 коп.

Тем самым, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты Арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 5.2 договора, начисляются пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, посчитал его неправильным, в связи с чем, произвел перерасчет неустойки, согласно которому правильным периодом начисления неустойки является период с 12.04.2016 по 16.11.2016, и, как следствие, размер неустойки составил 18 962 руб. 46 коп.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 117, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Восстановить индивидуальному предпринимателю Гофман Ирине Михайловне пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2017 по делу N А42-8080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

И.Н. Бармина Ю.В. Пряхина