г. Киров |
|
27 апреля 2018 г. |
Дело N А29-2182/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Кормщиковой Н.А.., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ижемский строительный участок" Захарова Игоря Александровича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2018 по делу N А29-2182/2017, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,
по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ижемский строительный участок" Захарова Игоря Александровича
к Рочеву Александру Ивановичу
о взыскании убытков,
установил:
внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ижемский строительный участок" Захаров Игорь Александрович (далее - внешний управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Рочева Александра Ивановича (далее - Рочев А.И.) убытков в размере 953324 руб., в том числе 402479 руб. реального ущерба от использования техники и 550845 руб. упущенной выгоды.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2018 в удовлетворении требований отказано.
Внешний управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, ответчик осознанно принял решение не исполнять работу по заключенному с ЗАО "ЦТПС" договору, так как другой подрядчик обещал ему взять в работу две единицы техники (экскаватор и КАМАЗ) и рассчитываться не на расчетный счет должника, который был арестован по требованию налогового органа, а на личные карты ответчика, аффилированных ему лиц, либо наличными средствами. С целью реализации своего плана ответчик в период с 25.04.2016 по 13.07.2016 получил в подотчет с расчетного счета должника денежные средства в сумме 32534 руб., истратив их на подготовку техники к работе (2 ед.), техника использовалась ответчиком не на нужды должника, а для личной выгоды. Из представленных в дело доказательств, письменных показаний самого ответчика, (пункт 1 пояснений ответчика от 13.11.2017) техника использовалась в п. Чикшино Республики Коми без договоров и не работниками ЗАО "ЦТПС", а иными подрядчиками.
Ответчик в отзыве с доводами жалобы не согласен, ссылаясь на то, что в мае, июне, июле 2016 КАМАЗ находился в с.Ижма и не эксплуатировался. Экскаватор находился по последнему месту работы в Чикшино Печорского района под охраной ЗАО "ЦТПС". Техника не должна работать беспрерывно, без ремонта. Каждый год в период распутицы вводится временное ограничение движения для большегрузного автотранспорта по автодорогам. Сумма, полученная в подотчет, потрачена на производство.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно приказу от 25.04.2016 N 7-к (л.д. 13 том 1) и приказу от 31.01.2017 N 15-к (л.д. 14 том 1) Рочев А.И. исполнял обязанности генерального директора ООО "ИСУ" с 26.04.2016 по 31.01.2017.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2017 в отношении ООО "ИСУ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Захаров Игорь Александрович. Исполнение обязанностей генерального директора должника на период проведения процедуры наблюдения возложено на Рочева А.И.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2017 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введено внешнее управление имуществом должника, внешним управляющим утвержден Захаров Игорь Александрович.
Считая, что в период исполнения обязанностей генерального директора ООО "ИСУ" Рочевым А.И. обществу причинены убытки, внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что Рочев А.И. действовал в ущерб интересам общества и его учредителей, в связи с чем отказал в удовлетворении требований внешнего управляющего.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В пунктах 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.
Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
В силу пункта 3 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае внешний управляющий настаивает на взыскании с Рочева А.И. 953324 руб. убытков, в том числе, 402479 руб. реального ущерба от использования техники и 550845 руб. упущенной выгоды в связи с незаконным использованием имущества должника в период с 01.05.2016 по 13.07.2016 (74 дня), когда он исполнял обязанности руководителя общества.
В обоснование своих требований внешний управляющий указывает, что в спорный период при наличии договорных отношений с закрытым акционерным обществом "Центргазтрубопроводстрой" (далее - ЗАО "Центргазтрубопроводстрой") третьими лицами без заключения договора эксплуатировалась техника, принадлежащая должнику, а именно автомашина КАМАЗ 6520-06 и экскаватор DOOSAN INFRACORE CO LTD, регистрационный номер 11 КХ 1948. Денежные средства за использование техники поступали на личный счет исполняющего обязанности директора Рочева А.И. Расчет суммы убытков внешнего управляющего основан на стоимости использования техники, указанной в договоре оказания услуг техникой от 24.02.2015 N 4-10-42-15, заключенном должником и ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" (л.д. 64-70 том 1), в путевых листах, справках, актах, подписанных с указанной организацией (л.д. 76-81 том 1, л.д. 39-46 том 2).
Документальное обоснование в подтверждение данных доводов конкурсным управляющим не представлено.
Материалами дела подтверждено, что между ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" и ООО "ИСУ" были заключены договоры N 4-193-30-12 от 05.12.2012, N 4-103-42-14 от 24.06.2014 перевозки грузов, N 4-10-42-15 от 24.02.2015 оказания услуг техникой, работы по которым прекращены соответственно 30.04.2016, 31.03.2016, 30.09.2016.
Требования ООО "ИСУ" о взыскании с ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" задолженности по заключенным договорам в размере 29293000 руб. рассмотрены арбитражным судом в рамках дела N А68-11128/2016, по результатам судом утверждено мировое соглашение (л.д. 1-4 том 3).
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 29.12.2015 к договору N 4-10-42-15 от 24.02.2015 работы велись, в том числе и в населенном пункте Чикшино.
Доказательства того, что в период с 01.05.2016 по 13.07.2016 бывшим руководителем должника Рочевым А.И. экскаватор был передан в населенном пункте Чикшино иным лицам для эксплуатации и вырученные средства использованы Рочевым А.И. в личных целях, в материалах дела отсутствуют.
Отсутствие подписанных между ООО "ИСУ" и ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" актов об оказании услуг по договору N 4-10-42-15 в заявленный внешним управляющим период не свидетельствует об эксплуатации экскаватора иными лицами. Договор N 4-10-42-15 не содержит условий о фиксированном ежемесячном объеме оказываемых должником услуг экскаватора.
В соответствии с актом приема-передачи от 18.02.2017 (л.д. 69 том 2) экскаватор передан внешнему управляющему в исправном состоянии.
Использование автомашины КАМАЗ 6520-06 третьими лицами ни в спорный период, ни в иной период также не подтверждено материалами дела, доводы внешнего управляющего носят предположительный характер.
Из представленных ПАО "Сбербанк России" документов (л.д. 82-125 том 2) не следует, что денежные средства за использование техники поступали на расчетный счет лично Рочеву А.И. и использовались им в личных целях.
Напротив, в карточке счета 71.1 указаны произведенные ответчиком за счет личных средств расходы на оплату материалов, страхования, бензина, услуг связи, аренды, выплату заработной платы, иные платежи (л.д. 99-113 том 1).
Бывший главный бухгалтер должника Хайруллина Т.С. пояснила (л.д. 78,79 том 2), что ею были подготовлены к передаче все бухгалтерские документы общества, в том числе имелись все авансовые отчеты Рочева А.И., отраженные в карточке счета 71.1, и все документы, приложенные к ним, вся отчетность была в полном порядке.
Судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела документы, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований внешнего управляющего соответствует обстоятельствам и материалам дела, основан на правильном применении норм права, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2018 по делу N А29-2182/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ижемский строительный участок" Захарова Игоря Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий |
Т.М. Дьяконова |
Судьи |
Н.А. Кормщикова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А29-2182/2017
Должник: ООО Ижемский Строительный Участок
Кредитор: ПОЛИЩУК ИРИНА АЛЕКСАНДРОВНА
Третье лицо: ИФНС по г. Сыктывкару (ЕРЦ), ООО "Ижемская строительная компания", ООО Ижемский строительный участок ", Полищук Ирина Александровна, Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Ассоциация МОСРОАУ ТУ по Северо-Западному ФО, Бурангулова Диана Александровна, Внешний управляющий Захаров Игорь Александрович, Гаранин Андрей Радикович (представитель Чудова А.Р.), ЗАО "Центргазтрубопроводстрой", Захаров Игорь Александрович, Ижемский районный суд, ИП Залёткин Константин Григорьевич, ИП Мамсуров Виктор Александрович, ИП Мелентьев Василий Валентинович, ИП Незеев Игорь Джемильевич, ИП Рудковский Николай Юрьевич, ИП Таратин Алексей Владимирович, ИП Толстобров Сергей Васильевич, ИП Хозяинов Олег Леонидович, КРИВОРУЧКО НИКОЛАЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, Ларионова Александра Сергеевна, Мамсуров Виктор Александрович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми, Ончева Мухассама Хамзиновна, ООО Гаранин Андрей Радикович генеральный директор "ЮКА", ООО Учредитель Ижемский строительный участок Рочева Светлана Михайловна, ООО ЮКА, Отдел ГИБДД ОМВД по Ижемскому району, ПАО Отделение N 8617 "Сбербанк России", Рочев Александр Иванович, Рочева Светлана Михайловна, Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), Сметанин Денис Иванович, Управление по вопросам миграции МВД по Республике Коми, Управление по вопросам миграции МВД по Республике Коми Отдел адресно-справочной работы, Управление по экономической безопасности и противодействию коррупции МВД по РК, Управление Росреестра по Республике Коми, УФМС России по РК Отдел адресно-справочной работы, УФНС России по Республике Коми, УФССП по РК, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми, ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по Респуублике Коми, Чудов В.И., Чудов Вячеслав Иванрвич, Чудов Константин Вячеславович, Чудова Татьяна Владимировна, ЭБПИК МВД по РК
Хронология рассмотрения дела:
13.08.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-11383/20
24.03.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1432/20
11.10.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4847/19
01.07.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3248/19
28.06.2019 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2640/19
16.05.2019 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2640/19
21.03.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10815/18
08.02.2019 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1037/19
01.02.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10492/18
24.01.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-9632/18
26.11.2018 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-2182/17
29.10.2018 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-2182/17
25.10.2018 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8918/18
12.10.2018 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-2182/17
11.10.2018 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-2182/17
10.10.2018 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-2182/17
08.08.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5162/18
27.04.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2083/18
27.04.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2081/18
05.03.2018 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-2182/17
08.02.2018 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-2182/17
10.01.2018 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-2182/17
12.12.2017 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-2182/17
01.12.2017 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-2182/17
14.11.2017 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-2182/17
02.11.2017 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-2182/17
12.04.2017 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-2182/17
06.04.2017 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-2182/17