Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 08АП-3114/18

город Омск

28 апреля 2018 г.

Дело N А75-15936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3114/2018) индивидуального предпринимателя Волкова Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2018 по делу N А75-15936/2017 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Волкова Валерия Александровича (ОГРНИП 304860106400062, ИНН 860100002410) к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) о признании договора поручительства прекращенным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Волкова Галина Анатольевна, финансовый управляющий ИП Волкова В.А. Журихин Владислав Иванович,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Семеютина В.Г. (паспорт, доверенность от 22.02.2018 сроком действия до 22.05.2018)

установил:

Индивидуальный предприниматель Волков Валерий Александрович (далее - истец, ИП Волков В.А.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ответчик, Банк) с иском о признании договора поручительства от 04.04.2013 N 0099-ПЮ/13-0103-0004 прекращённым.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Волкова Галина Анатольевна (далее - ИП Волкова Г.А.), финансовый управляющий ИП Волкова В.А. Журихин Владислав Иванович.

Решением арбитражного суда от 29.01.2018 по делу N А75-15936/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Волков В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- сторонами не оспаривался факт отсутствия установленного в договоре поручительства срока, в связи с чем ответчиком должно быть доказано совершение действий, приравненных к подаче иска, в течение года с момента наступления срока исполнения обязательства по договору, то есть до 01.04.2017;

- считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что отказ Банка от требований к истцу как поручителю не имел места;

- заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов должника сделано не на стадии банкротства - рассмотрение обоснованности требований заявителя 19.10.2016, а в процедуре банкротства - реструктуризация долгов гражданина 20.12.2017, введённой 23.10.2017, соответствующий иск к поручителю не предъявлен, что свидетельствует, по мнению истца, о пропуске годичного срока для предъявления требования к поручителю на основании части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подтверждает обоснованность требований истца.

От ИП Волкова В.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.03.2018 по делу N 33-1825/2018).

От Банка поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу без доказательства их направления второй стороне.

Представитель Банка сообщил, что пояснения в отзыве идентичны тем, которые были даны в суде первой инстанции.

Суд приобщил к материалам дела отзыв Банка, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с нахождением указанного документа в свободном доступе.

Представитель Банка в судебном заседании 23.04.2018 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебное заседание было проведено в отсутствие представителя истца на основании статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя Банка, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Банком и ИП Волковой Г.А. (заёмщик) заключён договор кредитной линии от 04.04.2013 N 0099-ЛЗ/13-0103 (далее - кредитный договор, т. 1 л.д. 13-21), по условиям которого заёмщику предоставлена кредитная линия с лимитом в размере 1 500 000 руб. сроком по 01.04.2016, под 14% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору между Банком и ИП Волковым В.А. (поручитель) заключён договор поручительства от 04.04.2013 N 0099-ПЮ/13-0103-0004 (далее - договор поручительства, т. 1 л.д. 9-12), в соответствии с которым поручитель обязуется нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному

договору.

Согласно пункту 4.8. договора поручительства он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до прекращения действия договора кредитной линии.

В соответствии с пунктами 1.7, 1.8. кредитного договора кредитная линия предоставляется на срок с момента (даты) выдачи кредита по 01.04.2016 включительно; пролонгация срока предоставления кредитной линии не предусмотрена.

В пункте 1.1.2. договора поручительства также предусмотрено, что кредитная линия предоставляется на срок с момента (даты) выдачи кредита по 01.04.2016 включительно. Возврат кредитной линии осуществляется не позднее этого срока.

В силу пункта 4.2. кредитного договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента полного и надлежащего выполнения сторонами всех обязательств по договору.

ИП Волков В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая договор поручительства прекращённым по причине непредъявления Банком иска к поручителю и должнику в течение года с даты истечения срока исполнения обязательств должником 01.04.2016.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым апелляционный суд соглашается исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ в редакции на дату заключения договора поручительства 04.04.2013 по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Основания прекращения договора поручительства установлены в статье 367 ГК РФ.

Так, в пункте 4 названной нормы в редакции на дату 04.04.2013 предусмотрено следующее.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В рассматриваемом договоре поручительства не установлен срок, по истечении которого прекращается поручительство истца.

При этом сторонами указан срок исполнения заёмщиком обеспеченного поручительством обязательства - 01.04.2016, в связи с чем поручительство действует по 01.04.2017 включительно.

Следовательно, в данном случае применяется правило, установленное в пункте 4 статьи 367 ГК РФ о том, что поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с

поручительством" даны следующие разъяснения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Названный срок считается соблюдённым кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Из материалов дела следует, 12.10.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступило заявление Банка о признании истца несостоятельным (банкротом) на основании, в том числе рассматриваемого договора поручительства (т. 1 л.д. 121-124).

19.10.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12441/2016 принято к производству данное заявление Банка (т. 1 л.д. 120).

Определением от 30.10.2017 по делу N А75-12441/2016 арбитражным судом было признано заявление Банка обоснованным, в отношении ИП Волкова В.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, в реестр требований кредиторов включено требование Банка в составе третьей очереди в размере 59 522 421 руб. 03 коп. как обеспеченное залогом имущества должника (т. 1 л.д. 141-147).

Из текста данного определения усматривается, в частности, следующее.

Заявление о признании должника банкротом уточнено Банком в порядке статьи 49 АПК РФ к включению в реестр требований кредиторов заявлена сумма требования в размере 59 522 421 руб. 03 коп., который вытекает из кредитного договора N 32-1093/133-08 от 16.09.2008 (т. 1 л.д. 148 по настоящему делу).

В судебном заседании представителем Банка было заявлено ходатайство о разделении заявленных требований (т. 1 л.д. 149 по настоящему делу), Банк просил рассмотреть в настоящем судебном заседании требование по кредитному договору от 16.09.2008, а требования по договорам поручительства рассмотреть после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Суд отклонил заявленное ходатайство как необоснованное исходя из требований статьи 130 АПК РФ, не усмотрел цели эффективности судопроизводства при выделении заявленных требований, указав, что Банк обладает правом обращения с самостоятельными требованиями о включении требования в реестр требований кредиторов должника по договорам поручительства.

Таким образом, материалы настоящего дела свидетельствуют о следующем.

Для реализации Банком прав по предъявлению к истцу как поручителю заёмных обязательств должника ИП Волковой Г.А. необходимо, чтобы Банк предъявил к истцу требование в пределах срока по 01.04.2017 включительно.

Названный срок считается соблюдённым Банком и в ситуации, если он заявил требование в деле о банкротстве поручителя.

В данном случае Банк подал заявление к истцу в деле о банкротстве в октябре 2016 года, то есть в пределах годичного срока с даты истечения срока исполнения заёмщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору.

Податель жалобы указывает о том, что заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов должника сделано не на стадии банкротства - рассмотрение обоснованности требований заявителя 19.10.2016, а в процедуре банкротства - реструктуризация долгов гражданина 20.12.2017.

В связи с чем истец связывает свои доводы об истечении годичного срока.

Однако истец не учитывает следующего.

Для целей установления соблюдения Банком годичного срока важно, чтобы в пределах течения этого срока Банк предъявил поручителю (истцу) соответствующее требование, основанное на договоре поручительства.

В данном случае Банк предъявил поручителю (истцу) соответствующее требование, основанное на договоре поручительства в октябре 2016 года.

Поэтому уточнение в последующем Банком размера и оснований своего заявления о признании должника банкротом в условиях, когда фактически Банк не отказался в порядке статьи 49 АПК РФ к истцу от входящей в состав общего требования суммы, вытекающей из договора поручительства, поскольку им было заявлено о разделе своих требований, а суд не удовлетворил это ходатайство Банка, но вынес определение о включении в реестр суммы, уточнённой Банком в порядке статьи 49 АПК РФ без учёта суммы требования по договору поручительства, не означает, что Банк пропустил годичный срок, обратившись впоследствии в суд 20.12.2017 с отдельным требованием по договору поручительства (т. 2 л.д. 45-47).

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае необходимо наличие как такового факта подачи кредитором к поручителю заявления об установлении в реестр требования в деле о банкротстве.

Следует отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы (23.04.2018), как следует из информации, размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), в деле о банкротстве N А75-12441/2016 определением от 26.01.2018 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления Банка о включении в реестр требования в размере 1 465 574 руб. 43 коп., основанного на договоре поручительства.

Данное обстоятельство позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что настоящий отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска ИП Волкова В.А. не повлечёт для него неблагоприятных последствий в виде возможности несения ответственности перед кредитором вместо заёмщика по непрекращённому судом договору поручительства.

Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.01.2018 по делу N А75-15936/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков