Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 14АП-846/18

г. Вологда

28 апреля 2018 г.

Дело N А66-7587/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АТК" Мокроусовой А.В. по доверенности от 09.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миксэм" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2017 года по делу N А66-7587/2017 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТК" (место нахождения: 170039, г. Тверь, ул. Хромова, д. 84, пом. XL (3), оф. 3/3; ОГРН 1156952013789, ИНН 6952004190, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миксэм" (место нахождения: 170028, г. Тверь, Промышленный пр-д, д. 11, пом. 1; ОГРН 1166952057986, ИНН 6949107982, далее - Компания) о взыскании 234 939 руб., 212 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке грузов, 22 939 руб. договорной неустойки (с учетом уточнения исковых требований), а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 18 декабря 2017 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.12.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что полный текст решения судом изготовлен с нарушением установленного пунктом 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуального срока. Взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2016 Обществом (перевозчик) и Компанией (заказчик) заключен договор об организации перевозки грузов автомобильным транспортом N 1612/16/М83-12-16, по условиям которого перевозчик обязался за определенную плату в сроки и в порядке, предусмотренных договором и согласованными сторонами заявками принимать к перевозке грузы, принадлежащие заказчику, осуществлять их перевозку в пункт назначения на территории Российской Федерации автомобильным транспортом и производить выдачу уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался предоставлять грузы для перевозок и оплачивать услуги перевозчика.

Заказчик обязался оплачивать услуги перевозчика согласно тарифам, согласованным сторонами в приложении 4 к договору (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора услуги перевозчика оплачиваются заказчиком в следующем порядке: в течение 14 рабочих дней после осуществления доставки груза и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, отчета об оказанных услугах, предоставления счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.13 договора в случае несвоевременной оплаты причитающихся перевозчику денежных средств заказчик уплачивает пени в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору перевозчик оказал услуги по перевозке, которые не были оплачены Компанией.

Поскольку задолженность в размере 212 000 руб. ответчиком не погашена, истец направил в его адрес претензию.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

По своей правовой природе договор от 16.12.2016 N 1612/16/М83-12-16 является договором перевозки грузов, следовательно, к урегулированию правоотношений, возникших между сторонами, подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Размер задолженности подтвержден материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний, надлежащим образом ответчиком не оспорен.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 22 939 руб. неустойки за период с 21.04.2017 по 10.11.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.13 договора стороны установили, что в случае нарушения заказчиком своих обязательств он уплачивает исполнителю пеню в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции расчет пеней проверил, признал его верным.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда в указанной части согласен.

По существу размер основной задолженности и пени ответчик не оспаривает.

Также, истец заявил требование о взыскании 25 000 руб. судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что расходы истца в сумме 25 000 руб., соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованны и разумны.

Апелляционная инстанция с указанным выводом суда первой инстанции согласна.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального не установлено, в связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Нарушение срока изготовления полного текста решения не относится к процессуальным нарушениям, являющимся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта применительно к положениям статьи 270 АПК РФ.

Кроме того, податель жалобы не обосновал, каким образом несвоевременное изготовление полного текста решения нарушает его права.

В рассматриваемом случае ответчик не был ущемлен в праве на обжалование изготовленного с задержкой судебного акта, срок для которого в любом случае составляет 1 месяц со дня изготовления решения в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2017 года по делу N А66-7587/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миксэм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова