Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 13АП-5070/18

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2018 г.

Дело N А56-95696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником Байрамгалиной Л.М.

при участии:

от истца: представитель Апалин А.А. по доверенности от 14.03.2018

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5070/2018) ООО "Эльбор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 по делу N А56-95696/2017 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Локтрейд"

к ООО "Эльбор"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Локтрейд" (далее - истец, ООО "Локтрейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбор" (далее - ответчик, ООО "Эльбор") о взыскании задолженности в размере 1 247 210 руб. 35 коп., пени в размере 91 024 руб. 13 коп. и пени в размере 0,1 % на сумму задолженности с 11.11.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Эльбор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Локтрейд" взыскана задолженность в размере 1 247 210 руб. 35 коп., пени в размере 86 581 руб. 07 коп., пени в размере 0,1 % на сумму задолженности с 11.11.2017 по день ее оплаты, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 294 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Эльбор" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что поставки производились в рамках другого договора - договора поставки от 12.01.2016 N СП-16/2, содержащего иные, отличные от договора поставки от 01.03.2017 N СП-17/11, условия, которые должны были учитываться при рассмотрении дела. Указанным договором поставки (пунктом 5.3) предусмотрено, что все споры по договору разрешаются по согласию сторон, а при не достижении согласия - в судебном порядке. При соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, им при подаче искового заявления нарушены правила подсудности. Местонахождением (адресом) ответчика - ООО "Эльбор" является: Новгородская область, город Боровичи, ул. Песочная, д. 30. Следовательно, спор между истцом и ответчиком подсуден Арбитражному суду Новгородской области. Таким образом, по мнению подателя жалобы, имеет место как нарушение норм процессуального права в части определения подсудности, так и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела - обстоятельств, связанных с основанием возникновения и исполнения спорных поставок.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Локтрейд" полагало, что доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию между сторонами договора, предусматривающего иную подсудность, чем договор, положенный в основу оспариваемого судебного акта, однако в суд первой инстанции данный договор представлен не был.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Локтрейд" (продавцом) и ООО "Эльбор" (покупателем) заключен договор от 01.03.2017 N СП-17/11, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию, согласованную сторонами в накладных. Стороны оформили Приложение N 1 к договору, согласно которому оплата производится не позднее 30 календарных дней с момента поставки продукции.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты, определенного договором, в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день несвоевременной оплаты.

Товар оплачен ответчиком частично, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел заявленные исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами на общую сумму 1 281 610 руб. 97 коп.

С учетом частичной оплаты суд первой инстанции счел требование истца о взыскании задолженности в размере 1 247 210 руб. 35 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на произведенные поставки в рамках договора поставки от 12.01.2016 N СП-16/2, и как следствие, доводы о нарушении судом норм процессуального права в части определения подсудности, подлежат отклонению, поскольку данный договор не являлся предметом исследования суда первой инстанции.

На основании данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 86 581 руб. 07 коп. за просрочку платежей за период с 01.08.2017 по 07.11.2017, исходя из несоответствия расчета, составленного истцом при обращении в арбитражный суд, поскольку следовало осуществить расчет по каждой накладной в отдельности. Истец выводы суда первой инстанции в этой части не оспорил.

Взыскание с ответчика неустойки с 01.08.2017 по день фактического исполнения обязательства согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Установив факт несвоевременной оплаты переданного товара, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора; положениями гражданского законодательства; приведенными выше разъяснениями, правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае истец в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя представил договор оказания юридических услуг от 10.11.2017 N 87/2017-сд, платежное поручение от 14.11.2017 N386.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая продолжительность судебного разбирательства, принимая во внимание объем обязанностей, указанный в пункте 1.3 договора, предполагающего участие представителя в апелляционной инстанции и на стадии исполнительного производства, сложность дела, неявку представителя истца в судебное заседание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

Доводы жалобы отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании ответчиком норм действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 января 2018 года по делу N А56-95696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина