Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 15АП-4828/18

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2018 г.

дело N А32-56944/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заявителя Черпасова В.А по доверенности от 20.04.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фархад" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 по делу N А32-56944/2017 (судья Нигоев Р.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фархад" к заинтересованному лицу Административной комиссии Апшеронского городского поселения Апшеронского района о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фархад" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Административной комиссии Апшеронского городского поселения Апшеронского района (далее - заинтересованное лицо, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2017 N 245 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована пропуском срока на судебное обжалование постановления в связи с обжалованием постановления в суд общей юрисдикции, допущенными нарушения при производстве по административному делу, выраженными в нерассмотрении копии заявления об изменении разрешенного вида использования земельного участка.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал правовую позицию по делу, заинтересованное лицо явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, общество является собственником земельного участка с кадастровым N 23:02:0406020:1304, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск ул. Ворошилова.

В октябре 2017 года администрацией инициирована проверка соблюдения земельного законодательства собственниками земельных участков с кадастровыми N 23:02:0406020:1304 и N 23:02:0406020:71.

01.11.2017 инспекцией составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.4. Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

29.11.2017 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.4. Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", с назначением наказания в виде штрафа в размере 7 000 руб.

15.11.2017 после получения уведомления, общество направило в адрес комиссии заявление от 15.11.2017 N 329 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении с приложением копии описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 01.11.2017.

22.11.2017 обществом получена кадастровая выписка от 08.11.2017 N 23/ИСХ/17-2279079 об изменении вида разрешенного использования спорного участка.

Общество обжаловало в судебном порядке постановление.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Первоначально общество обратилось в Апшеронский районный суд Краснодарского края, который определением от 20.12.2017 возвратил заявление в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Заявление подано в районный суд 11.12.2017, в арбитражный суд - 20.12.2017.

Обжалуемое постановление получено обществом 01.12.2017, что подтверждается почтовым отправлением с отметкой о вручении, таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления истек 11.12.2017.

Согласно сведениям по делу N 12-90/2017 на официальном сайте Апшеронского районного суда Краснодарского края, заявление ООО "Фархад" об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности поступило в суд 12.12.2017, то есть с нарушением установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на обжалование. Между тем, пропуск срока в 1 день не является существенным, что не препятствует восстановлению срока на обжалование. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о признании причин пропуска срока неуважительными и отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока является необоснованным.

Пленум ВАС РФ в п. 35 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил арбитражным судам, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. Учитывая приведенные разъяснения Пленума ВАС РФ, обязательные для исполнения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду совпадения резолютивной части принятого судом первой инстанции решения с резолютивной частью постановления суда апелляционной инстанции, которая была бы принята апелляционным судом в случае отмены решении суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

Право органов местного самоуправления городского поселения на осуществление муниципального земельного контроля в границах соответствующего поселения также закреплено в подпункте 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7.4. Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, нарушение либо неисполнение требований по использованию земельного участка, установленных органом местного самоуправления, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - от тысячи до трех тысяч рублей, на юридических лиц - от семи тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании обращения первого заместителя главы муниципального образования Апшеронский район N 6409 от 19.10.2017, специалистами администрации Апшеронского городского поселения 24.10.2017 осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером N 23:02:0406202:1304 по адресу: г. Апшеронск, ул. Ворошилова, 33.

В результате осмотра данного земельного участка и изучения правоустанавливающих документов на данный земельный участок без взаимодействия с юридическим лицом, было установлено, что земельный участок имеет площадь 1 913 кв.м., принадлежит на праве собственности ООО "Фархад" и по виду разрешенного использования предназначен для размещения объектов общественно-делового назначения (по документу - для административного здания). На данном земельном участке расположены и функционируют торговые объекты в количестве десяти штук.

24.10.2017 администрацией Апшеронского городского поселения в адрес общества направлено извещение от 24.10.2017 N 234 о необходимости явиться представителю ООО "Фархад" в указанные в извещении время и адресу 01.11.2017 для дачи объяснений по факту нарушения, а также для составления протокола об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что 27.10.2017 общество почтовым письмом с уведомлением получил извещение от 24.10.2017 N 234, однако в указанное время и место представитель общества не явился, ходатайств о переносе даты и времени дачи объяснений по факту нарушения и составления протокола от общества не поступало, что подтверждается актом об отсутствии представителя общества от 01.11.2017.

В отношении общества в отсутствие представителя юридического лица составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2017 N 261/17. Копия протокола об административном правонарушении, вместе с приглашением на заседание комиссии, назначенное на 15.11.2017, направлены 03.11.2017 почтовым письмом с уведомлением в адрес общества.

07.11.2017 общество получило копию протокола об административном правонарушении и приглашение на заседание комиссии.

15.11.2017 представитель общества явился на заседание комиссии и заявил ходатайство о переносе рассмотрения протокола об административном правонарушении от 01.11.2017 N 261/17, составленного в отношении общества, на иную дату и время, а также о приобщении к материалам дела об административном правонарушении описи документов, принятых для оказания государственных услуг. Данное ходатайство рассмотрено комиссией 15.11.2017 и удовлетворено, 15.11.2017 представителю общества вручено под роспись приглашение на заседание комиссии на 29.11.2017.

29.11.2017 на заседание комиссии представитель общества не явился, ходатайств о переносе даты и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении от 01.11.2017 N 261/17 от общества не поступало.

29.11.2017 комиссией вынесено постановление от 29.11.2017 N 245.

Заявителем в материалы дела, в том числе в судебном заседании 23.04.2018, представлена кадастровая выписка от 08.11.2017 N 23/ИСХ/17-2279079, согласно которой по состоянию на указанную дату видом разрешенного использования являлся вид "магазины". Иная кадастровая выписка с содержанием другого вида разрешенного использования спорного земельного участка на момент совершения правонарушения, не представлено.

Общество 24.10.2017 разместило 10 торговых объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0406020:1304, площадью 1 913 кв.м, с видом разрешенного использования - для объектов общественно-делового назначения, данный факт зафиксирован актом осмотра земельного участка от 24.10.2017 и протоколом об административном правонарушении N 261/17 от 01.11.2017.

Между тем, вид разрешенного использования изменен обществом 08.11.2017.

Исходя из изложенного, в деянии общества имеются признаки состава вмененного правонарушения.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 по делу N А32-56944/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева