Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 15АП-4322/18

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2018 г.

дело N А53-29076/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представителя Евсюковой Е.А. по доверенности от 01.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮСС", общества с ограниченной ответственностью "МК Нева-Продукт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 по делу N А53-29076/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "МК Нева-Продукт"

(ОГРН 1117847371278, ИНН 7802762013)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСС"

(ОГРН 1096194002189, ИНН 6168028173)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МК Нева-Продукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСС" (далее - ответчик) о взыскании 1 639 134,94 рублей за поставку товара по договору от 18.08.2016 N 18/08/2016/10 с нарушением условия о качестве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком некачественного товара: полуфабрикат из мяса индейки (грудка) содержащий геном вируса гриппа типа А подтип Н5 (Птичий грипп), что подтверждено срочными отчетами о выявленных карантинных и особо опасных болезнях животных по результатам лабораторных исследований от 19.05.2017 (л.д. 26-28).

Суд указал, что факт оплаты товара ненадлежащего качества также подтвержден представленными в материалы дела документами.

Общество с ограниченной ответственностью "МК Нева-Продукт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить мотивировочную часть решения.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что мотивировочная часть судебного акта не содержит указания на недобросовестное поведение ответчика, которое, по мнению истца, имело место.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮСС" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в предусмотренные договором поставки сроки претензии по качеству товара истцом не были заявлены, товар был проверен и принят истцом.

Более того, истец утверждал, что реализовал товар и получил прибыль от реализации, что подтверждается представленной в материалы дела копией иска по делу N А33-22553/2017 о взыскании убытков. Заявитель указал, что удовлетворение иска по настоящему делу повлечет неосновательное обогащение истца в виде двойной оплаты за товар, поскольку стоимость товара была взыскана с ООО "ЯРСК" в рамках дела N А33-22553/2017.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

После принятия апелляционной жалобы к производству от общества с ограниченной ответственностью "МК Нева-Продукт" поступило ходатайство от 23.03.2018 об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное представителем истца Бондаревой К.А., действующей на основании доверенности от 08.03.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО "МК Нева-Продукт" - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учётом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению N 209 от 26.02.2018, указанная пошлина подлежит возврату заявителю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 между ООО "ЮСС" (поставщик) и ООО "МК Нева-Продукт" (покупатель) был заключен договор N 18/08/2016/10, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство поставить по заказам покупателя продукты питания различных наименований, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Указанный договор подписан с учетом протокола разногласий от 18.08.2016.

По универсальному передаточному акту от 13.04.2017 N 2/РОС0000210 продукция - филе грудки индейки (ООО "Евродон"), Россия в количестве 10 988,765 кг на сумму 2 857 078,9 рублей была передана ответчиком истцу.

Качество переданного товара было подтверждено ветеринарной справкой 278 N 54771089 от 13.04.2017 (л.д. 16).

Оплата полученного товара была произведена ответчиком платёжными поручениями N 199 от 24.03.2017 и N 255 от 12.04.2017 на сумму 2 857 078,9 рублей.

Как указал истец, полученная от ответчика продукция, была им перепоставлена ООО "ЯРСК" по договору поставки N 776/16 от 20.04.2016, (спецификация к указанному договору от 12.04.2017, универсальный передаточный акт N 297 от 14.04.2017).

Из указанных документов следует, что истцом в адрес ООО "Ярск" был поставлен товар, в том числе филе грудки индейки в количестве 10 988,765 кг на сумму 2 936 198,01 рубль.

В подтверждение качества поставленной продукции истцом ООО "Ярск" (г. Красноярск) было передано ветеринарное свидетельство 278 N 18326119 от 14.04.2017 (л.д. 135).

В указанном свидетельстве имеется ссылка на ветеринарное свидетельство 278 N 54771089 от 13.04.2017, а также на производителя - ООО "Евродон".

При лабораторных исследованиях данной продукции Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю было установлено, что полуфабрикат из мяса индейки (грудка) содержит геном вируса гриппа типа А подтип Н5 (птичий грипп), что подтверждено срочными отчетами о выявленных карантинных и особо опасных болезнях животных по результатам лабораторных исследований от 19.05.2017 (л.д. 26-28).

08.06.2017 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному контролю г. Красноярска вынесла постановление N 037/06-2017 от 08.06.2017 о запрещении использования данного товара по назначению и о его уничтожении в количестве 6 266,6 кг.

Указанный товар был уничтожен согласно актам на уничтожение отходов N 18 от 22.07.2017, N 17 от 21.06.2017, N 16 от 16.06.2017, N 15 от 15.06.2017.

Истцом была направлена ответчику претензия от 07.08.2017 N 35/1 о частичном отказе от договора поставки в части поставки 6 266 кг филе грудки индейки и требованием возвратить 1 629 134,94 рубля. Указанная претензия была получена ответчиком 16.08.2017, однако оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МК Нева-Продукт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчиком при реализации товара истцу была представлена ветеринарная справка 278 N 54771089 от 13.04.2017, гарантирующая качество поставляемого товара, в частности в справке указано, что товар благополучен по карантинным и особо опасным болезням животных.

При выявленных недостатках товара в виде зараженности вирусом птичьего гриппа, подтвержденных лабораторными исследованиями, ответственность за ненадлежащее качество товара несет поставщик.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с данной нормой истцом была направлена ответчику претензия от 07.08.2017 N 35/1 о частичном отказе от договора поставки в части поставки 6 266 кг филе грудки индейки и требованием возвратить 1 629 134,94 рубля.

Указанная претензия была получена ответчиком 16.08.2017.

Однако претензия ответчиком исполнена не была.

С учетом наличия в деле доказательств поставки товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования ООО "МК Нева-Продукт" о взыскании с ООО "ЮСС" 1 639 134,94 рублей за поставку товара с нарушением условия о качестве законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом судом было учтено, что решением суда от 28.12.2017 по делу N А33-22553/17 с ООО "МК Нева-продукт" в пользу ООО "Ярск" взыскана задолженность в сумме 2 388 097,92 рубля, в том числе за поставку товара - филе грудки индейки в количестве 10 988,765 кг, производитель ООО "Евродон" ненадлежащего качества (зараженного вирусом птичьего гриппа).

Доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, отклоняя довод ответчика о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в виде двойной оплаты за товар - от ООО "Ярск" и взысканной в рамках настоящего дела, суд верно отметил, что данные доводы противоречат решению арбитражного суда по делу N А33-22553/2017, в рамках которого денежные средства за поставленный товар были взысканы именно с ООО "МК Нева-Продукт" в пользу ООО "Ярск", а не наоборот.

Факт продажи ООО "МК Нева-Продукт" компании ООО "Ярск" именно того товара, который был поставлен ООО "ЮСС", следует из совокупности доказательсв: в ветеринарном свидетельстве 278 N 54771089 от 14.04.2017, переданном истцом ООО "Ярск", имеется ссылка на ветеринарное свидетельство 278 N 18326119 от 13.04.2017, переданное ответчиком истцу при поставке спорной партии товара, а также на производителя - ООО "Евродон". В универсальных передаточных актах N 297 от 14.04.2017 и от 13.04.2017 N 2/РОС0000210 наименования и количества переданного товара, также свидетельствует о том, что истцом обществу "Ярск" был передан именно товар, приобретенный у ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик в рамках договора N 18/08/2016/10 от 18.02.2016 поставил истцу некачественный товар.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ответчика подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "МК Нева-Продукт" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 по делу N А53-29076/2017.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МК Нева-Продукт".

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МК Нева-Продукт" (ОГРН 1117847371278, ИНН 7802762013) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

4. Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "МК Нева-Продукт", что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 по делу N А53-29076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "ЮСС" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов