Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 07АП-1353/18

город Томск

28 апреля 2018 г.

Дело N А45-25978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя ООО "Альфа Дом" Машкина Павла Николаевича (N 07АП-1353/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2017 г. по делу N А45-25978/2017 (Судья Малимонова Л.В.) по иску законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа Дом" Машкина Павла Николаевича, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" (630553, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Новолуговое, ул. Первомайская, д. 88: ОГРН 1085473013020, ИНН 5409232313) о признании договора субаренды земельного участка N 1 от 01.01.2016 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, а так же признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 05.10.2016 г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Митин Евгений Анатольевич, г. Новосибирск

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Козлова М.В., по доверенности от 05.04.2017 г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: Денисов Д.В., по доверенности от 16.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Альфа Дом" Машкин Павел Николаевич (далее по тексту Машкин П.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее ООО "Агросервис", ответчик) о признании недействительными договора субаренды земельного участка N 1 от 01.01.2016 г., дополнительных соглашений N 1 от 05.10.2016 г. и N 2 от 19.12.2016 г., а так же применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Митин Евгений Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2017 г. (резолютивная часть оглашена 19.12.2017 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Машкин П.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что поскольку спорная сделка заключена на сумму свыше 25% балансовой стоимости активов общества, она является крупной; вопрос о заключении сделки на общем собрании участников общества не рассматривался, спорная сделка одобрена не была; о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях - арендная плата 158 300 руб. в месяц превышает рыночную цену более чем в 5 раз; обстоятельство о несоразмерности ежемесячной стоимости аренды участков так же доказывает позицию истца о мнимости совершенной сделки, так как целью было образование фиктивного долга и вывод активов общества.

Митин Е.А. в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суде апелляционной инстанции, ответчик своего представителя в заседание суда не направил, письменного отзывав на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.12.2017 г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2016 г. между ООО "Агросервис" (арендодатель) и ООО "Альфа Дом" (субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка N 1, по условиям которого арендодатель предоставил, а субарендатор принял во временное возмездное владение и пользование часть земельного участка площадью 500 кв. м из земель населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы, находящийся по адресу: с. Новолуговое, ул. Первомайская, участок 88а (кадастровый номер 54:19:140136:54), а субарендатор обязался принять земельный участок и производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Размер ежемесячной арендной платы составляет 158 300 руб. (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 05.10.2016 г. стороны согласовали, что субарендатор в качестве частичной оплаты имеющейся задолженности передает арендодателю доску обрезную на общую сумму 1 259 358,47 руб. (п. 2 дополнительного соглашения); оставшуюся часть задолженности в размере 323 641,53 руб. субарендатор обязуется оплатить в срок до 30.12.2016 г. (п. 3 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением N 2 от 19.12.2016 г. стороны согласовали, что субарендатор в качестве оплаты имеющейся задолженности передает арендодателю продукцию на сумму 640 641,55 руб. (п. 2 дополнительного соглашения).

Срок действия договора с 01.01.2016 г. по 30.12.2016 г. (п. 2.1 договора).

Полагая, что договор субаренды N 1 от 01.01.2016 г. является недействительным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ и ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Машкиным П.Н. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания договора субаренды N 1 от 01.01.2016 г. недействительным на основании п. 1 ст. 170 и ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеется.

Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г., крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 г.), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В п.п. 5 п. 8 Постановления N 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" от 16.05.2014 г. указано, что договор, предусматривающий обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование, может быть признан судом крупной сделкой при наличии совокупности следующих условий: стоимость передаваемого во временное владение и пользование имущества составляет более 25 процентов стоимости имущества общества; данное имущество используется обществом в его основной производственной деятельности; в результате заключения договора общество на длительный срок (например, более пяти лет) лишается возможности пользования этим имуществом (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Пунктом 8 ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности (п. 6 Постановления N 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" от 16.05.2014 г.).

С учетом данных положений, договор субаренды N 1 от 01.01.2016 г. не является сделкой, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с его заключением деятельность общества не прекратилась, а вид и масштабы его деятельности не претерпели изменения.

Таким образом, оспариваемой договор является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Довод подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

При этом, оценивая доводы апеллянта о недобросовестности и неразумности действий сторон при заключении оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции исходит из того, доказательств нарушения прав или охраняемых законом интересов общества или его участников или факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском в материалы дела представлено не было

Ссылка истца на то, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях - арендная плата 158 300 руб. в месяц превышает рыночную цену более чем в 5 раз, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ходатайства о назначении судебной экспертизы для проверки указанного довода не заявлялось.

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 ст. 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение ее исполнять.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил наличие намерения у сторон договора субаренды N 1 от 01.01.2016 г. создать характерные для них правовые последствия. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Напротив, действия сторон по заключению дополнительных соглашений N 1 от 05.10.2016 г. и N 2 от 19.12.2016 г. были направлены на реализацию возникших в результате заключения этого договора обязательств, сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорным договорам правовых последствий, оснований для удовлетворения требований истца о признании договора субаренды N 1 от 01.01.2016 г. недействительным в порядке ст. 170 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 25.12.2017 г. по делу N А45-25978/2017 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2017 г. по делу N А45-25978/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров