Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 08АП-2782/18

город Омск

27 апреля 2018 г.

Дело N А75-10550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2782/2018) общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРУБСПЕЦТРАНС" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2018 года по делу N А75-10550/2015 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРУБСПЕЦТРАНС" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Совина Александра Аркадьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (ОГРН 1038600300507, ИНН 8622008948)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРУБСПЕЦТРАНС" - Ивжич Д.В. по доверенности от 10.05.2016;

от конкурсного управляющего Совина Александра Аркадьевича - Кузнецов Н.В. по доверенности от 30.03.2018;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2017 по делу N А75-10550/2015 общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (далее - ООО "Югорскремстройгаз", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Совин Александр Аркадьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛТРУБСПЕЦТРАНС" (далее - ООО "УралТрубСпецТранс", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия конкурсного управляющего Совина А.А., в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего по согласованию заключения договора аренды транспортных средств, дорожно-строительных машин и оборудования (без экипажа) N 07/0105/17-APYAU-22/0299/17/5.2 от 19.09.2017; также просило отстранить Совина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Югорскремстройгаз" и утверждении нового управляющего.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "УралТрубСпецТранс" уточнило заявленное требование, просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Совина А.А. по согласованию заключения договора аренды транспортных средств, дорожно-строительных машин и оборудования (без экипажа) N 07/0105/17-AP\AU-22/0299/17/5.2 от 19.09.2017 в части определения ставки арендной платы в отношении следующего транспорта, дорожно-строительных машин и оборудования:

	Наименование	Номерной знак
1	Бульдозер Caterpillar D6T	18-59X0
2	Трубоукладчик Д-355С Komatsu	81-18СА89
3	Самосвал КАМАЗ 6522-43	К049АР
4	Самосвал КАМАЗ 6522-43	К058АР
5	Самосвал КАМАЗ 6522-43	К061АР
6	Грузовой тягач седельный Татра T815-290N9T	0473ХН86
7	Экскаватор HYUNDAI R360LC-7A	27-13УВ86
8	Экскаватор HYUNDAI R360LC-7A	27-14УВ86
9	Бульдозер Caterpillar D6T	18-64X0
10	Кран-трубоукладчик ТГ-503Я	74-64НА86
11	Трубоукладчик Д-355С-3	83-37НА86
12	Кран-трубоукладчик ТГ-503Я	83-57НА86
13	Трубоукладчик ТГ-503К	79-14НВ86
14	Трубоукладчик ТГ-503Я	79-09НВ86
15	Трубоукладчик ТГ-503Я	79-06НВ86
16	Трубоукладчик ТГ-503Я	79-10НВ86
17	Кран-трубоукладчик ТГ-503Я	83-05НА86
18	Экскаватор HYUNDAI R360LC-7A	26-84УВ86
19	Экскаватор HYUNDAI R360LC-7A	26-88УВ86
20	Бульдозер Caterpillar D6T	10-96ХН86
21	Грузовой тягач седельный Татра T815-290N9T	Т723ТВ
22	Самосвал КАМАЗ 6522-43	К051АР
23	Погрузчик-экскаватор 325J John Deere	24-91УВ86
24	Бульдозер Caterpillar D6T	96-20УВ86
25	Самосвал КАМАЗ 6522-43	К064АР
26	Бульдозер Caterpillar D6T	84-81НА
27	Копер КоГ-12.0.1.1-01 (СП-49Д) на базе трактора Т10МБ.0121-2	96-15УВ86
28	Самосвал КАМАЗ 6522-43	К066АР
29	Экскаватор HYUNDAI R360LC-7A	26-89УВ86
30	Бетоносмеситель FIORIDB2505	ХК77-58
31	Самосвал КАМАЗ 6522-43	К063АР

Также просило отстранить Совина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Югорскремстройгаз" и об утверждении нового управляющего.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2018 по делу N А75-10550/2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УралТрубСпецТранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- стоимость арендной платы при заключении договора существенно занижена, данное обстоятельство подтверждается Отчетом от 05.12.2017 N 1527-17-М об определении рыночной стоимости права временного владения и пользования переданными по договору транспортными средствами и спецтехникой;

- суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что представленный отчет оценки не подтверждает факта занижения цены, в связи с его недостоверностью, поскольку отличие даты проведения оценки от даты заключения договора не имеет значения в связи с коротким промежутком между ними, техническое состояние техники было учтено при проведении оценки, методика расчетов соблюдена, при оценке использованы предусмотренные законом методы оценки, оценщиком проведена корректировка при расчете стоимости аренды с учетом подобранных аналогов, в отчете приведены формулы расчета, обоснованы использованные ставки и коэффициенты;

- конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что спорная техника нуждалась в ремонте, а также того, что техническое состояние техники являлось "условно пригодным".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УралТрубСпецТранс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Совина А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей кредитора и конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В обоснование своей жалобы на действия конкурсного управляющего податель жалобы указал, что 19.09.2017 между должником в лице первого заместителя генерального директора Габайдуллина В.Л., действующего на основании доверенности от 18.07.2017, и АО "Газпром центрэнергогаз" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств, дорожно-строительных машин и оборудования (без экипажа) N 07/0105/17-AP\AU-22/0299/17/5.2. Заключение сделки было согласовано конкурсным управляющим 18.09.2017.

Полагая, что заключение указанного договора осуществлено по нерыночной ставке арендной платы, а значит, действия конкурсного управляющего по согласованию договора противоречат нормам Закона о банкротстве и непосредственно влияют на права и интересы кредитора по текущим платежам, ООО "УралТрубСпецТранс" обратилось в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что в настоящем случае целью заключения договора аренды было не извлечение дохода, а, прежде всего, обеспечение сохранности имущества должника при минимизации расходов на охранные мероприятия; получение в результате прибыли в виде арендной платы - сопутствующий результат, позволивший частично погасить текущую задолженность по заработной плате. При этом суд указал, что подателем жалобы не представлено доказательств возможности реального получения арендной платы от сдачи имущества в аренду в размере большем, чем установлено в договоре аренды; представленный отчет от 05.12.2017 N 1527-17-М признан судом ненадлежащим доказательством, поскольку противоречит требования закона об оценочной деятельности и стандартам оценки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, переданные в аренду транспортные средства находились в территориальной отдаленности (в Белоярском районе (г. Белоярск, п. Сорум, п. Лыхма), г. Югорске и г. Новый Уренгой). Для обеспечения сохранности имущества его необходимо транспортировать в место нахождения должника либо обеспечить охрану имущества на местах за счет привлеченных специалистов.

При этом транспортировка имущества потребовала бы значительных расходов: затраты на ГСМ, зарплату водителей, оформление разрешений на перевозку крупногабаритных средств, оформление ОСАГО и прочее. Указанное подтверждается служебными записками N 10/554 от 05.09.2017, N 917 от 12.09.2017 (том 292 листы дела 20-21).

Для обеспечения охраны имущества на местах требуется привлечение специалистов - охранной организации с уплатой соответствующего вознаграждения.

В условиях отсутствия в конкурсной массе должника достаточного количества денежных средств, наличия задолженности по заработной плате в размере 107 008 367 руб. 95 коп. заключение договора аренды привело к обеспечению сохранности спорного имущества. Должник не нес соответствующие расходы на охрану имущества. При этом за счет внесения арендной платы в размере 17 233 806 руб. 57 коп. пополнена конкурсная масса. Кроме того, арендатор обеспечивал содержание имущества в надлежащем технически-исправном состоянии, включая техническое обслуживание, капитальный ремонт и прохождение технического осмотра, текущий ремонт, приобретение ГСМ и необходимых для эксплуатации запасных частей, а также перебазировку арендуемого имущества за счет средств арендатора до места нахождения арендодателя и страхование транспортных средств в период действия договора.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в сложившихся условиях целью заключения договора аренды было не извлечение дохода, а, прежде всего, обеспечение сохранности имущества должника при минимизации расходов на охранные мероприятия. Получение в результате прибыли в виде арендной платы - сопутствующий результат, позволивший частично погасить текущую задолженность по заработной плате.

Более того, за счет полученных денежных средств от арендной платы погашаются текущие требования кредиторов более ранней очередности (требования по уплате заработной платы), приближая тем самым момент удовлетворения текущих требований заявителя.

При этом, доказательств возможности реального получения арендной платы от сдачи имущества в аренду в размере большем, чем установлено в договоре аренды, с учетом места нахождения техники в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что иные лица, кроме АО "Газпром Центрэнергогаз", не обращались к конкурсному управляющему с предложениями арендовать транспортные средства должника на более выгодных условиях.

Кроме того, суд первой инстанции правильно не принял во внимание представленный заявителем отчет N 1527-17/М от 05.12.2017 в качестве надлежащего доказательства размера реальной рыночной ставки арендной платы по следующим основаниям:

Согласно спорному договору имущество передавалось арендатору на срок с 01.10.2017 по 31.12.2017 (пункт 10.1 Договора), то есть в краткосрочную аренду.

По аналогии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности размер рыночной ставки арендной платы представляет собой наиболее вероятную стоимость, по которой объект оценки может быть передан в аренду на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Оценщиком для определения размера рыночной ставки арендной платы использован только затратный подход.

Согласно статье 18 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" затратный подход - это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

Согласно статье 12 указанного приказа сравнительный подход - это совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Между тем в настоящем случае в предмет доказывания входила не гипотетическая стоимость аренды, которая определена затратным подходом, а то, что на рынке существуют арендаторы, которые готовы арендовать технику дороже, чем предложено управляющему.

Между тем оценщик отказался от применения сравнительного подхода именно потому, что отсутствует рынок аренды такой техники.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что при определении стоимости объектов оценки выбраны объекты спецтехники других моделей, что не исключает наличие у них иных технических характеристик, разницы в цене, зависящей от потребительских свойств. Корректировка на разницу моделей не производилась, отказ от такой корректировки не обоснован.

В частности: предметом аренды являются бульдозеры в количестве четырех штук модели Caterpillar D6Т годов выпуска 2007, 2008, при этом в качестве аналогов использованы модели Caterpillar D6Т LGP S, Caterpillar D 6NXL; предметом аренды являются трубоукладчики в количестве двух штук модели Д-355С Komatsu года выпуска 1993 и Д-355С-3 года выпуска 1988, при этом в качестве аналогов использованы только модели Д-355С-3, при этом год выпуска 1992-1995; предметом аренды являются самосвалы в количестве 7 штук модели КАМАЗ 6522-43 года выпуска 2014, при этом в качестве аналогов использованы модели КАМАЗ 65201, КАМАЗ 6522, КАМАЗ 6522 GR, КАМАЗ 65222, КАМАЗ 6520, КАМАЗ 65117 года выпуска 2014; предметом аренды являются два грузовых тягача седельных моделей Татра Т815- 290N9T 8x8.1R года выпуска 2008, при этом в качестве аналогов использованы модели Татра Т815 года выпуска 2006 - 2007; предметом аренды является экскаватор HYUNDAI R360LC-7A года выпуска 2010, при этом в качестве аналогов использованы модели HYUNDAI R360LC-7 года выпуска 2008-2011; предметом аренды являются краны-трубоукладчики в количестве семи штук моделей ТГ-50ЗЯ, ТГ-50ЗК годов выпуска 2006-2011, при этом в качестве аналогов использованы модели ТГ-503 года выпуска 2007-2010; предметом аренды является копр КоГ-12.0.1.1-01 (СП-49Д) на базе трактора Т10МБ.0121-2 года выпуска 2008, при этом в качестве аналогов использованы модели СП-49Д на базе трактора Т-170, трактора Б10, бульдозера Т10МБ 2121-0 годов выпуска 2006-2009.

Только в отношении бетоносмесителя FIORI DB250S и погрузчика-экскаватора 325J JoHN Deere оценщиком подобраны соответствующие аналоги.

Разные модели могут иметь разные технические показатели (мощность двигателя, грузоподъемность, производительность установки, функциональные различия), существенно влияющие на стоимость техники.

Согласно отчету (страница 47) в числе корректировок, указанных оценщиком, корректировки на различие в технических характеристиках нет (указана корректировка на состояние, при которой учитываются такие характеристики объектов как внешние повреждения, коррозия и т.п., однако, такая корректировка также не была внесена оценщиком при расчете).

Сам расчет размера арендной ставки, результаты которого отражены в таблице 6 отчета, не отвечает критерию проверяемости.

Он произведен не по заявленной формуле, поскольку, исходя из таблицы, ни размер операционных расходов (Pопер.), ни коэффициент загрузки (Кзагр.) не использовались, но учитывались не указанные в формуле такие показатели как "Ставка капитализации без нормы возврата капитала", "Остающийся срок службы", "Норма возврата капитала".

В апелляционной жалобе указано кредитор указал, что операционные расходы - это издержки, связанные с обслуживанием и содержанием арендованного имущества и что такие издержки не учтены, поскольку в материалы дела доказательства их наличия не представлены.

Между тем, такие издержки не могут отсутствовать при использовании техники.

Их неучет искусственно увеличивает расчет операционного дохода.

Также формула расчета размера рыночной ставки арендной платы включает в себя такой показатель как ставка капитализации (R) (страница 49 отчета), для расчета которой приведена формула: R=On+ Of, где: On-ставка дохода на капитал; Of- норма возврата капитала.

Между тем в отчете порядок расчета нормы возврата капитала (Of) не приведен, указаны только исходные допущения для расчета (страница 49 отчета) и сам размер показателя 33,33% (страницы 50-51 отчета).

Таким образом, проверить правильность расчета размера ставки капитализации (R) не представляется возможным.

Согласно подпункту "И" пункта 8 Приказа Минэкономразвития России N 299 от 20.05.2015 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" в отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта в рамках используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты.

При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Между тем, в настоящем случае невозможно проверить и сам расчет размера ежемесячной арендной платы по формуле, указанной в отчете, поскольку показатели, использованные в расчете, оценщиком не обоснованы.

В судебном заседании представитель кредитора затруднился пояснить, по какой причине и исходя из какого допущения годовая сумма предполагаемой арендной платы должна была быть равна 44,55% от рыночной стоимости единицы техники, и каким образом при этом учитывается предполагаемый остающийся срок службы, если по части техники 10 лет службы, заложенные оценщиком, уже прошли.

Как уже было сказано, никаких корректив на расходную часть содержания техники оценщик не делал.

Следовательно, оценщик не обосновал достоверность итогового результата.

Согласно пункту 11 Закона об оценочной деятельности, пункту 5 Приказа Минэкономразвития России N 299 от 20.05.2015 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отчет N 1527-17/М от 05.12.2017 не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку он противоречит требованиям закона об оценочной деятельности и стандартам оценки.

В связи с чем в удовлетворении жалобы кредитора отказано правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2018 года по делу N А75-10550/2015 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРУБСПЕЦТРАНС" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Совина Александра Аркадьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (ОГРН 1038600300507, ИНН 8622008948), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2782/2018) общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРУБСПЕЦТРАНС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова