Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 11АП-4418/18

гор. Самара

28 апреля 2018 г.

Дело N А65-40808/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Первая нерудная компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года (резолютивная часть от 12 февраля 2018 года), принятое по делу N А65-40808/2017 (судья Андреев К.П.).

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТракРесурс-Регион" (ОГРН 1021602023970, ИНН 1650015510), гор. Набережные Челны

к Открытому акционерному обществу "Первая нерудная компания" (ОГРН 1087746575652, ИНН 7708670326), гор. Москва

о взыскании 108 000 руб. долга, 116 532 руб. неустойки,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ТракРесурс-Регион" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу "Первая нерудная компания" о взыскании 108 000 руб. долга, 116 532 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года, оформленным в виде резолютивной части решения, суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Открытого акционерного общества "Первая нерудная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТракРесурс-Регион" 108 000 руб. долга по договору аренды техники N ЧЛБ 283-1/Шер-79/1 от 07 ноября 2014 года, акту приема-передачи техники от 14 ноября 2014 года, акту N 17396 от 14 ноября 2014 года, 113 940 руб. неустойки за период с 02 февраля 2015 года по 22 декабря 2017 года, 7 404 руб. 17 коп. госпошлины. В оставшейся части в иске суд отказал.

Мотивированное решение Арбитражного суда Республики Татарстан составлено 26 февраля 2018 года.

Заявитель - Открытое акционерное общество "Первая нерудная компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в полном объеме и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 24 апреля 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 ноября 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" (Арендодатель) и Открытым акционерным обществом "Первая нерудная компания" (Арендатор) был заключен договор аренды техники N ЧЛБ 283-1/Шер-79/1, согласно которому Арендатору было передан за плату во временное владение и пользование фронтальный погрузчик XG 955 сроком с 08 ноября 2014 года по 14 ноября 2014 года.

Согласно пункту 1.12 Договора, техника передается в аренду и принимается из аренды по акту приема-передачи.

По истечении срока действия договора Техника была возвращена Арендатором без взаимных претензий по количеству, комплектности и состоянию Техники, о чем подписан Акт приема-передачи техники от 14 ноября 2014 года.

Согласно подписанному Акту N 17396 от 14 ноября 2014 года, стоимость аренды за период с 08 ноября 2014 года по 14 ноября 2014 года составила 108 000 руб.

На основании пункта 4.1. Договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.4.4. Договора Арендатор обязан вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 8.2. Договора споры между сторонами рассматриваются Арбитражным судом Республики Татарстан.

В целях досудебного урегулирования спора Ответчику была направлена претензия исх. N 01/199 от 29 апреля 2016 года, однако денежные обязательства надлежащим образом не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия задолженности по договору аренды.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что между ответчиком и истцом, кроме договора N ЧЛБ 283-1/Шер-79/1 от 07 ноября 2014 года, который является предметом иска, был заключен также договор N 242-2 от 20 октября 2014 года/Шер-73 об опытно-испытательной эксплуатации товара и задолженности по договору N ЧЛБ 283-1/Шер-79/1 от 07 ноября 2014 года не имеется, доказательств обратного истец не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Ответчик представил возражения на иск, считает, между ответчиком и истцом, кроме договора N ЧЛБ 283-1/Шер-79/1 от 07 ноября 2014 года, который является предметом иска, был заключен также договор N 242-2 от 20 октября 2014 года/Шер-73 об опытно-испытательной эксплуатации товара.

Ответчик указывает, что задолженность в размере 108 000 руб. образовалась по Договору Шер-73, неисполненных обязательств ответчика по Договору Шер-79/1 не имеется.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов следует, 20 октября 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 242-2 от 20 октября 2014 года/Шер-73 об опытно-испытательной эксплуатации товара, согласно которому исполнитель передает, а заказчик принимает во временное пользование Фронтальный погрузчик XG 955 и проводит его опытно-испытательскую эксплуатацию (тест-драйв).

В силу пункта 1.3 договора от 20 октября 2014 года тест - драйв включает в себя осуществление Заказчиком эксплуатации Товара по его техническому назначению: погрузка и разгрузка сыпучих материалов. Заказчик не должен допускать использование Товара не по назначению или с невыполнением требований установленных изготовителем для данного вида техники.

Согласно пункту 1.8 договора от 20 октября 2014 года срок передачи Исполнителем Заказчику Товара на тест-драйв с 24 октября 2014 года по 08 ноября 2014 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 20 октября 2014 года стороны договора установили, что проведение тест-драйва Товара для Исполнителя, так и для Заказчика является безвозмездным.

Каких-либо обязательств, предусматривающих возмездность предоставления истцом ответчику техники по договору от 20 октября 2014 года, ни сам договор, ни иные соглашения между истцом и ответчиком не содержат.

Кроме того, акт приема-передачи от 14 ноября 2014 года, по которому спорная техника была передана, имеет ссылку на договора аренды, а не на договор об опытно-испытательной эксплуатации товара. Аналогичную ссылку на договор аренды содержит также акт N 17396 от 14 ноября 2014 года, подписанный обеими сторонами, в котором ответчик согласился с выставленным ему истцом счетом за аренду погрузчика фронтального XG 955 с 08 ноября 2014 года по 14 ноября 2014 года в размере 108 000 руб.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика, для которого исходя из представленных в материалы дела двусторонних документов должен был быть очевиден и сам предмет заявленного долга и основания, из которых он возник, на то, что взыскиваемая задолженность образовалась по договору от 20 октября 2014 года, заявленная им также и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции правомерно отклонена как необоснованная и не подтвержденная какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушении указанных выше процессуальных норм, ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по арендной плате в размере 108 000 руб.

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании 108 000 руб. задолженности по арендной плате на основании статей 309, 310, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 116 532 руб. за период с 10 декабря 2014 года по 22 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.2. договора, в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный срок, Арендодатель вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от подлежащего оплате размера платежа.

Суд первой инстанции, ссылаясь на дополнительное соглашение от 09 декабря 2014 года, указывает, что сторонами был согласован период реструктуризации задолженности в сумме 108 000 руб., согласно графику погашения долга (приложение N 1 к дополнительному соглашению). Из представленного графика следует, что сторонами был согласован срок уплаты образовавшегося долга до 31 января 2015 года.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что дополнительное соглашение N 1 от 09 декабря 2014 года заключено к договору об опытно-испытательной эксплуатации товара и, следовательно, не имеет отношения к настоящему спору.

С учетом вышеизложенного неустойка по договору подлежала взысканию с учетом положений пункта 5.2 договора N ЧЛБ 283-1/Шер-79/1 от 07 ноября 2014 года, без применения положений дополнительного соглашения, с момента нарушения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей.

Однако, поскольку в части определения момента, с которого подлежала взысканию неустойка за неисполнение договора, судебный акт сторонами не оспорен, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 02 февраля 2015 года по 22 декабря 2017 года составил 113 940 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции исковые требования о взыскании с ответчика неустойки удовлетворил частично в размере 113 940 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат возложению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года (резолютивная часть от 12 февраля 2018 года), принятое по делу N А65-40808/2017 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Первая нерудная компания" - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Николаева