Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 10АП-3004/18

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А41-67866/17

Резолютивная часть определения объявлена 25 апреля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика - Савольская Т.И. представитель по доверенности от 14.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Стройдепо" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по делу N А41-67866/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элизиум-ОПТ" (ИНН 7719674280, ОГРН 1087746381360) к акционерному обществу "Стройдепо" (ИНН 5003059273, ОГРН 1065003016231) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элизиум-ОПТ" (далее - истец, ООО "Элизиум-ОПТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Стройдепо" (далее - ответчик, АО "Стройдепо") о взыскании задолженности в размере 1.056.722 руб. 69 коп., неустойки в размере 117.259 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу N А41- 67866/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Стройдепо" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

24.04.2018 в суд апелляционной инстанции от ООО "СтройАспект" поступило заявление о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ (с приложенными к нему ксерокопиями соглашения об уступке права (требования) от 20.04.2018, перечня документов, подлежащих передаче, и почтовых квитанций от 23.04.2018) - замене истца ООО "Элизиум-ОПТ" на ООО "СтройАспект".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное заявление, отказал в его удовлетворении, поскольку суду не представлены подлинные документы, касающиеся уступки права (требования), подлинные доказательства заблаговременного направления указанного заявления сторонам по делу, а также не представлены доказательства уведомления ответчика о состоявшейся уступке права (требования) (ст.268 АПК РФ). С данным ходатайством истец либо правопреемник вправе обратиться в суд первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, просил его удовлетворить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Полномочия лица, подписавшего указанное ходатайство, проверены арбитражным апелляционным судом и подтверждены материалами дела.

Порядок и последствия прекращения производства по апелляционной жалобе судом разъяснены ( ст.49, ст.151, ч.5 ст.265 АПК РФ).

Учитывая изложенное, производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 49, 265, 184-188, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ АО "Стройдепо" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 года по делу N А41-67866/17.

Производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить АО "Стройдепо" из средств Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов