Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 17АП-2657/18

г. Пермь

28 апреля 2018 г.

Дело N А50-39618/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Амулет"

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 01 февраля 2018 года,

принятое судьёй Виноградовым А.В. в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-39618/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амулет"

(ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к страховому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице Пермского филиала,

третьи лица: Марченко Полина Сергеевна, Прозументик Дмитрий Альбертович, Леонтьев Сергей Анатольевич, ПАО СК "Росгосстрах",

о взыскании 6336,32 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) в лице филиала в Пермском крае о взыскании недоплаченной части утраты товарной стоимости в сумме 336,32 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации в сумме 6000,00 руб.,расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., расходов на услуги почтовой связи в сумме 287,00 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном в статье 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены в части УТС полностью в сумме 336,32 руб., расходы на оплату услуг оценочной организации в сумме 318,47 руб., расходы на услуги представителя в сумме 265,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 106,16 руб., почтовые расходы в сумме 15,23 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, однако, вопреки мотивировочной части, в резолютивной части решения суд указал, что взысканию подлежат судебные расходы в ином размере, определенном пропорционально.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 21.03.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 в 19 час. 44 мин. по адресу: Пермский край, г. Пермь, Восточный обход 10 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "NISSAN TIIDA", государственный регистрационный знак А073НС/159, под управлением собственника Леонтьева С.А., автомобиля марки "VOLKSWAGEN POLO", государственный регистрационный знак Е528ТН/159, принадлежащим Марченко П.С., под управлением водителя Прозументик Д.А.

В результате произошедшего ДТП автомобилю "VOLKSWAGEN POLO" были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Марченко П.С., на момент ДТП была застрахована САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0372080477.

С заявлением о выплате страхового возмещения Марченко П.С. обратилась к САО "ВСК"

Признав данный случай страховым, ответчик по платежному поручению от 20.07.2016 выплатил Марченко П.С. страховое возмещение в размере 7723,00 руб., не возместив утрату товарной стоимости.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевшая обратилась к ООО "Квантум Сатис", которым размер утраты товарной стоимости транспортного средства "VOLKSWAGEN POLO", согласно экспертному заключению от 03.10.2016 N 479/16-УТС (далее - Отчет), определен в сумме 2456,72 руб. Стоимость услуг независимой оценки составила 6000 руб.

02.12.2016 между Марченко П.С. и ООО "Амулет" был заключен договор уступки права требования, по которому права требования к САО "ВСК", вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, а именно недоплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля, стоимость услуг ООО "Квантум Сатис" по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля "VOLKSWAGEN POLO", с государственным регистрационным знаком Е528ТН/159, по страховому событию 01.07.2016, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки и иных сумм финансовых санкций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, перешли к истцу.

Претензией, полученной ответчиком 27.10.2017, истец уведомил о состоявшейся уступке права требования и предложил ответчику в добровольном порядке перечислить денежные средства в счет погашения основного долга, расходов на оплату услуг оценочной организации, услуг нотариуса.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, определенная им на основании организованного им экспертного заключения.

Истцом было заявлено об уменьшении исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения (УТС) в размере 336,32 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части страхового возмещения (УТС) полностью - 336,32 руб. Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг эксперта в размере 318,47 руб., расходы на представителя в сумме 265,39 руб., расходы по государственной пошлине и почте, определив размер судебных расходов пропорционально.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со ст.929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Договор уступки требования на возмещение УТС N 1589 заключен с истцом 02.12.2016 г., ответчиком не оспорен и признан судом первой инстанции соответствующим требованиям статей 382 - 384 ГК РФ.

Признавая по существу требования истца, ответчиком добровольно была уплачена стоимость УТС в размере, определенном представленным ответчиком заключением.

В связи с частичным добровольным погашением ответчиком требований в сумме 2120,40 руб., истцом было заявлено уточнение исковых требований, их размер в части УТС был снижен до 336,32 руб. (л.д. 45).

Признавая заявленные требования подлежащими полному удовлетворению в части УТС в уточнённом размере, судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части. Суд не учел, что исковые требования были истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и уменьшены до суммы 336,32 руб. Причиной уменьшения суммы подлежащей взысканию явилась добровольная оплата ответчиком части взыскиваемой суммы до подачи иска в суд.

Исходя из положений ч. 1 ст. 168 и ч. 5 ст. 170 АПК РФ вопрос об удовлетворении иска разрешается судом при рассмотрении дела по существу. Следовательно, при решении вопроса о распределении судебных расходов по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ должны учитываться только те исковые требования, которые являлись предметом рассмотрения суда (то есть требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Поскольку суд не рассматривает по существу дело в той части требований, на которую последние снижены истцом, указанные требования не могут учитываться при распределении между сторонами судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку исковые требования были уточнены и признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими взысканию в полном объёме, подлежащая возмещению истцу с ответчика сумма судебных расходов не должна определяться пропорционально.

Таким образом, данные доводы апелляционной жалобы являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, относительно размера судебных расходов на услуги эксперта и представителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Расходы истца по проведению независимой оценки в размере 6 000,00 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе договором от 29.09.2016 N 479/16-УТС, актом приема-передачи работ от 03.10.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 477 от 29.09.2016 г.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 г. - судом первой инстанции правильно указанные расходы отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить размер понесенных расходов.

Согласно заключению АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, на которое ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление, средняя стоимость услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества составляет 1 000 руб., оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО - 4 000 рублей.

Следовательно, стоимость оказанных экспертной организацией услуг, существенно превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Пермского края.

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в городе Перми, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов до разумного предела 4 000,00 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя.

В подтверждение факта оказанных услуг на представителя в размере 15 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор от 09.11.2017 N 1589, счёт номер 261 от 09.11.2017 г.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. признаются судом апелляционной инстанции подтверждёнными. Однако, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, массовый характер аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами документов, а также тот факт, что предъявленный иск относится к числу споров, которые в соответствии с п. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции, с учётом доводов ответчика, заявленных в суде первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000,00 рублей. При этом, при оценке разумности расходов заявителя принят во внимание объем проделанной представителем работы.

Подтверждённые списком внутренних почтовых отправлений от 13.11.2017 г. N 1 и соответствующими квитанциями почтовые расходы подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с удовлетворением требований искового заявления в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции расходы на услуги почтовой связи также подлежат взысканию с ответчика в полном объёме в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, как со стороны, не в чью пользу принят судебный акт

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит изменению в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2018 года по делу N А50-39618/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887) страховое возмещение в сумме 336,32 руб.

2. Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)., расходы на оплату услуг оценочной организации в сумме 4 000,00 руб., расходы на услуги представителя в сумме 5 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в сумме 5 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 287,00 руб.".

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева