Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 13АП-2181/18

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2018 г.

Дело N А56-90668/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2181/2018) АО "Совхоз Всеволожский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 по делу N А56-90668/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Кратер"

к АО "Совхоз Всеволожский"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кратер" (далее - ООО "Кратер", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Совхоз Всеволожский" (далее - ответчик, АО "Совхоз Всеволожский") о взыскании 66 309 руб. 39 коп. неустойки за период с 17.01.2017 по 12.11.2017, 5 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда (резолютивная часть) от 09.01.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на частичное погашение задолженности, полагает, что сумма взысканной судом неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кроме того, в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства указывает на необоснованность взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя, в связи с чем просит решение суда изменить, снизив сумму неустойки до 5 000 руб., а также отказав во взыскании судебных издержек.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 153-301116.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю в установленный срок нефтепродукты и другие товары, именуемые в дальнейшем "Товар", а покупатель принимает указанный товар и оплачивает его на условиях, определенных настоящим договором.

Количество, ассортимент, стоимость и другие условия поставки определяются для каждой конкретной партии Товара в заявках, спецификациях, накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Причем количество, ассортимент, стоимость и другие условия поставки считаются согласованными сторонами при наличии хотя бы одного из указанных документов, содержащего подписи и печати обеих сторон (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора покупателю предоставляется возможность оплачивать поставленный Товар с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Пункт 4.1 договора определяет, что в случае нарушения покупателем условий оплаты Товара поставщик имеет право начислить покупателю пени в следующем размере:

- за первые 2 недели просрочки - 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки;

- по истечении двух недель просрочки - 0,5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 65 000 руб. на основании универсальных передаточных документов от 20.12.2016 N 13149, от 15.12.2016 N 13020, содержащихся в материалах дела.

Товар был оплачен частично. В претензии от 25.09.2017 исх. N 0271 истец потребовал погашения задолженности ответчиком.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик погасил сумму задолженности в полном объеме платежным поручением от 13.11.2017 N 1183, что послужило основанием для отказа Общества от исковых требований в части взыскания основного долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по взысканию неустойки, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых истец осуществлял передачу товара ответчику. Спора о заключенности названного договора и исполнении рассматриваемых поставок именно в его рамках не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается, в связи с чем на основании пунктов 3.2 и 4.1 договора на сумму долга с учетом согласованного срока оплаты истцом правомерно начислена неустойка за период с 17.01.2017 по 12.11.2017 в размере 66 309 руб. 39 коп.

Расчет начисленной истцом неустойки проверен судами, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик не согласен с размером неустойки, считая его чрезмерным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, исключительных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки судом не установлено. Как прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем исключительных оснований для уменьшения неустойки, доказательств получения истцом необоснованных выгод в результате ее применения в заранее согласованном договором размере не установлено.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик не учитывает, что в период просрочки оплаты истец был лишен как поставленного товара, так и причитающихся за него денежных средств. Погашение основной задолженности после подачи настоящего иска не служит основанием для снижения неустойки.

В силу указанного суд первой инстанции правомерно отказал в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки изложены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил: перечень поручений к адвокату Садиковой С.В. N 120 от 31.10.2017 к соглашению N2 от 14.08.2013, платежное поручение от 03.11.2017 N 16334 на сумму 5 000 руб.

Оценив представленные документы, учтя характер и степень сложности спора, объем оказанных юридических услуг и время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, результат, достигнутый по делу, критерий разумности, суд, в том числе с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, счел заявленную сумму обоснованной и подлежащей полному взысканию.

Доказательств явной чрезмерности заявленной суммы, в том числе на основе сведений о рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе применительно к категории и степени сложности настоящего дела, ответчиком не представлено.

Таким образом, решение суда является правильным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 по делу N А56-90668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов