Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 17АП-3983/18

г. Пермь

27 апреля 2018 г.

Дело N А50-44783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истца: Богданов Д.В. по служебному удостоверению.

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Декор",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2018 года

по делу N А50-44783/2017,

принятое судьей Кудиновой О.В.

по иску Заместителя прокурора Пермского края в интересах Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Декор"

(ОГРН 1105921000305, ИНН 5921026844)

третьи лица:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

об истребовании из чужого незаконного владения государственное имущество,

установил:

Заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Декор" двухэтажного нежилого здания базы, площадь 2983,8 кв. м, с кадастровым номером 59:05:0101002, расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Суворова, 2, и возложении на ответчика обязанности освободить указанные помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Решением от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, считает, что суд необоснованно игнорирует имеющиеся в материалах дела копии обращения ответчика с предложением заключить договор купли-продажи, аренды вышеуказанного помещения в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае. Кроме того, указано на то, что ответчик был информирован "об отсутствии возможности заключить договор купли-продажи на данное здание и согласие заключить договор аренды", что "продажа объекта в настоящее время не может быть осуществлена, поскольку вышеуказанное имущество не включено в прогнозный план приватизации федерального имущества, но вопрос аренды будет рассмотрен, как только появиться финансирование для проведения оценки имущества".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что фактически Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае затягивало начало оформления договорных отношений с ответчиком, убеждая его в скором финансировании проведения оценки на данный объект и заключения договора аренды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на двухэтажное нежилое здание базы, площадью 2983,8 кв. м, с кадастровым номером 59:05:0101002, расположенное по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Суворова, 2 зарегистрировано за Российской Федерацией 12.08.2011 (л.д. 20-23).

Прокуратурой г. Губахи в августе 2017 года на основании акта проверки сохранности федерального имущества Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае проведена проверка, в ходе которой установлено, что общество "Декор" использует без надлежаще оформленных документов указанное выше государственное имущество.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Губахинского судебного района Пермского края от 04.09.2017 по делу N 5-619/2017 должностное лицо - директор ООО "Декор" Чистяков Дмитрий Владимирович привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 по делу N А50-27762/2017 ООО "Декор" также привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Повторной проверкой, проведенной 30.10.2017 прокуратурой г. Губахи, установлено то, что ООО "Декор" продолжает использовать объект недвижимости, находящийся в государственной собственности, без надлежаще оформленных документов.

В обжалуемом судебном акте также указано на то, что "спорные помещения занимаются ответчиком Обществом "Декор" не оспаривается (аудиозапись судебного заседания)".

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 125, 209, 214, 296, 298, 301, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции", ст. 7 Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", исходил из того, что использование федерального имущества без оформления договорных отношений и без согласия собственника является неправомерным.

В обжалуемом решении отмечено, что материалами дела установлено, что ответчик использует федеральное имущество, нежилое здание базы, площадью 2983,8 кв. м, с кадастровым номером 59:05:0101002, расположенное по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Суворова, 2 без правоустанавливающих документов. При этом, ТУ Росимущества в Пермском крае вышеназванные помещения обществу не передавали. Иного суду не доказано.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне является предметом обжалования.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке установленного и надлежаще исследованного судом первой инстанции - обстоятельств, признанных юридически значимыми, не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Ссылки ответчика на обстоятельства его обращения в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае сами по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует разъяснений, содержащихся в п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска, судом первой инстанции установлена.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что прокурор вправе обратится в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 5.3 постановления Правительства Российской Федерации "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" уполномоченным на осуществление полномочий собственника федерального имущества, составляющего казну Российской Федерации, в том числе при его передаче физическим и юридическим лицам, органом государственной власти является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. Аналогичное правило было закреплено и в ранее действовавшем постановлении Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом".

Наличие решения уполномоченного органа о предоставлении ответчику спорного объекта по материалам дела не следует.

При этом в отношении довода ответчика о том, что "Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае затягивало начало оформления договорных отношений с ответчиком, убеждая его в скором финансировании проведения оценки на данный объект и заключения договора аренды" арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

В данной части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых указанный довод апелляционной жалобы мог бы быть признан влекущим ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2018 по делу N А50-44783/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова