Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 11АП-4558/18

г. Самара

27 апреля 2018 г.

Дело N А65-36038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Групп"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 года по делу N А65-36038/2017 (судья Прокофьев В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Групп" (ИНН 1658083223, ОГРН 1071690003439), г. Казань,

третьи лица:

Гарифуллин Фаргат Талгатович, г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

страховое акционерное общество "ВСК", г. Москва,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Групп" (далее - ответчик, ООО "Сити-Групп") о взыскании 60 017 руб. 08 коп. страхового возмещения (л.д.3-4, 65)

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Гарифуллин Фаргат Талгатовича (третье лицо - 1), общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (третье лицо - 2), Страховое акционерное общество "ВСК" (третье лицо - 3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2018 по делу N А65-36038/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Сити-Групп", г.Казань (ОГРН 1071690003439, ИНН 1658083223) в пользу ООО "Страховая компания "Согласие", г.Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) 60 017 руб. 08 коп. страхового возмещения, 2 401 руб. расходов по госпошлине (л.д.105-107).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что истцу в рамках суброгации необходимо было обращаться с требованием к САО "ВСК" в связи возникшему разногласию в расчетах или к виновнику ДТП. ДТП произошло в период не рабочего времени, 20 часов 05 минут. Причиной, по которой Гарифуллину Ф.Т. был предоставлен ТС, возникла из-за близких отношений с ответчиком. К тому же, Гарифуллин Ф.Т. является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП 317169000010905, что подтверждает его самостоятельность в получении прибыли от предпринимательской деятельности, и отсутствие связи в трудовых отношениях с ответчиком.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности."

Но, не смотря на данное обстоятельство, судом первой инстанции не было учтено при вынесении решения (л.д.114-115).

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz E250, г/н А141АА16, застрахованного истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 2009028-200960288/16-ТФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Гарифуллина Ф.Т., управлявшим Kia Rio г/н Т444ЕА116, и нарушившим Правила дорожного движения.

ООО "СК "Согласие" признало ущерб, причиненный автомобилю Mercedes-Benz E250, г/н А141АА16 страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 550 017 руб. 08 коп. (л.д.57).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО "Страховая группа "АСКО" согласно Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 0726604830.

ООО "СГ" "АСКО" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензий о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховщика, что составило 150 017, 08 руб. (л.д.7).

В связи с тем, что ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Истец выплатил сумму страхового возмещения и поэтому вправе требовать данную сумму в порядке суброгации с ответчика.

В соответствии с общим правилом части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по смыслу части 2 статьи 1064, части 3 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик является собственником транспортного средства Kia Rio г/н Т444ЕА116, что указано в справке о дорожно - транспортном происшествии, составленной уполномоченным лицом органа ГИБДД (л.д.13).

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда, связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и причиненным страхователю истца вредом подтверждается материалами дела.

Истец, уточняя исковые требования, пояснил, что САО "ВСК" частично возместило истцу ущерб по данному событию в размере 90 000 руб., в связи с чем истец снизил исковые требования до 60 017,08 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника Kia Rio г/н Т444ЕА116 помимо ОСАГО застрахована по риску "гражданская ответственность" в рамках страхового полиса N 16004С5GК0278, заключенного между САО "ВСК" и ответчиком, в пределах страховой суммы 1 000 000 руб. В связи с этим, ответчик считает, что указанные требования не соответствуют законодательству.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы, в виду следующего.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя, однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Федеральным законом N 40-ФЗ пределах.

Следовательно, в случае превышения суммы ущерба пределов выплаты страхового возмещения по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и фактически понесенным ущербом.

Сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца и факт причинения данного ущерба по вине водителя, управлявшего транспортным средством ответчика, подтверждаются материалами дела.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вина водителя Гарифуллина Ф.Т., а также размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 60 017, 08 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверно толковании норм материального права.

Согласно пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения.

Общество не представило доверенность, выданную Гарифуллину Ф.Т. на управление транспортным средством, из которой можно было бы установить, что автомобиль передавался водителю во временное пользование, и он пользовался им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для вывода о том, что Гарифуллин Ф.Т. управлял транспортным средством не по заданию и в интересах общества и не состоял с последним в трудовых или гражданско-правовых отношениях.

Следовательно, Гарифуллин Ф.Т. может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 ПДД), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статей 1068 и 1079 ГК РФ иск предъявлен к надлежащему лицу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, ООО "Сити-Групп" не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском к Гарифуллину Ф.Т. о взыскании причиненного ущерба.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 года по делу N А65-36038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.М. Рогалева Е.Г. Филиппова