Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 01АП-1775/17

27 апреля 2018 г.

А43-22108/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости 247 и индивидуального предпринимателя Щелокова Кирилла Сергеевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2017 по делу N А43-22108/2016, принятое судьей Бодровой Н.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Щелокова Кирилла Сергеевича (ИНН 526204446506, ОГРНИП 309526202000016) о взыскании судебных расходов в сумме 32 611 руб.,

при участии:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Щелокова Кирилла Сергеевича - Искендерова В.С. по доверенности от 15.03.2018 (сроком действия 1 год);

от ответчика (заявителя) - товарищества собственников недвижимости 247 - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Щелоков К.С. (далее - ИП Щелоков К.С., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости 247 (далее - ТСН 247, ответчик) о взыскании 16 815 руб. задолженности по договору абонентского обслуживания от 01.12.2013 N 78-000 за январь-апрель 2014 года, 3658 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2013 по 20.08.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начисленных за период с 21.08.2016 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Щелоков К.С. в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о возмещении 32 611 руб. судебных издержек.

Определением от 30.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области заявления удовлетворил частично: взыскал с ТСН N 247 в пользу ИП Щелокова К.С. 9111 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования отказал.

ИП Щелоков К.С., ТСН N 247 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ТСН N 247 полагает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о нахождении Расторгуева Е.С. в штате работников истца. В связи с чем указывает, на нерассмотрение судом ходатайства ответчика о направлении запроса в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе с целью предоставлении выписки с лицевого счета Расторгуева Е.С., содержащей сведения о месте работы застрахованного лица.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ИП Щелокова К.С. считает, что судом неправомерно снижена сумма судебных расходов.

Обращает внимание суда, что указанные в спорном определении решения по арбитражным делам имеют иные фактические обстоятельства.

Представитель ИП Щелокова К.С. в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу ответчика, указав на ее несостоятельность.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов в примененном размере обоснованным.

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя судом принято во внимание следующее: объем работы представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, а также результат рассмотрения дела.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Довод ответчика о том, что Расторгуев Е.С. является штатным работником истца отклоняется как необоснованный. Доказательств трудоустройства Расторгуева Е.С. в штате сотрудников истца в материалы дела не представлено. Согласно представленным истцом документам, данное лицо не являлось его работником.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нерассмотрение заявленного ходатайства о направлении запроса в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе с целью предоставлении выписки с лицевого счета Расторгуева Е.С., содержащей сведения о месте работы застрахованного лица, основанием для отмены судебного акта не является. Процессуальное нарушение, выразившееся в нерассмотрении судом первой инстанции заявленного ходатайства, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для его удовлетворения не имелось.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2017 по делу N А43-22108/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Щелокова Кирилла Сергеевича и товарищества собственников недвижимости 247 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина