Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 07АП-2292/18

город Томск

28 апреля 2018 г.

Дело N А45-34393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Назарова А.В.,
	Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яичная компания" (07АП-2292/2018(1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2018 года по делу N А45-34393/2017 (судья Ю.М. Апарин) по иску общества с ограниченной ответственностью "Марвин" (ИНН: 5405460326 ОГРН: 1125476133221), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Яичная компания" (ИНН: 5409114729 ОГРН: 1035403868917) г. Новосибирск о взыскании задолженности в размере 6 192 698,84 рублей,

третье лицо, (не) заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Банк ВТБ (публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург, в лице филиала "Сибирский" в г. Новосибирске, г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марвин" (далее - ООО "Марвин") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яичная компания" (далее - ООО "Яичная компания") о взыскании задолженности в размере 6 192 698,84 рублей, мотивировано тем, что за период с 28.04.2014 сумма денежных средств с расчетного счета ООО "Марвин" по заранее данному акцепту списана в пользу Банка.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что не согласен с суммой задолженности и основанием взыскания, поскольку ООО "Марвин" поручалось за исполнение ООО "Яичная компания" по кредитному договору N 00043/15/58-14-МВ от 28.04.2014 перед коммерческим банком "Банк Москвы", а так же досудебного требования не получал, о наличии судебного разбирательства стало известно с ресурса kad/ arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2014 между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (далее - кредитор, АКБ "Банк Москвы") и ООО "Яичная компания" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 00043/15/58-14-МВ от 28.04.2014 по условиям которого кредитор выдает заемщику кредит в сумме 35 500 000 руб. для рефинансирования задолженности заемщика по кредитным договорам, с окончательным сроком возврата 26 апреля 2019 года.

28.04.2014 N 00043/17-4/58-14-МБ между ООО "Марвин" и АКБ "Банк Москвы" заключен договор поручительства, по условиям которого истец в полном объеме отвечает перед АКБ "Банк Москвы" за исполнение обязательств ответчика по кредитному договору N 00043/17-4/58-14-МБ от 28.04.2014.

АКБ "Банк Москвы" был реорганизован, с 10.05.2016 обслуживание осуществляется филиалами Банка ВТБ. Истец неоднократно обращался с заявлениями о предоставлении документов о правопреемстве, однако заявления были оставлены без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поручительства N 00043/17-4/58-14-МБ от 28.04.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием перечислить денежные средства на счет ООО "Марвин".

Принимая во внимание отсутствие ответа и неоплату имеющейся задолженности со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия факта задолженности.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

По правилам ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (пункт 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты подтверждается платёжными поручениями с 2014 по 2016 год.

Таким образом, указанной нормой предусмотрено право требовать от должника уплаты списанной суммы Банком с ООО "Марвин" в размере 6 192 698 руб. 84 коп.,

Довод подателя жалобы об отсутствии получения досудебных требований, извещения о судебном заседании подлежат отклонению на основании следующего.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно п. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с п. 1 ст. 126 АПК РФ. В частности, это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

В рассматриваемом случае согласно представленным в материалы дела квитанциям (л.д. 8 том 1), истец надлежащим образом направил в адрес ответчика исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ). Как следует из ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 АПК РФ). В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12, суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2017 года дело принято к производству, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2017 года дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04 декабря 2017 года в 10 час. 30 мин (л.д. 2), назначено к рассмотрению в судебном заседании 04 декабря 2017 года в 10 час. 30 мин. Местом нахождения ответчика согласно данным, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, является адрес: г. Новосибирск, ул. Нижегородская д. 241 (л.д. 91 том 1). Именно по указанному адресу Арбитражный суд Новосибирской области направил копии определений заказными письмами с уведомлениями о вручении.

Как следует из материалов дела, осуществлен возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения. Возвращенный в суд конверт (л.д. 121 том 1) имеет на оборотной стороне служебную отметку работника отделения связи о выписке вторичного извещения. Доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи правил доставки корреспонденции, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Указанное органом связи основание возврата судебного акта по общему правилу является в силу положений ч. 4 ст. 123 АПК РФ основанием для суда считать, что ответчик надлежащим образом извещен арбитражным судом.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (п. 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, указание в регистрационных сведениях адреса места нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих надлежащее извещение общества или подтверждающих наличие иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременной реализации права на участие в судебном разбирательстве, приходит к выводу о том, что общество, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность участвовать в процессе.

С учетом изложенного выше, доводы ответчика о неполучении досудебных требований, извещении о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции подлежат отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Марвин" поручалось за исполнение ООО "Яичная компания" по кредитному договору в соответствии с положениями статьи 365 АПК РФ, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы ответчика и все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2018 года по делу N А45-34393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Яичная компания" (ИНН: 5409114729, ОГРН: 1035403868917) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

А.В. Назаров Д.Г. Ярцев