Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 07АП-2736/18

город Томск

28 апреля 2018 г.

Дело N А45-29069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей: Марченко Н.В.

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козенёва Григория Васильевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2018 года по делу N А45-29069/2017 (судья Цыбина А.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козенёва Григория Васильевича (ОГРНИП 316547600054109, ИНН 543651806331, 630077, г. Новосибирск, ул. Серафимовича, 26/1) к закрытому акционерному обществу "Вознесенское" (ОГРН 1025406426760, ИНН 5419100161, 632244, Новосибирская область, Венгеровский район, с. Вознесенка) о взыскании 828 455 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя Козенёва Григория Васильевича: Зеленкова Т.В. по доверенности от 30.10.2017 (на 1 год),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козенёв Григорий Васильевич (далее - ИП Козенёв Г.В., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Вознесенское" (далее - ЗАО "Вознесенское", ответчик) о взыскании 828 455 руб., в том числе 645 400 руб. долга по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение работ по обработке посевов гербицидами от 18.01.2017 N Г 11 А и 183 055 руб. неустойки на основании пункта 6.1 договора за нарушение срока оплаты за период с 13.07.2017 по 22.11.2017.

Решением от 05.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области с ЗАО "Вознесенское" в пользу ИП Козенёва Г.В. взыскано 373 240 руб. долга, 97 042,40 руб. неустойки и 11 109 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 481 391,40 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Козенёв Г.В., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа и принять по делу новый судебный акт о взыскании 272 160 руб. долга и 86 012,60 руб. неустойки.

Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу, что обязательства сторон основаны на договоре подряда, в то время как исковые требования истца основаны на договоре возмездного оказания услуг. С учетом данных обстоятельств, не подлежали применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор подряда.

Судом не дана правовая оценка действиям (бездействию) ответчика, который, являясь сельскохозяйственной организацией, обязан в своей хозяйственной деятельности соблюдать требования законов и нормативных актов, регламентирующих деятельность в сфере обращения и применения агрохимикатов.

Ответчик в нарушение Санитарных правил и нормативов СанПиН 1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2010 N 17, не вел журнал учета применения пестицидов, не оборудовал склад для хранения ядов, не нанял на работу агронома.

Согласно договору в обязанности ответчика входило обеспечение истца гербицидом для приготовления рабочего раствора. Работники истца производили заправку агрегата (емкости опрыскивателя) раствором, приготовленным с использованием предоставленного ответчиком гербицида. Водители истца не имели доступа к пестицидам, хранящимся на складе ответчика, не получали препараты со склада и, следовательно, не могли перепутать препарат.

Контроль за приготовлением рабочего раствора пестицида осуществляет руководитель работ хозяйства (агроном), в котором проводятся работы по химической обработке полей, то есть должностное лицо ЗАО "Вознесенское".

Таким образом, санитарными правилами установлено, что в процессе применения пестицидов и агрохимикатов контролирующие функции осуществляют должностные лица организации, где проводятся работы по обработке пестицидами.

Суд неправомерно возложил вину за допущенную ошибку в применении гербицида не на ответчика, который в силу нормативных правил несет ответственность за соблюдение порядка применения агрохимикатов, а на водителей истца, не обладающих специальными знаниями в области агрономии, выполняющих технические функции по управлению автомобиля, оснащенного опрыскивателем

Кроме того, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не обосновал произведенный расчет выполненных работ по обработке полей.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Представитель истца в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "Вознесенское".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.01.2017 между ИП Козенёвым Г.В. (подрядчик) и ЗАО "Вознесенское" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по обработке посевов гербицидами N Г 11 А (с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2017 N 1), по условиям которого подрядчик обязался на свой риск выполнить по заданию заказчика гербицидную обработку посевов зерновых культур объёмом 4 610 га опрыскивателем на базе ГАЗ-66, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в размере 645 400 руб.

Цена обработки 1 га составляет 140 руб. (НДС не облагается).

Условиями пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком на следующих условиях: 30 % от суммы договора - не позднее, чем за 14 календарных дней до начала работ; окончательный расчёт по договору производится в течение 15 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 2.2. договора за счет заказчика осуществляется подвоз воды, гербицида для приготовления рабочего раствора, бензина для установки, проживание и питание персонала.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в процессе проведения полевых работ по обработке посевов гербицидами заказчик обязался подписывать количество гектар в ведомости обработки полей водителями подрядчика ежедневно после окончания смены. По завершению работ ведомость обработки полей подписывается с двух сторон: от подрядчика - водитель, от заказчика - агроном и директор. Ведомость составляется в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон договора.

Стороны согласовали, что после подписания актов выполненных работ претензии по качеству проведенных работ не принимаются. Проверка качества выполненных работ производится заказчиком при ее сдаче - приемке, фиксируемой в двухстороннем акте, подписываемом представителями сторон. При обнаружении в последующем скрытых недостатков они актируются созданной для этой цели комиссией с вызовом представителя подрядчика, подрядчик отвечает за ненадлежащее качество выполненных работ, зафиксированных одним из названных актов (пункты 4.4, 6.2, 6.3 договора)

Как следует из подписанных в двустороннем порядке актов выполненных работ, по состоянию на 27.06.2017 подрядчик выполнил для заказчика гербицидную обработку 2 950 га посевов по цене 140 руб. на сумму 413 000 руб. (акт от 27.06.2017 N 27); по состоянию на 10.07.2017 подрядчик выполнил для заказчика гербицидную обработку 1 660 га посевов по цене 140 руб. на сумму 232 400 руб. (акт от 10.07.2017 N 42).

25.07.2017 комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика, главного специалиста управления сельского хозяйства администрации района, представителя поставщика гербицидов провели обследование посевов пшеницы и овса ответчика на площади 1660 га и 284 га после проведённой химпрополки.

Комиссия установила, что при проведении химпрополки была допущена ошибка в обработке посевов пшеницы и овса на площади 1 944 га гербицидом "Римус ВДГ" в дозе 0,007 кг/га вместо препарата "Террамет СП", в результате чего произошло угнетение и гибель всходов.

В приложении к протоколу осмотра посевов от 25.07.2017 изложены мнения представителя поставщика пестицидов в адрес ответчика - ООО ТД "Пестицид" Глухова К.С., представителя ИП Козенева Г.В. - Козенева С.В., главного специалиста Управления сельского хозяйства Венгеровского района Симанова Е.Н., директора ЗАО "Вознесенское" Сорокина В.А., согласно которым поставка пестицидов осуществлена по договору от 18.01.2017 N 16 на склад ответчика 04.05.2017, в перечне препаратов присутствовали такие наименования как "опричник СЭ", "Терамет СП", "Римус ВДГ", "ЭТД-90-Ж"; по рекомендациям к применению на зерновых культурах предусматривалось применять гербициды опричник, СЭ0,4 л/га в смеси с Терамет СП 0,007 кг4а на площади 2200, препарат Римус ВДГ 0,050 кг/га в смеси с ЭТГ-90Ж 0,4 л/га предусматривалось применять на кукурузе на площади 380 га; истец 13.06. 2017 приступил к выполнению работ в соответствии с условиями договора (поля указаны заказчиком, выдача гербицидов, подвоз воды и дозировка осуществлена заказчиком); главным специалистом Управления сельского хозяйства указано на необходимость иметь в штате специалиста (агронома), ответственного за выполнение работ в полеводстве, в частности по химической обработке; директор ЗАО "Вознесенское" Сорокин В.А. подтвердил внесение гербицида Римус вместо Терамет в дозе 0,007 кг/га, обосновывая указанный факт отсутствием специалиста (главного агронома) в ЗАО "Вознесенское", в связи с загруженностью в работе не осуществил надлежащий контроль во внесению гербицидов.

Повторным актом от 31.08.2017 осмотра посевов зерновых культур в ЗАО "Вознесенское" после химической обработки комиссия зафиксировала факт угнетения и гибели посевов.

Поскольку документально не подтвержден факт причинения вреда посевам в результате действий истца, оплата выполненных работ ЗАО "Вознесенское" не производилась, 30.08.2017 ИП Козенёв Г.В. обратился к заказчику с претензией об оплате долга.

Претензия оставлена ЗАО "Вознесенское" без удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд посчитал установленным выполнение работ по гербицидной обработке полей заказчика подрядчиком на площади в 1 944 га с ненадлежащим качеством - вместо химпрополки злаковых сорняков на посевах кукурузы истец обработал гербицидом, предназначенным для химпрополки злаковых сорняков, посевы пшеницы и овса.

Суд пришел к выводу, что истец, выполняющий работы по гербицидной обработке и располагающий соответствующей специализированной техникой, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен минимизировать свои риски, связанные с осуществлением деятельности, связанной с применением гербицидов, являющихся опасными веществами, путем указания ответчику на то, что гербициды выдаются без надлежащего оформления и далее действовать в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив тем самым вину за некачественную обработку полей заказчика на истца.

Между тем суд первой инстанции не учтено следующее.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Оценив условия договора, на котором основаны исковые требования, апелляционный суд исходит из того, что к спорным отношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора истец по заданию ответчика оказал последнему услуги (совершил определенные действия) по гербицидной обработке посевов, а именно водители, управляя специализированной техникой (опрыскивателем на базе автомобиля ГАЗ-66), вносили в почву химические средства защиты растений.

В соответствии с пунктом 5.6.6. Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 450, Минсельхоз России ведет государственный каталог пестицидов и агрохимикатов.

Правовые основы обеспечения безопасного обращения с пестицидами, агрохимикатами предусмотрены Федеральным законом от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ).

Исходя из положений статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ (с изменениями и дополнениями) безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2010 N 17 утверждены "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов" (далее - СанПиН 1.2.2584-10).

В силу пункта 1.2 СанПиН 1.2.2584-10 санитарные правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования, связанные с испытаниями, хранением, перевозкой, реализацией, применением, обезвреживанием и утилизацией пестицидов и агрохимикатов, являются обязательными для исполнения всеми гражданами и юридическими лицами, применяющими пестициды и агрохимикаты, а также проектирующими, строящими и эксплуатирующими производственные здания, средства транспортировки и технологическое оборудование, предназначенные для работы с пестицидами и агрохимикатами, направленные на предупреждение неблагоприятного воздействия факторов производственной среды на здоровье работников, а также неблагоприятного влияния на среду обитания и здоровье проживающего населения.

Согласно пункту 2.23 СанПиН 1.2.2584-10 все работы по применению пестицидов регистрируются в специальном журнале за подписью руководителя работ и должностных лиц организаций, где проводились указанные работы. Эти записи являются основанием при проверке качества работ, анализе динамики остаточных количеств пестицидов (далее - ОКП) в сельскохозяйственной продукции и объектах окружающей среды, заполнении изготовителем (поставщиком) продукции документа о ее качестве при отгрузке продовольственного сырья и пищевой продукции на реализацию.

В соответствии с Правилами по хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов, утвержденными Минздравом РФ, Минсельхозпродом РФ 29.04.1999, журнал должен содержать следующие сведения: культура, на которой применялся препарат, фаза ее развития; N поля; фактически обработанная площадь (га); дата применения (начало/конец, время суток); наименование пестицидного препарата; норма расхода; способ применения и марка машины; роспись лиц, ответственных за обработку.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось, что ответчиком не оборудован склад для хранения ядов, не велись документы складского учета, не велся контроль по использованию гербицидов и по обработке ими посевов (показания директора ЗАО "Вознесенское").

Несмотря на указанные обстоятельства, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил негативные последствия в виде использования ненадлежащего гербицида, приведшее к угнетению и полной гибели посевов, на истца, что, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит условиям договора.

Согласно договору в обязанности ответчика входило обеспечение истца гербицидом для приготовления рабочего раствора, при этом не следует его наименование, а исполнителя - обработка посевов зерновых культур рабочим раствором с использованием гербицида, который ему поставит заказчик, по завершению работ ведомость обработки полей ежедневно со стороны истца подписывается водителем, со стороны ответчика его директором и агрономом. Доказательств некачественно приготовленного рабочего раствора (соответствие концентрации рабочего раствора заданной) в материалы дела не представлено.

Как следует из заключения экспертизы от 24.10.2017 N 2501, угнетение и частичная гибель посевов и снижение их урожайности произошло вследствие их обработки гербицидом "Римус ВДГ".

Тогда как условиями договора подвоз гербицида осуществлял заказчик, работники истца производили заправку агрегата (емкости опрыскивателя) водным раствором, приготовленным с использованием подвезенного гербицида.

Таким образом, санитарными правилами и нормами установлено, что в процессе применения пестицидов и агрохимикатов контролирующие функции осуществляют должностные лица организации, чьи территории обрабатываются пестицидами, контроль за использованием тех или иных гербицидов при обработке полей условиями договора на истца не возложена.

Выводы суда об ответственности истца за использование при обработке посевов не тем гербицидом ошибочны, предметом договора является гербицидная обработка посевов зерновых культур опрыскивателем на базе ГАЗ-66, подвоз гербицида осуществляет заказчик (пункты 1.1, 2.2 договора).

Поскольку ответчиком не оспорен объем выполненных работ, обязательства по оплате не представлены, требования истца о необходимости уплаты образовавшейся задолженности, которая по состоянию на 02.10.2017 составила 645 400 руб., подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты заказчиком он уплачивает исполнителю пеню в размере 0,2% от суммы оплаты за каждый день просрочки оплаты, с момента наступления конца срока расчетного периода до полного взаиморасчета сторон.

Начисленная истцом неустойка из расчета 0,2% за каждый день просрочки за периоды с 13.07.2017 по 22.07.2017, с 26.07.2017 по 22.11.2017, составила 183 055 руб., расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспорен факт допущенного нарушения срока исполнения обязательств и период, за который начислена неустойка.

Суд апелляционной инстанции установив, что ответчик не представил в материалы дела доказательства явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции отмене в той части, в которой отказано истцу в удовлетворении заявленных требований, по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2018 года по делу N А45-29069/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Вознесенское" (ОГРН 1025406426760, ИНН 5419100161, 632244, Новосибирская область, Венгеровский район, с. Вознесенка) в пользу индивидуального предпринимателя Козенёва Григория Васильевича (ОГРНИП 316547600054109, ИНН 543651806331, 630077, г. Новосибирск, ул. Серафимовича, 26/1) 645 400 рублей 00 копеек долга, 183 055 рублей неустойки, 19 120 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Вознесенское" (ОГРН 1025406426760, ИНН 5419100161, 632244, Новосибирская область, Венгеровский район, с. Вознесенка) в доход федерального бюджета 3 449 рублей 10 копеек государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко С.Н. Хайкина