Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 16АП-1189/18

г. Ессентуки

27 апреля 2018 г.

Дело N А15-4710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2018 по делу N А15-4710/2017 (под председательством судьи Исаева М.С.),

по иску индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича (ОГРНИП 312057328600011, ИНН 056004042519)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090),

третьи лица: Омаров Омар Алиханович, Магомедов Мурад Магомедрасулович, Шахрудинов Абдулкадыр Гасанович,

о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки ущерба и финансовой санкции,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хизриев Шамиль Алиевич (далее - предприниматель, ИП Хизриев Ш.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - страховая компания, ООО "СК "Согласие") о взыскании 144 120, 31 руб. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов на проведение экспертизы и 200 руб. финансовой санкции за каждый день просрочки за период с 31.01.2016 по дату вынесения решения суда.

Определением от 18.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Омаров Омар Алиханович, Магомедов Мурад Магомедрасулович и Шахрудинов Абдулкадыр Гасанович.

Истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 2 921, 31 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 3 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2018 судом принят отказ предпринимателя от иска в части страхового возмещения в размере 2 921, 31 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 3 500 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Суд взыскал со страховой компании в пользу предпринимателя 141 199 руб. страхового возмещения, 70 000 руб. финансовой санкции. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

В апелляционной жалобе страховая компания просила решение суда от 05.02.2018 в части взыскания финансовой санкции изменить, снизить ее размер согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить в силе, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 22.03.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2015 на ул. Малыгина, 59, г. Махачкалы произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства Хендай, государственный номер М078ВЕ 05 РУС, под управлением Омарова Омара Алихановича (далее - Омаров О.А.) и транспортного средства Шевроле, государственный номер У184КР116РУС, под управлением Магомедова Мурада Магомедрасуловича (далее - Магомедов М.М.).

Автомобиль Шерволе, с государственным номером У184КР116РУС принадлежит Магомедову М.М., что подтверждается свидетельством о регистрации 05 26 N 463360.

Согласно справке ГИБДД о ДТП 15.05.2015 лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель Омаров О.А., управляющий транспортным средством Хендай, государственный номер М078ВЕ 05 РУС (том 1, л.д. 18).

Гражданская ответственность Омарова О.А. застрахована в ООО "СК "Согласие" по страховому полису ОСАГО серии ССС N 0691857626 (том 1, л.д. 27)

Гражданская ответственность Магомедова М.М. застрахована в ООО "СК "Согласие" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0709046294 (том 1, л.д. 30).

28.12.2015 Магомедовым Ю.Г. в страховую компанию направлено заявление о прямом возмещении убытков в размере 144 120, 31 руб. (том 1, л.д. 34 - 35).

13.02.2016 между Магомедовым Ю.Г. (цедент) и ИП Хизриев Ш.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому к ИП Хизриеву Ш.А. перешло право требования полного страхового возмещения по данному страховому случаю (том 1, л.д. 59 - 64).

Полагая, что страховая компания уклоняется от выплаты суммы страхового возмещения и понесенных расходов, ИП Хизриев Ш.А. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 141 199 руб. страхового возмещения.

Решение суда в указанной части не обжалуется и пересмотру не подлежит по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании со страховой компании за ненадлежащее исполнение денежного обязательства финансовой санкции в размере 200 руб. за каждый день просрочки за период с 31.01.2016 по 30.01.2018 (дата вынесения решения).

В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты ООО "СК "Согласие" подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан неверным.

Заявление о выплате страхового возмещения получено страховой компанией 11.01.2016, что подтверждается почтовым уведомлением N 367 00992042051(том 1, л.д 38).

Согласно пункту 8 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Следовательно просрочка для ответчика началась с 01.02.2016 (а не с 31.01.2016). За период с 01.02.2016 по 30.01.2018 просрочка составила 729 дней.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО финансовая санкция имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что страховая компания ходатайствовала о снижении размера неустойки, заявленной истцом.

В пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В силу пункта 77 Постановления N 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 % за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае суд первой инстанции, учитывая высокий процент пени (0, 05 % за 729 дней просрочки составляет 36, 45 %), пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Пленума N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения, снизил ее размер, исходя из расчета двукратной ключевой ставки Центрального Банка России, до 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы страховой компании о необходимости уменьшения неустойки не принимается, поскольку суд первой инстанции уже применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Снижение неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации может быть применено судом исходя из разъяснения Пленума N 81 в исключительных случаях.

В данном случае ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие обстоятельств, которые можно признать исключительными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного документа.

В связи с тем, что подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины в арбитражный апелляционный суд к моменту рассмотрения жалобы не поступил (несмотря на указания, содержащиеся в определения от 21.03.2018) и в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, в резолютивной части постановления следует указать на взыскание со страховой компании в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины (статьи 110, 112 Кодекса, статья 333.41 Налогового кодекса). При наличии у страховой компании оригинала платежного поручения от 23.02.2018 он может быть представлен в арбитражный суд первой инстанции в целях решения вопроса о выдаче справки на возврат государственной пошлины (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2018 по делу N А15-4710/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов