Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 02АП-3122/18

г. Киров

27 апреля 2018 г.

Дело N А28-1103/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2018 по делу N А28-1103/2018, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ" (ИНН 0258951096, ОГРН 1160280124157, место нахождения: 453431, Республика Башкортостан, Благовещенский р-н, г. Благовещенск, ул. Кирова, д.57, корп. А) к обществу с ограниченной ответственностью "МАСЛА-РН" (ИНН 4345417963, ОГРН 1154345012997, место нахождения: 610046, Кировская область, г. Киров, ул. Романа Ердякова, д.42, пом.11) и обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕФТЬ" (ИНН 4345417970, ОГРН 1154345013008, место нахождения: 610046, Кировская область, г. Киров, ул. Романа Ердякова, д.42, пом.15)

о взыскании 66 452 рублей 82 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ" (далее - заявитель жалобы, истец, ООО "ТРАНСКОМ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАСЛА-РН" 51 806 рублей 71 копейки задолженности за перевозку груза и 1 985 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕФТЬ" 12 193 рублей 23 копеек задолженности за перевозку груза и 467 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2018 заявление ООО "ТРАНСКОМ" оставлено без движения, заявителю в срок до 15.03.2018 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2018 исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением нарушений требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ.

ООО "ТРАНСКОМ" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Как указывает заявитель жалобы вынесенное определение судом первой инстанции от 19.03.2018 незаконно и необоснованно, поскольку при решении вопроса о принятии искового заявления суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, предоставленных ему на стадии приема искового заявления к производству. Доказывание обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования к ответчику, должно производиться в ходе рассмотрения дела по существу. Указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 13.02.2018 требования о предоставлении истцом дополнительных доказательств, а также о даче правовых обоснований в связи с указанием в исковом заявлении в качестве третьего лица ООО "ДЕВОН-ТРЕЙД" касаются оценки правомерности и обоснованности заявленных исковых требований, достаточности и достоверности представленных обществом доказательств; отсутствие перечисленных в определении от 13.02.2018 документов не являлось препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ходатайством от 26.04.2018 заявитель уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

ООО "Масла-РН" и ООО "Транснефть" в представленных позициях выразили несогласие с жалобой заявителя, полагают вынесенный судебный акт законным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области о возвращении заявления от 19.03.20187 по делу N А28-1103/2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд, оставил заявление ООО "ТРАНСКОМ" без движения, как поданное с нарушением требований, установленных пунктом пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: договоры поставок от 26.12.2016 N ДТ-16-0029 и от 30.01.2017 N ДТ-17-0114 между третьим лицом и ответчиками, доказательства заключения с ответчиками (покупателями по договорам поставки) договоров на перевозку грузов, доказательства, подтверждающие факт перевозки груза силами истца в соответствии со статьей 785 ГК РФ, в том числе доказательства передачи груза истцу для осуществления перевозки (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные), доказательства наличия у водителя Барыкина С.П. полномочий действовать от имени и в интересах ООО "ТРАНСКОМ", доказательства согласования стоимости перевозки. Также истцу предложено обосновать указание в исковом заявлении в качестве третьего лица ООО "ДЕВОН-ТРЕЙД" и в срок до 15.03.2018 - устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Суд первой инстанции, установив, что документы в обоснование заявленных требований от истца не поступили в установленный срок, определением от 19.03.2018 возвратил исковое заявление ООО "ТРАНСКОМ".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 125, 126 АПК РФ определены форма и содержание искового заявления, а также приведен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Решая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.

На этой стадии арбитражный суд осуществляет лишь предварительную проверку сведений, содержащихся в заявлении и в приложенных к нему документах.

Вторым арбитражным апелляционным судом усматривается из материалов дела, что указанных судом оснований было недостаточно для возвращения заявления. При подготовке дела к судебному разбирательству в целях подтверждения определенных обстоятельств суд первой инстанции может потребовать от участников процесса представления дополнительных доказательств, кроме того, дополнительные доказательства могут быть истребованы судом в процессе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для оставления искового заявления ООО "ТРАНСКОМ" без движения и последующего его возвращения при соблюдении истцом иных требований установленных статьями 125, 126 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение от 19.03.2018 о возвращении заявления подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса и разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о возвращении заявления не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ" (ИНН 0258951096, ОГРН 1160280124157) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2018 по делу N А28-1103/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А.Кормщикова

Судьи

Е.В. Шаклеина Т.Е. Пуртова